Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 11-4542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" на заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2015 года по иску Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" к Трясцину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" (далее по тексту - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2") обратилось в суд с иском к Трясцину А.В. о расторжении кредитного договора N**** от 27 ноября 2009 года, заключённого между Акционерным коммерческим банком "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО), банк) и Трясциным А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей **** копеек - пени, о взыскании процентов 11,69% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 11 августа 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру по адресу: ****, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену **** рублей.

В обоснование указало, что 27 ноября 2009 года между АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) и Трясциным А.В. был заключён кредитный

договор N****, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит **** рублей, сроком 180 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, площадью **** кв.м. по адресу: ****. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является ипотека в силу закона, права банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной на момент предъявления иска является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Представитель истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2", ответчик Трясцин А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2015 года исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" к Трясцину А.В. удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N**** от 27 ноября 2009 года, с Трясцина А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N**** от 27 ноября 2009 года по состоянию на 10 августа 2015 года **** рублей **** копеек, из которых: **** рублей **** копейки - остаток неисполненных обязательств, **** рублей **** копеек - сумма начисленных, но неоплаченных процентов, **** рублей **** копеек - пени. С Трясцина А.В. в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рубля **** копейка.

Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, определён способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена **** рублей.

Этим же решением с Трясцина А.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" взысканы проценты 11,69% годовых начисляемые на сумму основного долга, начиная с 11 августа 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая на то, что в соответствии с представленным в материалы дела отчётом N2616-ОН/10-09 от 23 октября 2009 года рыночная стоимость квартиры составила **** рублей, в связи с чем согласно положениям подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается

равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, и должна составить **** рублей.

Истец ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2", ответчик Трясцин А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим изменению в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2009 года между АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) и Трясциным А.В. заключён кредитный договор N****, согласно которому заёмщику предоставлен кредит **** рублей, под 11,69% годовых (полная стоимость 13,46%) годовых), сроком 180 месяцев. Согласно графику возврата кредита, погашение должно производиться ежемесячно по **** рублей **** копеек.

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, стоимостью **** рублей, в собственность заёмщика (л.д.9-19).

После заключения договора купли-продажи указанной квартиры между Г.П.А., А.С.В. (продавцы) и Трясциным А.В. (покупатель), 01 декабря 2009 года зарегистрирована ипотека в силу закона. Права первоначального залогодержателя (банка) по договору удостоверены закладной. Право собственности Трясциным А.В. на квартиру и договор

купли-продажи зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 декабря 2009 года (л.д.20-31, 49).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчётом индивидуального предпринимателя Е.Ю.В. N1616-ОН/10-09 от 23 октября 2009 года рыночная стоимость квартиры по адресу: **** по состоянию на 23 октября 2009 года составила **** рублей (л.д.ЗЗ).

АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объёме, перечислив на счёт заёмщика денежные средства **** рублей.

Права по закладной переданы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" в адрес Трясцина А.В. 18 марта 2015 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было (л.д.32).

Из представленного расчёта задолженности следует, что общая задолженность Трясцина А.В. по кредитному договору N**** от 27 ноября 2009 года по состоянию на 10 августа 2015 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей **** копеек - пени (л.д.34-47).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части

займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.ЗЗО, 336, 349, 350, 432, 810, 811, 819 ГК РФ пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец вправе требовать возврата оставшихся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов с заёмщика, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств. Также суд, руководствуясь ст.450 ГК РФ, расторг указанный выше кредитный договор.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, является законным и обоснованным.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд установилначальную продажную цену этого имущества равной рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте индивидуального

предпринимателя Е.Ю.В. N1616-ОН/10-09 от 23 октября 2009 года. При этом суд, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества **** рублей, исходил из отсутствия в материалах дела сведений об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в указанном размере, о чём указано в закладной.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с представленным в материалы дела отчётом N2616-ОН/10-09 от 23 октября 2009 года рыночная стоимость квартиры составила **** рублей, в связи с чем согласно положениям подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, и должна составлять **** рублей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

При заключении кредитного договора и выдаче закладной стороны сделки согласовали стоимость предмета ипотеки **** рублей, при этом, имея единое мнение относительно стоимости залогового имущества, руководствовались отчётом об оценке N1616-ОН/10-09 от 23 октября 2009 года индивидуального предпринимателя Е.Ю.В. Целью составления данного отчёта являлось обеспечение залога при получении ипотечного кредита в кредитной организации, а не разрешение вопроса о рыночной стоимости предмета залога на стадии обращения на него взыскания, при наличии между кредитором и заёмщиком спора о её размере.

Вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГК РФ, сторонами не представлено доказательств того, что рыночная стоимость квартиры является иной или отлична от залоговой стоимости.

Учитывая, что стороны согласовали залоговую стоимость квартиры **** рублей, указав её в закладной, то предусмотренные законом основания для снижения начальной продажной цены заложенного имущества до восьмидесяти процентов стоимости, определённой в отчёте об оценке N1616-ОН/10-09 от 23 октября 2009 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена квартиры при реализации её с торгов правомерно определена судом в размере залоговой стоимости.

Однако при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не учёл положения подп.2 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что может затруднить исполнение судебного акта.

В силу подп.2 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Принимая решение и обращая взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ответчику, суд указанное требование закона не выполнил, не указал в нём кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 апреля 2016 года, поступившей по запросу судебной коллегии, квартира, расположенная по адресу: ****, имеет кадастровый номер ****. Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, указав его кадастровый номер.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению путём указания кадастрового номера квартиры, на которую судом обращено взыскание.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, принадлежащую на праве собственности Трясцину А.В., путём продажи с публичных торгов, установить её начальную продажную цену **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: