Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 11-4593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 апреля 2016 года в зале суда гражданское дело с частной жалобой Минаева А.Г. на определение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 января 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минаев А.Г. обратился в суд с иском к Шмакову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование иска указано на то, что 07 марта 2012 года истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере **** рублей для размещения в системе "МММ-2011". 26 сентября 2012 года ответчику направлена претензия о возврате перечисленной суммы, на которую тот не ответил, почтовое отправление с претензией возвращено в связи с истечением срока хранения в отделении связи. Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере **** рублей. Названное решение не исполнено, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что последним днем хранения почтового отправления с претензией в отделении связи являлось 31 марта 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять за период со 02 ноября 2012 года по день подачи иска (л.д. 7-8,30-31).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Со Шмакова А.С. в пользу Минаева А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда истцом Минаевым А.Г. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска апелляционная жалоба оставлена без движения в связи тем, что к жалобе приложено новое доказательство, однако, причины, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, не приведены.

В частной жалобе истец Минаев А.Г. просит определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, рассмотреть вопрос о принятии жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции. Указывает на то, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения в том случае, если в жалобе имеется ссылка на новое доказательство, однако, причины, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, не приведены. Жалоба, поданная истцом, ссылок на новое доказательство, ходатайств о принятии нового доказательства судом апелляционной инстанции, не содержит, соответственно, оснований для оставления жалобы без движения не имелось.

На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит разъяснения о том, что если апелляционные жалоба, представление не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, судья выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, основанием для оставления апелляционных жалоб, представлений является наличие в их тексте ссылок на дополнительные (новые)

доказательства без обоснования невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Из текста апелляционной жалобы, поданной истцом Минаевым А.Г., следует, что в обоснование доводов жалобы на дополнительные (новые) доказательства он не ссылается, ходатайство о приобщении дополнительных (новых) доказательств не заявляет.

Учитывая отсутствие в апелляционной жалобе, поданной истцом, ссылок на дополнительные (новые) доказательства, оснований для оставления такой жалобы без движения не имелось, определение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Минаева А.Г. удовлетворить. Определение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 января 2016 года отменить.

Председательствующий

Судьи

ДелоN 11 -4593/2016

судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 апреля 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Минаева А.Г. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2015 года по иску Минаева А.Г. к Шмакову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я., объяснения истца Минаева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минаев А.Г. обратился в суд с иском к Шмакову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование иска указано на то, что 07 марта 2012 года истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере **** рублей для размещения в системе "МММ-2011". 26 сентября 2012 года ответчику направлена претензия о возврате перечисленной суммы, на которую тот не ответил, почтовое отправление с претензией возвращено в связи с истечением срока хранения в отделении связи. Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере **** рублей. Названное решение не исполнено, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что последним днем хранения почтового отправления с претензией в отделении связи являлось 31 марта 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять за период со 02 ноября 2012 года по день подачи иска (л.д. 7-8,30-31).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Со Шмакова А.С. в пользу Минаева А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, а так же расходы по

оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Минаев А.Г. просит принять по делу новое решение. Указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года рассчитаны судом неверно, суд исходил из того, что в данном периоде 30 дней, тогда как фактически названный период составляет 33 дня. Вывод суда о недопустимости и неотносимости доказательств оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере **** рублей несостоятелен.

В суд апелляционной инстанции ответчик Шмаков А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 92), почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 89). Так же ответчику Шмакову А.С. направлена телеграмма, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, которая не вручена ответчику в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 93,94). По номеру телефона, указанному в иске в качестве номера телефона ответчика, информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, передана сестре ответчика Булатовой К.И. (л.д. 96). Учитывая, что приняты все необходимые и надлежащие меры к извещению ответчика Шмакова А.С, судебная коллегия исходит из того, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца Минаева А.Г., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, суд не указал мотивы, по которым полагал данный период обоснованным, неверно рассчитал количество дней в периоде с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года.

Учитывая отсутствие мотивов принятого решения, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 марта 2015 года, вступившем в законную силу 09 июля 2015 года, установлено, что 07 марта 2012 года истец Минаев А.Г. перечислил на банковский счет ответчика Шмакова А.С. денежные средства в размере **** рублей. 26 сентября 2012 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, на которое ответчик не ответил (л.д. 13-14, 52-53).

При рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, соответственно, названные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенным выше решением суда сумма неосновательного обогащения в размере **** рублей взыскана с ответчика в пользу истца (л.д. 13-14, 52-53). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены (л.д. 18,34).

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей за период со 02 ноября 2012 года по день подачи уточненного искового заявления - 11 ноября 2015 года (л.д. 30).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате денежных средств направлено истцом по адресу регистрации ответчика по месту жительства: ****, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 12,19).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года 376-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик Шмаков А.С. зарегистрировался по месту жительства по адресу: ****, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что о неправомерности удержания суммы в размере **** рублей ответчик Шмаков А.С. должен был узнать из требования о возврате данной суммы, по истечении срока хранения указанного требования в отделении связи на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, действовавших на момент совершения юридически значимого действия, установлен срок хранения почтовых отправлений при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) в течение месяца.

Из представленных суду документов следует, что срок хранения требования о возврате денежных средств, направленный ответчику, истек 27 октября 2012 года (л.д. 12 об.).

Исходя из того, что суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 ноября 2012 года по день подачи уточненного иска - 11 ноября 2015 года.

В период с 13 ноября 2012 года по 01 июня 2015 года действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование

кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшему до 24 марта 2016 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указание в иске на то, что в период со 02 ноября 2012 года по 31 мая 2015 года расчет надлежит осуществлять исходя из количества календарных дней (941 день), противоречат названному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшему в данный период, обязательному для применения судами при рассмотрении споров.

Таким образом, за период со 02 ноября 2012 года по 31 мая 2015 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 929 дней, на сумму в размере **** рублей исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, равной в указанный период 8,25 %, что составит **** рублей **** копеек (**** * ((8,25 / 100)/360)* 929 дней).

С 01 июня 2015 года в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России по Уральскому федеральному округу, составляли: за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года - 11,27%, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - 11,14 %, с 15 июля 2015 года по 16 августа

2015 года - 10,12%, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 9,96%, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 9,5%, с 15 октября 2015 года - 9,09%.

Исходя из приведенной нормы права, за период с 01 июня по 11 ноября 2015 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года **** рублей **** копеек (**** рублей х 11,27% : 360 х 14 дней);

с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года в размере **** рублей **** копеек (**** рублей х 11,14% : 360 х 30 дней);

с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года в размере **** рублей **** копеек (**** рублей х 10,12% : 360 х 33 дня);

с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года в размере **** рублей **** копеек (**** рублей х 9,96% : 360 х 29 дней);

с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года в размере **** рублей **** копеек (**** х 9,5% : 360 х 30 дней);

с 15 октября 2015 года по 11 ноября 2015 года в размере **** рублей **** копеек (**** рублей х 9,09% : 360 х 28 дней).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере **** рублей за период со 02 ноября 2012 года по день подачи уточненного иска - 11 ноября 2015 года составит **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек + **** рублей **** копеек + **** рублей **** копеек + **** рублей **** копеек + **** рублей **** копеек + **** рублей **** копеек + **** рублей **** копеек).

Требования истца Минаева А.Г. подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснения, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При подаче иска Минаевым А.Г. уплачена государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек (л.д. 3), при подаче апелляционной жалобы в размере **** рублей (л.д. 67).

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о взыскании **** рублей **** копеек, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере ****рублей **** копеек.

Исковые требования удовлетворены частично на 98,95 %, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек х 98,95 %). Апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, соответственно, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика в пользу истца в размере **** рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек (**** рубля **** копейки + **** рублей).

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так же истцом указано на несение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Данные расходы подтверждены справками об онлайн переводе, представленными суду первой инстанции (л.д. 10-11), а так же актом приема-передачи оказанных юридических услуг и справкой о состоянии вклада лица, оказавшего юридические услуги, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств (л.д. 70, 95). Принятие судебной коллегией новых доказательств вызвано тем, что суд первой инстанции счел доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя недопустимыми доказательствами, однако, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о представлении иных, отвечающих требованиям гражданского процессуального законодательства, доказательств, на обсуждение не поставил, возможность представить такие доказательства истцу не предоставил, из чего судом апелляционной инстанции сделан вывод об уважительности причин непредставления акта приема-передачи оказанных юридических услуг и справки о состоянии вклада лица, оказавшего юридические услуги, в суд первой инстанции.

Размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления (**** рублей) судебная коллегия полагает разум. Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям **** рубля **** копеек (**** рублей х 98,95 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Апелляционную жалобу Минаева А.Г. удовлетворить.

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Шмакова А.С. в пользу Минаева А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать со Шмакова А.С. в пользу Минаева А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, оплате услуг представителя в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи