Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 11-4634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой Т.Г.на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 декабря 2015 года по иску Галимовой Т.Г.к Губайдулину Р.С.о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя ответчика Губайдулина Р.С. по доверенности Шибанова Т.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галимова Т.Г. обратилась в суд с иском к Губайдулину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***руб. *** коп., расходов по уплате госпошлины в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Галимова Т.Г. является с 1996 года индивидуальным предпринимателем в сфере торгово-закупочной деятельности и логистики. В 2000 году познакомилась с Губайдулиным Р.С, который в феврале 2010 года предложил ей вести совместный бизнес, вложив денежные средства в покупку холодильного оборудования и материалов для их дальнейшего монтажа в складских помещениях по адресу: ***, для хранения морковки и дальнейшей ее реализации. Истицей было приобретено холодильное оборудование на общую сумму ***руб. *** коп., передано Губайдулину Р.С, который его установилпо адресу: ***. До настоящего времени Губайдуллин Р.С. денежные средства не возвращал, доход от коммерческой деятельности не передавал. Приобретенное истицей холодильное оборудование и материалы были вмонтированы ответчиком в собственные объекты недвижимости, расположенные по адресу:***. Несмотря на направленные в адрес ответчика претензии денежные средства ответчиком не возвращены (л.д. 4-5).

Впоследствии истец Галимова Т.Г. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с Губайдулина Р.С. сумму неосновательного

обогащения в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что претензией от 09.02.2015 ответчику был установлен срок для возврата сумм до 15.02.2015, ответчик в установленный срок денежные суммы не возвратил, в связи с чем, истец просила взыскать с него проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.02.2015 по 30.11.2015 (л.д. 147-148).

Истец Галимова Т.Г. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель по доверенности Скудная Д.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Губайдулин Р.С. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, его представитель по доверенности Шибанов Т.П. исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв (л.д. 52).

Третье лицо Антошкин А.В. в суд первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 183).

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Галимова Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что она приобрела холодильное оборудование и материалы на сумму ***руб., которые были вмонтированы ответчиком в собственные объекты недвижимости -складские помещения по адресу:***, в связи с чем, в порядке ст. 1105 ГК РФ она вправе требовать с ответчика возместить стоимость указанного холодильного оборудования и материалов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ЕГРП регистрационного дела в целях установления прав за ответчиком на дом и постройки по адресу:***, на момент когда было приобретено и монтировано оборудование, о назначении экспертизы в целях идентификации оборудования по отношению к накладным, лишив истца права на защиту (л.д. 189-191).

В возражениях на апелляционную жалобу Губайдулин Р.С. просит решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галимовой Т.Г. - без удовлетворения.

Истец Галимова Т.Г., ответчик Губайдулин Р.С, третье лицо Антошкин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 214-215,217,219,220, 222-228).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Галимовой Т.Г. было приобретено холодильное оборудование и материалы на общую сумму ***руб. *** коп., что подтверждается товарными накладными: N А0034/01 от 26.02.2010 года на сумму ***руб., (л.д. 6-7), N В0015/01 от 08.04.2010 года на сумму *** руб. (л.д. 8), N 440 от 08.06.2010 года на сумму *** руб. (л.д. 9), N 748 от 16.08.2010 года на сумму ***руб. (л.д. 10), N 24358 от 28.09.2010 года на сумму ***руб. (л.д. 11), N Н0079/01-17 от 29.09.2010 года на сумму ***руб. (л.д. 12-13), N 581 от 27.10.2010 года на сумму ***руб. (л.д. 16), N 687 от 11.10.2010 г. на сумму ***руб. (л.д.14), N 690 от 12.10.2010 года на сумму ***руб. (л.д. 15), N 1063 от 28.07.2011 года на сумму ***руб. (л.д. 17), N УТОЕАР00323 от 04.08.2011 года на сумму ***руб. (л.д. 18), N 1548 от 05.10.2011 года на сумму ***руб. (л.д. 19), N 1800 от 15.11.2011 года на сумму ***руб. (л.д. 20), N 267 от 22.06.2012 года на сумму***руб.(л.д. 21), N 1282 от 07.08.2012 года на сумму ***руб. (л.д. 22), N 1386 от 21.08.2012 года на сумму ***руб. (л.д. 23).

Собственником жилого дома, площадью 329, 6 кв.м., нежилого помещения, площадью 520, 8 кв.м. по адресу:***является Антошкин А.В., сведения о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРП 26.08.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.09.2015 года (л.д. 50), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 167).

Из трудовой книжки на имя Губайдулина Р.С. следует, что он в период с 01.04.2007 года по 29.12.2012 года работал у индивидуального предпринимателя Галимовой Т.Г. на должности водителя - экспедитора (л.д. 54-56).

В период его трудовой деятельности ИП Галимовой Т.Г. на имя Губайдулина Р.С. как водителю - экспедитору, были выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей, 25 октября 2010 года была выдана доверенность на получение стали оцинкованной в листах в количестве 2,5 т., срок действия доверенности по 04 ноября 2010 года, 28 сентября 2010 года выдана доверенность сроком по 08 октября 2010 года на получение товарно-материальных ценностей, 04 октября 2011 года выдана доверенность сроком по 14 октября 2011 года на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 74, 78, 135).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2014, в ОП N 7 УМВД России по г. Челябинску поступило заявление Галимовой Т.Г. в отношении Губайдуллина Р.С. по факту мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 159, 306 УК РФ было отказано (л.д. 181-182).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галимовой Т.Г. к Губайдуллину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства получения ответчиком от истца холодильного оборудования на сумму ***руб. *** коп., и его монтаж по адресу: г. ***.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом

поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств передачи имущества, полученного по накладным Губайдулину Р.С, монтажа указанного имущества по адресу: г. ***, то оснований для взыскания с ответчика Губайдулина Р.С в пользу истца Галимовой Т.Г. неосновательного обогащения не имеется.

Истцом не доказан сам факт передачи спорного имущества ответчику, соответственно, не доказано то, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет Галимовой Т.Г., в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере ***руб. *** коп. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Галимова Т.Г. приобрела холодильное оборудование и материалы на сумму ***руб., которые были вмонтированы ответчиком в собственные объекты недвижимости -складские помещения по адресу: ***, в связи с чем, в порядке ст. 1105 ГК РФ она вправе требовать с ответчика возместить стоимость указанного холодильного оборудования и материалов, являются несостоятельными.

Как следует из товарных накладных N 440 от 08.06.2010 года на сумму***руб. (л.д. 9), N 748 от 16.08.2010 года на сумму ***руб. (л.д. 10), N 687 от 11.10.2010 г. на сумму ***руб. (л.д. 14), N 690 от 12.10.2010 года на сумму ***руб. (л.д. 15), N 1063 от 28.07.2011 года на сумму ***руб. (л.д. 17), N УТОЕАР00323 от 04.08.2011 года на сумму *** руб. (л.д. 18), N 1548 от 05.10.2011 года на сумму ***руб. (л.д. 19), N 267 от 22.06.2012 года на сумму *** руб.(л.д. 21), N 1386

от 21.08.2012 года на сумму ***руб. (л.д. 23) все они подписаны одним лицом грузополучателем Галимовой Т.Г.

В товарных накладных N А0034/01 от 26.02.2010 года на сумму ***руб., (л.д. 6-7), N В0015/01 от 08.04.2010 года на сумму ***руб. (л.д. 8), N 581 от 27.10.2010 года на сумму ***руб. (л.д. 16) расшифровка подписи грузополучателя отсутствует.

Согласно товарным накладным N 24358 от 28.09.2010 года на сумму ***руб. (л.д. 11), N Н0079/01-17 от 29.09.2010 года на сумму ***руб. (л.д. 12-13), N 1800 от 15.11.2011 года на сумму ***руб. (л.д. 20), N 1282 от 07.08.2012 года на сумму ***руб. (л.д. 22), они подписаны грузополучателем Губайдулиным Р.С, который получал товар по доверенностям от 28 сентября 2010 года сроком по 08 октября 2010 года, и как водитель-экспедитор - работник ИП Галимовой Т.Г.

Согласно ответу ЗАО "Иней" от 10.12.2015 между продавцом ЗАО "Иней" и покупателем ИП Галимовой Т.Г. были согласованы следующие условия поставки: самовывоз товара силами покупателя со склада поставщика, товар получен представителем ИП Галимовой Т.Г. Губайдуллиным P.M. на складе ЗАО "Иней". ЗАО "Иней" монтаж товарно-материальных ценностей не осуществляло, в связи с чем, не обладает сведениями об адресе доставки и монтажа товарно-материальных ценностей (л.д. 172).

Таким образом, доказательств того, что товар по товарным накладным был получен Губайдулиным Р.С, который монтировал его в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего обогатился за счет Галимовой Т.Г., путем сбережения ее имущества, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ЕГРП регистрационного дела в целях установления прав за ответчиком на дом и постройки по адресу:

г. ***, на момент когда было приобретено и монтировано оборудование, не могут повлечь отмену решения суда.

Для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией из Управления Росреестра по Челябинской области были запрошены копии дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение и жилой дом по адресу: ***,

д. ***, действительно в 2009 года Губайдуллин Р.С. по договору купли-продажи приобрел земельный участок по адресу: ***, в 2010 году возвел на нем жилой дом, а в 2011 нежилое

здание, на которые зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке, а 19 августа 2014 года продал указанные объекты недвижимости Антошкину А.В., таким образом, на момент приобретения Галимовой Т.Г. оборудования, Губайдулин Р.С. являлся собственником нежилого помещения и жилого дома по адресу: ***, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности по накладным были переданы Губайдулин Р.С. и монтированы им по данному адресу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы в целях идентификации оборудования по отношению к накладным, лишив истца права на защиту, являются несостоятельными.

В силу положений ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороной истца не было представлено доказательств того, что оборудование, приобретенное по товарным накладным, монтировано в доме по адресу: г. ***, ул. ***, кроме того, для идентификации имущества не требуется наличие специальных познаний, необходимо наличие идентифицирующих признаков для определения тождественности имущества, в товарных накладных, признаки позволяющие идентифицировать имущество отсутствуют, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы иска, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галимовой Т.Г.- без удовлетворения.