Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 11-4706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области, апелляционным жалобам Евстигнеева С.И., Назарова О.В. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2016 года по иску прокурора Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц, МО "Магнитогорский городской округ" Челябинской области к Администрации города Магнитогорска Челябинской области, Назарову О.В., Евстигнееву С.И., Толмачеву А.Н. об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, постановления об утверждении разрешения, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, иску Администрации города Магнитогорска Челябинской области к Назарову О.В., Евстигнееву С.И., Толмачеву А.Н., ООО "УралГеоПлюс" о признании недействительным технического (кадастрового) планов, оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и представления, пояснения представителя ответчика Назарова О.В. - Максимова Е.Ю., представителя ответчика Евстигнеева СИ. - Зварич И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора Минкину Л.В. о правомерности решения и отзыве апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования -Магнитогорский городской округ обратился к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Назарову О.В., Евстигнееву СИ., Толмачеву А.Н. с требованиями:

- о признании недействительным разрешения на ввод объекта в

эксплуатацию от 24 декабря 2014 года N 74-00882;

- о признании недействительным постановления об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 декабря 2014 года N 18829-П;

- о признании недействительным (ничтожным) договора N **** купли-продажи от 13 февраля 2015 года земельного участка по адресу: ****, заключенного между администрацией г. Магнитогорска и Назаровым О.В., Евстигнеевым СИ.;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27 февраля 2015 года 1/2 доли в праве на указанный земельный участок, заключенного между Назаровым О.В. и Толмачевым А.Н.;

- о применении последствий недействительности сделок - возврате указанного земельного участка в собственность муниципального образования, взыскании с администрации г. Магнитогорска в пользу Назарова О.В. денежных средств в размере **** рублей **** копеек, взыскании с Назарова О.В. в пользу Толмачева А.Н. денежных средств в размере **** рублей, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Евстигнеева С.И. и Толмачева А.Н. на земельный участок.

Требования аналогичного характера заявлены также администрацией г. Магнитогорска к Евстигнееву СИ., Назарову О.В., Толмачеву А.Н., Управлению Росреестра по Челябинской области, ООО "УралГеоПлюс". Помимо обозначенных выше требований, администрация просит о признании недействительным технического плана (кадастрового паспорта) нежилого здания - общественно-делового центра, площадью **** кв. метра, изготовленного кадастровым инженером ООО "УралГеоПлюс" Орышко А.Н., погашении права собственности на данное здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование иска прокурором и администрацией указано, что между администрацией г. Магнитогорска и Евстигнеевым СИ., Т.М.А., Я.С.А. заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером (далее КН) **** (в дальнейшем - КН ****) по адресу: ****. Обозначенный участок был сформирован и предоставлен для размещения приобретенного объекта незавершенного строительства - нежилого здания - общественно-делового центра. В 2014 году указанное здание введено в эксплуатацию, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и постановление об утверждении данного разрешения от 24 декабря 2014 года. Собственники объекта - Евстигнеев

СИ. и Назаров О.В. обратились в администрацию с заявлением о предоставлении данного участка в собственность за плату. Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области земельный участок предоставлен в собственность Назарову О.В. и Евстигнееву СИ., заключен договор купли-продажи, выкупная стоимость участка определена в размере **** рублей **** копеек. В п. 1.4. договора купли-продажи указано на наличие на приобретаемом участке нежилого здания площадью **** кв. метров. В дальнейшем Назаров О.В. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок Толмачеву А.Н. 06 ноября 2015 года в прокуратуру района поступило сообщение СУ СК России по Челябинской области, из которого следует, что на спорном земельном участке признаки возведения здания отсутствуют и отсутствовали ранее. Введенное в эксплуатацию здание фактически никогда не существовало. Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением закона. Оформив право собственности на отсутствующий объект, Назаров О.В. и Евстигнеев СИ. реализовали свое преимущественное право на выкуп земельного участка в нарушение установленного порядка (аукцион, торги), за меньшую стоимость, чем рыночная стоимость данного участка.

Представитель Администрации г. Магнитогорска Челябинской области признал требования прокурора, свои исковые требования поддержал.

Ответчик Назаров О.В. в суд не явился, в письменных возражениях указал, что в 2006 году на спорном земельном участке был возведен фундамент - объект незавершенного строительства, выданы свидетельства о регистрации права собственности на данный объект. Следовательно, уже с этого момента у собственников данного объекта возникло право на приобретение земельного участка в собственность. Сослался на пропуск истцами срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик Евстигнеев СИ. не принял участия в разбирательстве дела. Представитель Евстигнеева СИ. просила в иске отказать по основаниям, аналогичным основаниям, заявленным Назаровым О.В.

Представитель ответчика ООО "УралГеоПлюс" в суд не явился, в письменных ходатайствах пояснил, что технический план здания был составлен на основании проектной документации, представленной заказчиком, выезд на объект не осуществлялся. В разделе "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" технического плана была допущена техническая ошибка, указан геодезический метод определения координат контура здания вместо аналитического метода.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. Признал недействительными технический план, выполненный ООО "УралГеоПлюс", разрешение от 24 декабря 2014 года на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, постановление администрации г. Магнитогорска от этой же даты об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 74-

00882. Признал недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 13 февраля 2015 года, заключенный между администрацией г. Магнитогорска и Назаровым О.В., Евстигнеевым СИ., признал недействительным договор купли-продажи Vi доли в праве на земельный участок, заключенный 27 февраля 2015 года между Назаровым О.В. и Толмачевым АН. Применил последствия недействительности сделки -возвратил земельный участок в муниципальную собственность, взыскал с администрации г. Магнитогорска в пользу Назарова О.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 13 февраля 2015 года в размере **** рублей **** копеек. Взыскал с Назарова О.В. в пользу Толмачева А.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 27 февраля 2015 года в размере **** рублей. Погасил в ЕГРП записи о регистрации права собственности Евстигнеева СИ. и Толмачева А.Н. на спорный земельный участок, а также Евстигнеева СИ. и Назарова О.В. - на здание общественно-делового центра.

В апелляционной жалобе Назаров О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что признание судом недействительным технического плана нарушает нормы материального права. Технический план является результатом технической работы кадастрового инженера, содержит сведения, необходимые для постановки здания на кадастровый учет, не содержит обязательных для исполнения предписаний, не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, соответственно, не отвечает признакам сделки или ненормативного акта и не может быть признан недействительным. Считает, что судом оставлен без внимания факт пропуска заявителями трехмесячного срока для оспаривания ненормативных актов. Указывает, что для признания сделки или ненормативного акта недействительным необходимы основания, которые суд не мотивировал. Между тем, ответчиками были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, указанное разрешение и принятое на его основе постановления основаны на законе. Ссылка суда в подтверждение указанных выводов на данные Роскосмоса и проведенную в рамках уголовного дела экспертизу необоснованны, поскольку экспертиза проведена в период, когда запись о наличии здания уже была погашена ввиду его сноса. Представленные снимки Роскосмоса от 04 января 2014, 10 августа 2014, 04 апреля 2015 года не вызвали у суда недоверия, тогда как в сентябре 2014 года к строительству здания еще не приступали, а в апреле 2015 года уже внесли запись о его сносе. Обращает внимание на то, что настоящие требования уже были предметом судебного рассмотрения, решением суда от 22 июля 2015 года в их удовлетворении было отказано, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по настоящему делу. Считает, что при признании недействительными договора купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок от 27 февраля 2015 года судом неверно применены нормы материального права, так как законом не предусмотрен правовой механизм

признания сделки недействительной, как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе ответчик Евстигнеев СИ. просит обжалуемое решение отменить. Ссылается на ошибочность вывода суда о недействительности технического плана, который сделан только на основании пояснений кадастрового инженера о составлении данного плана по представленным заказчиком сведениям, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что спорный технический план фактически составлялся без выхода на объект и выполнения необходимых измерений. Указывает, что представление в администрацию документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на нежилое здание общественно-делового центра, является безусловным основанием для представления в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект. Выводы суда о ничтожности договора купли-продажи от 13 февраля 2015 года несостоятельны, поскольку все требования закона при заключении указанного договора были соблюдены, сделка исполнена, оплата за земельный участок произведена. При этом соответствие указанной сделки требованиям закона и отсутствие оснований для признания ее недействительной подтверждены вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2015 года, из которого следует, что фактическое отсутствие объекта капитального строительства на момент заключения оспариваемого договора о его недействительности не свидетельствует. Полагает, что представленная экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, и заявленные требования о признании нормативных актов и сделок недействительными, не могут быть взаимосвязаны. В 2006 году Евстигнеев СИ., Т.М.А., Я.С.А. приобрели объект незавершенного строительства в микрорайоне **** для последующего строительства общественно-делового центра, следовательно, с этого момента у них возникло право на приобретение земельного участка в собственность. Считает, что, выступая в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, прокурор не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд с требованием о признании сделки недействительной, так как ее стороной не является. Оспариваемая сделка не может повлечь нарушение его прав, поскольку никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить принятое решение, указывает, что администрацией заявлялось требование о признании недействительным технического плана и кадастрового паспорта, однако суд по своей инициативе изменил процессуальный статус Управления Росреестра по Челябинской области с ответчика на третье лицо. После чего отклонил требования о признании недействительным кадастрового паспорта по причине того, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Однако данные выводы не соответствуют материалам дела, поскольку признанный судом недействительным технический план, был направлен в кадастровую палату для постановки объекта на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт.

В возражениях на апелляционные жалобы Администрация г. Магнитогорска Челябинской области указывает, что приведенные в жалобах доводы уже были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

До начала судебного разбирательства от прокурора поступил отказ от апелляционного представления на обжалуемое решение. В судебном заседании помощник прокурора поддержала заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению.

Заявление об отказе от апелляционного представления подано полномочным лицом, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым принять отказ прокурора от представления, апелляционное производство по делу в данной части прекратить. Однако, поскольку решение суда обжаловано также ответчиками Назаровым О.В. и Евстигнеевым СИ., то, принимая отказ от апелляционного представления, судебная коллегия продолжает рассмотрение дела по указанным апелляционным жалобам.

Представители ответчиков Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ООО "УралГеоПлюс", ответчики Евстигнеев СИ., Назаров О.В., Толмачев А.Н., третье лицо кадастровый инженер Орышко А.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложении дела не просили (т. 3 л.д. 180-194). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Евстигнеев СИ., Т.М.А. и Я.С.А. в 1/2, 1/4 и 1/4 доле в праве соответственно являлись

собственниками объекта незавершенного строительством площадью по наружному обмеру **** кв. метра, расположенного по адресу: **** (т. 2 л.д. 49-50). По договору купли-продажи от 02 апреля 2014 года Т.А.М., Т.Е.И., Т.А.Д., Т.Е.М. (наследники Т.М.А.) и Я.С.А. произвели отчуждение своих долей на указанное имущество Назарову О.В. (т. 2 л.д. 98-101).

Первоначально для эксплуатации указанного выше объекта органом местного самоуправления был сформирован и предоставлен в аренду (постановление N 317-П от 25 января 2007 года, договор аренды от 05 марта 2007 года N 4570) земельный участок с КН **** площадью **** кв. метров. Впоследствии для эксплуатации объекта незавершенного строительством был сформирован земельный участок площадью **** кв. метров, 16 ноября 2009 года поставлен на кадастровый учет, участку присвоен КН ****. К договору аренды земельного участка заключено дополнительное соглашение от 11 июня 2010 года об изменении предмета договора в части площади и кадастрового номера передаваемого в аренду имущества (т. 1 л.д. 11, 14-19, 22-23).

Постановлениями Главы города Магнитогорска от 24 декабря 2014 года NN 18829-П и 18830-П утверждено разрешение N 74-00882 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Нежилое здание общественно-деловой центр" площадью **** кв. метров. Земельному участку с КН **** и указанному нежилому зданию присвоен почтовый адрес: ****. Изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН **** -"для эксплуатации нежилого здания - общественно-деловой центр" (т. 1 л.д. 20,21,24).

26 января 2015 года Евстигнеев СИ. и Назаров О.В. зарегистрировали право собственности на нежилое здание - общественно-деловой центр по указанному выше адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 26-29). В материалы регистрационного дела представлен кадастровый паспорт на нежилое здание от 30 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 148). Согласно данному документу нежилое здание поставлено на кадастровый учет 13 января 2015 года, введено в эксплуатацию в 2014 году, зданию присвоен кадастровый номер **** (прежний номер объекта -****).

30 января 2015 года Евстигнеев СИ. и Назаров О.В. обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка с КН **** в собственность для эксплуатации здания общественно-делового центра, ссылаясь на то, что являются собственниками данного объекта недвижимости, земельным участком владеют на праве аренды. К заявлениям приложили свидетельства о регистрации права собственности на указанное здание, постановление N 18829-П от 24 декабря 2014 года об

утверждении разрешения на ввод данного здания в эксплуатацию, документы, удостоверяющие личность заявителей. Постановлением Главы администрации г. Магнитогорска от 04 февраля 2015 года N 1368-П испрашиваемый земельный участок был предоставлен ответчикам в собственность, в равных долях, за плату, заключен договор N **** купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 30-34, т. 3 л.д. 25).

По договору купли-продажи от 27 февраля 2015 года Назаров О.В. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве на указанный выше земельный участок Толмачеву А.Н., в материалы регистрационного дела продавцом было представлено заявление об отсутствии на участке строений (т. 1 л.д. 38-40, 215). Одновременно с подачей документов на государственную регистрацию перехода права и права собственности Толмачева А.Н. на 1/2 долю в праве на земельный участок (06 марта 2015 года) собственники нежилого здания - Назаров О.В. и Евстигнеев СИ. обратились с заявлениями о прекращении права собственности на здание общественно-делового центра. Согласно полученному регистрирующим органом в порядке информационного взаимодействия кадастровому паспорту объекта недвижимости от 17 марта 2015 года, указанный объект снят с кадастрового учета 11 марта 2015 года (т. 3 л.д. 203-206, 216).

21 июля 2015 года Толмачев А.Н. обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении своих прав на спорный земельный участок (т. 3 л.д. 227-228). Уведомлением от 23 июля 2015 года государственная регистрация была приостановлена в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного участка (т. 3 л.д. 232-235).

По состоянию на 25 декабря 2015 года сведений о государственной регистрации прав на нежилое здание с кадастровым номером **** по адресу: ******** не имеется (т. 3 л.д. 27, 29). Собственниками спорного земельного участка являются Евстигнеев СИ. и Толмачев А.Н. в равных долях (т. 3 л.д. 28).

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

На основании ст. 55 ГрК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 марта 2013 год N 175 документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого влечет отказ в выдаче обозначенного разрешения, является технический план объекта капитального строительства.

Согласно ст. 41 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В техническом плане указываются сведения о здании, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости.

Технический план состоит из графической и текстовой частей. В графической части технического плана здания воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение такого здания на земельном участке.

Местоположение здания на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания на земельном участке.

В текстовой части технического плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также сведения об использованной при подготовке технического плана здания геодезической основы кадастра.

Сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

На основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от

13 февраля 2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1,2 ст. 167 ГК РФ).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности технического плана, необходимого для ввода объекта в эксплуатацию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также постановления об утверждении указанного разрешения. При этом исходил из того, что ввод несуществующего объекта в эксплуатацию, а, следовательно, удостоверение выполнения его строительства и соответствия градостроительному плану земельного участка, не отвечают требованиям градостроительного законодательства, противоречат правовой природе разрешения на ввод как такового. Суд не усмотрел оснований для вывода о недействительности кадастрового паспорта, поскольку удовлетворение таких требований не повлечет за собой каких-либо правовых последствий. Кроме того, при выдаче кадастрового паспорта нарушений закона допущено не было.

Установив, что оконченного строительством объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке не имелось, тогда как основанием для заключения оспариваемого договора продажи явилось именно преимущественное право ответчиков на приобретение указанного

участка, суд сделал правильный вывод о недействительности данного договора. Недействительность договора продажи от 13 февраля 2015 года влечет недействительность последующего договора купли-продажи от 27 февраля 2015 года как совершенного лицом, не являющимся собственником данного имущества.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб Назарова О.В. и Евстигнеева СИ. об ошибочности вывода суда о недействительности технического плана, являются несостоятельными.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку подготовленный на несуществующий объект технический план содержит недостоверные сведения, что повлекло определенные правовые последствия в виде незаконной выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выводы суда о признании технического плана недействительным являются правильными.

Доводы жалобы Назарова О.В. о пропуске истцами трехмесячного срока для оспаривания ненормативных актов администрации основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 9, 12 ГК РФ способ защиты нарушенных прав и законных интересов определяется усмотрением обратившегося в суд лица. При этом порядок рассмотрения дела определяется судом.

Заявленные прокурором и администрацией требования основываются как на общих нормах процессуального закона (статьи 131, 132 ГПК РФ) о предъявлении иска, так и на специальных нормах производства, вытекающего из публичных правоотношений. Между тем, предъявленные истцами требования о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановления об утверждении указанного разрешения, носят исковой характер. В силу чего, не могли быть рассмотрены в порядке производства, вытекающего из публичных правоотношений. Соответственно, нормы процессуального закона о возможности обращения в суд в течение трех месяцев с момента, когда стало известно нарушении прав и законных интересов, применению не подлежат.

Доводы жалобы Назарова О.В. о том, что для признания сделки или ненормативного акта недействительными необходимы основания, которые суд, признавая недействительными разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и постановления об утверждении указанного

разрешения, не мотивировал, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение отвечает предъявляемым к нему статьям 195, 196 ГПК РФ требованиям, выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям материального закона, подлежащего применению.

Утверждения Назарова О.В. и Евстигнеева СИ. о том, что поскольку ими были представлены все необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, указанное разрешение и принятое на его основании постановление соответствуют закону, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по состоянию на дату выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), указан в части 3 ст. 55 ГрК РФ, постановлении Правительства Российской Федерации от 01 марта 2013 годаN 175.

Между тем, представленные заявителями для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, содержали недостоверные не соответствующие действительности сведения, следовательно, принятые на их основании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и постановление об утверждении данного разрешения, являются недействительными. Недействительность правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, а, следовательно, необходимость погашения записи о регистрации данного права в ЕГРП, исключает преимущественную возможность приобретения права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о

необоснованной ссылке суда на данные Роскосмоса и проведенную в рамках уголовного дела экспертизу.

Из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации П.Н.Б., выполненной в рамках расследования уголовного дела, усматривается, что конструктивные элементы - части фундамента, расположенные на земельном участке с КН **** по адресу: ****, привязка которых отражена на плане земельного участка, не относятся к частям нежилого здания - общественно-делового центра, на который составлен кадастровый паспорт. Признаков возведения здания на указанном земельном участке, как и признаков демонтажа здания, не имеется (т. 1 л.д. 164-218).

Приходя к указанным выводам, эксперт не только исследовала техническое состояние объекта незавершенного строительства, расположенного на обозначенном участке, в совокупности с имеющимися сведениями о нежилом здании - общественно-деловом центре, содержащимися в представленной документации, но и осуществила натурный осмотр исследуемого земельного участка. Результатами данного осмотра стало установление того, что спорный участок имеет заброшенный вид, зарос травой, многолетними кустарниками и деревьями, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо признаков возведения на исследуемом участке общественно-делового центра. На земельном участке отсутствует строительный мусор, который образуется при демонтаже строительного объекта и который невозможно вывезти в полном объеме, что, в частности, позволило эксперту говорить об отсутствии признаков демонтаж здания на исследуемом участке. Представленные Роскосмосом материалы космической съемки были оценены судом в совокупности с имеющимися в дела документами, в том числе, с проектной и технической документацией. Результаты сравнительного анализа фотоизображений позволили эксперту прийти к выводу о том, что в период с 2010 по 2015 года состояние спорного земельного участка не менялось, за исключением вырубки насаждений в центральной части участка.

Вышеуказанное экспертное заключение подробно мотивировано, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. В связи с чем данное заключение правомерно было принято судом первой инстанции, как относимое и допустимое доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы Назарова О.В. о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку ранее вынесенным решением суда администрации уже было отказано в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки

недействительной, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2015 года администрации отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Назарова О.В. и Евстигнеева СИ. на указанное выше здание общественно-делового центра. В обоснование сделанных выводов судом указано на неправильно выбранный способ защиты нарушенного права (т. 3 л.д. 38-42).

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2015 года администрации отказано в удовлетворении требований к Евстигнееву СИ., Назарову О.В., Толмачеву А.Н. признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2015 и от 27 февраля 2015 года. В обоснование сделанных выводов судом указано на невозможность признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка, поскольку не оспорены и не признаны недействительными документы - основания для государственной регистрации права собственности ответчиков на здание общественно-делового центра (т. 3 л.д. 30-37).

Указанными судебными актами установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, тогда как в рамках настоящего спора, истцами заявлены иные фактические основания иска. А именно недействительность технического плана, разрешения на строительство, постановления на ввод объекта в эксплуатацию ввиду содержащихся в них недостоверных сведений. Соответственно, оснований для прекращения производства по делу в обозначенной части не имелось.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с частью 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Ссылка в жалобе Назарова О.В. на то, что при удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 27 февраля 2015 судом неверно применены нормы материального права, поскольку законом не предусмотрен правовой механизм признания сделки недействительной, как применение последствий недействительности ничтожной сделки, выводов суда по существу спора не опровергает.

Как следует из материалов дела, требования о признании недействительным договора купли-продажи от 27 февраля 2015 года было заявлено стороной истца. Недействительность указанной сделки основана на нарушении Назаровым О.В. положений ст. 209 ГК РФ, согласно которой правомочия права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только собственнику данного имущества. Поскольку, ввиду недействительности договора продажи от 13 февраля 2015 года, Назаров О.В., не являясь собственником земельного участка, распорядился им в

пользу Толмачева А.Н., то в силу положений ст. 168 ГК РФ указанная сделка также является недействительной.

Доводы апелляционной жалобы Евстигнеева СИ. о том, что право на приобретение земельного участка у Евстигнеева СИ., Т.М.А., Я.С.А. возникло ещё в 2006 году с момента приобретения объекта незавершенного строительства отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, поскольку в данном пункте указанной статьи не названы объекты незавершенного строительства, выкуп земельных участков под названными объектами возможен только в случаях, прямо указанных в законе. В рассматриваемом деле такие случаи судом не установлены, и ответчиками не доказаны.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года, собственник указанного объекта

имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямое указание на возможность предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, собственнику данного объекта незавершенного строительства, однократно, только на праве аренды для завершения строительства.

Судебная коллегия также не находит оснований, чтобы согласиться с доводом жалобы Евстигнеева СИ. о том, что прокурор, выступая в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, не является субъектом, который вправе оспаривать сделку, стороной которой не является.

Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из смысла части 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности истца, однако истцом в материально-правовом смысле является лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования.

Из содержания заявления прокурора следует, что настоящий иск предъявлен им не в собственных интересах, а в интересах муниципального образования - Магнитогорский городской округ, наличия самостоятельного материально-правового интереса прокурора в рамках рассматриваемого дела не усматривается.

Согласно указанному выше заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, действительная рыночная стоимость спорного земельного участка составляет **** рублей (т. 1 л.д. 208). Тогда как согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 13 февраля 2015 года этот участок приобретен Назаровым О.В. и Евстигнеевым СИ. за сумму в размере **** рублей **** копеек, что значительно ниже его рыночной стоимости (т. 1 л.д. 33, 34).

Заявляя настоящие требования, прокурор исходил из того, что в результате заключения оспариваемых сделок, нарушены права публичного образования на получение рыночной стоимости спорного участка, поскольку,

как установлено судом, права на преимущественную покупку данного участка у ответчиков не имелось.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2016 года, производство по данному апелляционному представлению прекратить.

Указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Евстигнеева С.И. и Назарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: