Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 11-4694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Галимовой P.M., Лутфуллоевой P.P., Соколовой Н.Ф.,

Пирожниковой И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Харламовой Л.Б. к администрации Форштадтского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Форштадтского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Катрухина А.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламова Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации Форштадтского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала **** на основании трудового договора от 17 мая 2010 года N ****, заключенного на неопределенный срок. Распоряжением от 30 ноября 2015 года была уволена по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с

истечением срока трудового договора 01 декабря 2015 года. Считает увольнение незаконным, так как срочный трудовой договор с ней не заключался. Неправомерным увольнением ей причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Харламова Л.Б. настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчика Катрухин А.А., глава администрации сельского поселения, и Гаврилова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что с истцом был заключен трудовой договор на определенный срок, поскольку она принималась на должность ****, учрежденную для непосредственного обеспечения исполнения полномочий главы администрации. Когда полномочия действующего главы администрации истекли, соответственно истекли полномочия истца.

Принимавший участие при рассмотрении дела прокурор считал иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда иск Харламовой Л.Б. удовлетворен, ее увольнение признанно незаконным, она восстановлена в должности **** со 02 декабря 2015 года, в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 декабря 2015 года по 28 января 2016 года в сумме **** руб. **** коп., пособие по временной нетрудоспособности **** руб. **** коп., компенсация морального вреда **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, не был предусмотрен срок его действия, должность **** является ведущей должностью, учреждена для непосредственного обеспечения полномочий лиц, замещающих выборные муниципальные должности. Считает, что судом необоснованно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и пособие по временной нетрудоспособности за один и тот же период.

Истец Харламова Л.Б. в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 164), в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным провести судебное заседание без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, Харламова Л.Б. проходила муниципальную службу в администрации Форштадтского сельского

поселения в должности **** с 17 мая 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, трудовым договором от 17 мая 2010 года (л.д. 15), распоряжением о приеме на работу (л.д. 167), записями в трудовой книжки истца, копия которой представлена в материалах дела (л.д. 8).

25 ноября 2015 года истцу было направлено уведомление от 25 ноября 2015 года N 654 о том, что трудовой договор от 17 мая 2010 года будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. От подписания уведомления Харламова Л.Б. отказалась, что подтверждается соответствующей отметкой, удостоверенной подписями Гавриловой А.А., Катрухина А.А., Ж.К.С., К.Ю.В. (л.д. 17).

Приказом (распоряжением) главы администрации Форштадтского сельского поселения Катрухина А.А. от 30 ноября 2015 года трудовой договор, заключенный с Харламовой Л.Б., прекращен, истец уволена по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Основанием издания приказа (распоряжения) явилось уведомление исх. N 654 от 25 ноября 2015 года (л.д. 16).

Принимая решение о восстановлении истца на муниципальной службе, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Харламова Л.Б. проходила муниципальную службу в администрации Форштадтского сельского поселения на постоянной основе, была принята на должность на неопределенный срок, предусмотренный условиями заключенного с ней трудового договора (контракта), поэтому пришел к выводу о том, что оснований для ее увольнения по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора у ответчика не имелось.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующим нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В частности, в соответствии с Федеральным законом от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным для включения в трудовой договор условием является срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что общим основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Данное положение конкретизировано в статье 79 того же Кодекса, которая регламентирует, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе трудового договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2010 года между истцом и администрацией Форштадтского сельского поселения был заключен трудовой договор, пунктом 3 которого прямо предусмотрено, что он заключается на неопределенный срок.

Трудовой договор (контракт), заключенный с Харламовой Л.Б., подписан от имени представителя нанимателя главой администрации Катрухиным А.А., им же подписан приказ (распоряжение) о принятии истца на работу (на муниципальную службу) на основании данного трудового договора (контракта). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие трудового договора (контракта) о неопределенном сроке его действия было согласовано сторонами.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о срочном трудовом договоре, заключенном с истцом, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, проверяя законность увольнения истца и установив, что между сторонами был заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок, а не срочный, суд правомерно посчитал незаконным увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому восстановил ее на работе в прежней должности и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула, произведенный судом первой инстанции исходя из фактически отработанного времени, проверен судебной коллегией и признан верным.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место в период с 03 декабря 2015 года по 27 января 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Не может быть признан основанным на законе довод ответчика, направленный на несогласие с взысканием с него одновременно как сумм заработной платы, так и пособия по временной нетрудоспособности за период вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодека Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами

Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что трудовой договор (контракт), заключенный с Харламовой Л.Б., следует считать заключенным на определенный срок ввиду отсутствия в нем указания на конкретный срок его действия, так как данное утверждение основано на произвольном толковании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и противоречит правовому принципу стабильности правоотношений сторон. В трудовом договоре (контракте), заключенном сторонами, прямо отражено условие о том, что он заключен на неопределенный срок (л.д. 15), что исключает возможность увольнения истца представителем нанимателя по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также не является основанием для отмены решения суда как не основанная на положениях действующего законодательства ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что должность, замещаемая истцом, была учреждена для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего выборную муниципальную должность -главы администрации, что предполагает, по его мнению, срочный характер трудовых отношений, определяемый сроком полномочий главы администрации.

Из представленных ответчиком по запросу судебной коллегии документов: решения территориальной избирательной комиссии муниципального образования от 18 марта 2001 года (л.д. 171), распоряжения от 18 марта 2010 года о вступлении в должность (л.д. 172), следует, что в период поступления истца на должность **** полномочия главы администрации исполнял Катрухин А.А.

Федеральный закон от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", действующий в период спорных правоотношений, не предполагает обязанность заключения трудового контракта срочного характера с лицами, замещающими муниципальные должности муниципальной службы для непосредственного обеспечения

исполнения полномочий лица, замещающего выборную муниципальную должность.

Кроме того, полномочия главы администрации Катрухина А.А. были продлены на основании решения Совета депутатов Форштадтского сельского поселения от 01 апреля 2015 года (л.д. 173, 175).

При таких обстоятельствах поступление истца на должность муниципальной службы - **** на неопределенный срок не противоречит действующему законодательству в системе норм правового регулирования прохождения муниципальной службы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Форштадтского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи