Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 11-4760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 апреля 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Каримовой Ф.Н. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 января 2016 года по иску Каримовой Ф.Н. к Богомазову С.А., Мироновой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я., объяснения истицы Каримовой Ф.Н., ее представителя Ермилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Богомазова С.А., Мироновой Т.А. -Кузьменко В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каримова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Богомазову С.А., Мироновой Т.А. об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, перечисленного в иске, находящегося в садовом доме по адресу: **** (л. д. 7-11,23-27).

В обоснование заявленных требований указано на то, что она состояла в фактических брачных отношениях с Б.А.Д., совместно с ним с 1995 года по январь 2012 года пользовалась земельным участком и расположенным на нем садовым домом по адресу: ****. После смерти Б.А.Д. указанный земельный участок и расположенный на нем садовый дом, вошли в наследственную массу, наследство, открывшееся после смерти Б.А.Д., приняли ответчики. Ответчики доступ истицы на территорию указанного земельного участка и садового дома прекратили, между тем, там остались личные вещи истицы, перечисленные в иске. Добровольно вернуть вещи ответчики отказались.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы настаивал на удовлетворении иска. Ответчик Богомазов С.А. иск не признал,

представитель ответчиков Богомазова С.А., Мироновой Т.А., возражал против удовлетворения исковых требований. Истица Каримова Ф.Н., ответчица Миронова Т.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истица Каримова Ф.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает на то, что суд неправомерно отказал в проведении выездного судебного заседания и рассмотрел дело до исполнения судебным приставом-исполнителем определения суда о наложении ареста на спорное имущество, поскольку иным путем получить доказательства наличия спорного имущества у ответчиков, истица не имела возможности. Учитывая, что доказать наличие спорного имущества у ответчиков истица не смогла из-за неправомерного отказа в удовлетворении ее ходатайств, суд не вправе был положить отсутствие таких доказательств в основу решения об отказе в иске. Ответчик Богомазов С.А. в судебном заседании признал, что часть имущества, указанного в иске, находиться в садовом доме, указал, что это имущество не принадлежит ему или членам его семьи, не представил доказательства того, что данное имущество принадлежало его отцу, однако данные пояснения судом не оценены. Пояснения ответчика Богомазова С.А. о том, что находящиеся в доме женские веши принадлежат его матери и сестре, ничем не подтверждены, противоречат его же пояснениям о том, что в доме вещей членов его семьи нет, что так же не нашло оценку в решении суда. Судом не учтены положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует презумпция права собственности истиц|ы на спорное имущество, а так же положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недобросовестный владелец обязан немедленно возвратить имущество лицу, которое имеет на него право собственности.

Ответчики Богомазов С.А., Миронова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истицы Каримовой Ф.Н., ее представителя Ермилова А.В., представителя ответчиков Кузьменко В.Н., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании от ответчиков движимого имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия

доказательств, подтверждающих право собственности истицы на перечисленное в иске движимое имущество, а так же отсутствия доказательств нахождения данного имущества у ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, нормам гражданского процессуального законодательства.

Так, из решения Сосновского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2014 года, из иска, судом установлено, что истица Каримова Ф.Н. и Б.А.Д. в зарегистрированном браке не состояли. С 1995 года по январь 2012 года совместно использовали земельный участок и садовый дом по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Б.А.Д.

**** года Б.А.Д. умер, указанные земельный участок и садовый дом, вошли в наследственную массу, принятую ответчиками Богомазовым С.А., Мироновой Т.А.

Заявляя иск об требовании из незаконного владения ответчиков движимого имущества (одежды, обуви, посуды, бытовой техники и других вещей), истица указала, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности и находиться в садовом доме по адресу: ****, который она по январь 2012 года использовала совместно с Б.А.Д.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие право собственности истицы на перечисленное в иске движимое имущество, истица суду не представила.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что перечисленное в иске имущество, принадлежит истице на праве собственности, лежит на истице Каримовой Ф.Н.

Вопреки положению 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие право собственности истицы на истребуемое имущество, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истицы Каримовой Ф.Н. о том, что доказательством принадлежности истребуемого имущества ей на праве собственности является презумпция ее права собственности на спорное имущество, которым она пользуется и владеет до тех пор, пока не будет доказано, что она пользуется и владеет имуществом неправомерно, несостоятельны.

Истицей в исковом заявлении указано, что перечисленное в иске имущество находиться в неправомерном владении ответчиков, соответственно, в отношении спорного имущества названная презумпция, как подтверждение права собственности истицы на данное имущество, не применима. Спорное имущество выбыло из владения истица, а как указано выше, бремя доказывания права собственности на имущество, которое выбыло из владения, лежит на лице, заявившем иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть в настоящем деле на Каримовой Ф.Н.

Учитывая отсутствие доказательств права собственности Каримовой Ф.Н. на имущество, перечисленное в иске, а так же фактические обстоятельства дела, из которых следует, что имущество истребуется из дома, никогда не принадлежащего истице на праве собственности, в котором истица не была зарегистрирована по месту жительства, перестала проживать еще при жизни наследодателя, оснований для удовлетворения требований не имелось, постановленное по делу решение суда законно и обоснованно.

Не являются доказательством права собственности истицы на спорное имущество и пояснения ответчика Богомазова С.А., данные в ходе рассмотрения настоящего иска.

Так, в судебных заседаниях от 23 декабря 2015 года и от 26 января 2016 года ответчик Богомазов С.А. указал, что против удовлетворения иска возражает. Пояснял, что в доме есть бытовая техника, посуда, одежда. Определить где вещи Каримовой Ф.Н., а где вещи отца он не может. Все, что осталось от Б.А.Д. - это его вещи. Часть вещей, а именно женские вещи, принадлежат сестре и маме. Все, что находиться на территории сада, принадлежало отцу. Вещей принадлежащих Каримовой Ф.Н. в доме нет (л.д. 76-77, 87-88).

Оценив приведенные пояснения ответчика Богомазова С.А. в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно решением Сосновского районного

суда города Челябинска от 17 сентября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признанием фактических обстоятельств (принадлежности спорного имущества на праве собственности истице) изложенные пояснения не являются, оснований для освобождения истицу от бремени доказывания принадлежности ей на праве собственности перечисленного в иске имущества, не имелось.

Противоречия в пояснениях ответчика Богомазова С.А., а именно, указание им на то, что он не может определить, где вещи Каримовой Ф.Н., а где вещи отца, высказанное одновременно с заявлением о том, что вещей Каримовой Ф.Н. в доме нет; а так же пояснения о том, что часть вещей, а именно женские веши, принадлежат сестре и маме, высказанное одновременно с заявлением о том, что в доме вещей членов его семьи нет, основанием к отмене постановленного по делу решения суда не является. Ответчиком четко выражена позиция о принадлежности всех находящихся на территории сада вещей Б.А.Д., в связи с чем принять пояснения ответчика в качестве признания факта принадлежности спорного имущества истице на праве собственности суд не мог.

То обстоятельство, что ответчик Богомазов С.А. не представил доказательства принадлежности вещей, находящихся в садовом доме его отцу -Б.А.Д., сестре, матери, так же не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика имелась обязанность по представлению доказательств, опровергающих позицию истца. При отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истицы на спорное имущество, у ответчика не имелось необходимости представлять доказательства в опровержение позиции истца.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания и рассмотрение дела до исполнения судебным приставом-исполнителем определения суда о наложении ареста на спорное имущество^ прав истицы не нарушил, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истицы на спорное имущество, факт наличия либо отсутствия перечисленного имущества у ответчиков, правового значения не имеет.

Решение суда основано не на отсутствии доказательств наличия спорного имущества у ответчиков, а на отсутствии доказательств наличия у ответчиков имущества, принадлежащего истице на праве собственности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба истицы Каримовой Ф.Н. не содержат, оснований для безусловной отмены вынесенного по делу судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи