Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 11-4806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 апреля 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Семеновой В.Л. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 января 2016 года по иску Семеновой В.Л. к Павлову В.В., Павловой Г.В., Леоновой О.Ю., Михайлову А.В. о признании сделок недействительными, расторжении договоров, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я., объяснения представителя ответчиков Павлова В.В., Павловой Г.В. -Зинченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенова В.Л. обратилась в суд к Павлову В.В., Павловой Г.В., Михайлову А.В., Леоновой О.Ю. с иском, в котором просила:

признать недействительным договор уступки права требования от 10 июня 2014 года, заключенный между Павловой Г.В. и Павловым В.В.;

признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 11 июня 2014 года, заключенное между Семеновой В.Л. и Павловым В.В.;

расторгнуть договор купли-продажи N **** от 11 июня 2014 года жилого дома общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, заключенный между Павловым В.В. и Семеновой В.Л.;

расторгнуть договор купли-продажи N **** от 11 июня 2014 года земельного участка общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, заключенный между Павловым В.В. и Семеновой В.Л.;

признать недействительным договор купли-продажи от 27 июля 2014 года жилого дома общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, заключенный между Михайловым А.В. и Леоновой О.Ю., применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли-продажи от 27 июля 2014 года земельного участка общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, заключенный между Михайловым А.В. и Леоновой О.Ю., применить последствия недействительности сделки;

истребовать из незаконного владения Леоновой О.Ю. указанные жилой дом и земельный участок или применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Павловым В.В. и Михайловым А.В.;

восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Семеновой В.Л. на указанные жилой дом и земельный участок

В обоснование требований указано, что в соглашении об уступке права требования от 10 июня 2014 года подпись, выполненная от имени Павловой Г.В., последней не принадлежит, следовательно, она не передавала право требования Павлову В.В., а значит, Павлов В.В. рассчитался с Семеновой В.Л. несуществующим правом требования. Отсутствие в соглашении от 10 июня 2014 года подписи надлежащего лица влечет его недействительность в силу положений статей 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительное соглашение не влечет юридических последствий, как следствие, влечет недействительность соглашения о зачете взаимных требований от 11 июня 2014 года, заключенное между Семеновой В.Л. и Павловым В.В. В отсутствие соглашения о зачете взаимных требований от 11 июня 2014 года оплата по договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка под номерами N **** и N **** не произведена, что является основанием для расторжения указанного договора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 488, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание названных сделок недействительными и расторжение договора купли-продажи является основанием для истребования названного имущества из незаконного владения Леоновой О.Ю. Кроме того, сделки по отчуждению спорного имущества от Павлова В.В. к Михайлову А.В., от Михайлова А.В. к Леоновой О.Ю. являются мнимыми, совершены для вида с целью признания Михайлова А.В. и Леонову О.Ю. добросовестными приобретателями. Фактически ни дом, ни земельный участок из владения Павлова В.В. не выбывали. Сделка с Михайловым А.В. заключена через несколько дней после регистрации права собственности Павлова В.В. на спорное имущество, по той же стоимости, за которую данное имущество приобрел Павлов В.В., в связи с чем логические и экономические обоснования сделки отсутствуют. Оплата по договору, заключенному между Михайловым А.В. и Леоновой О.Ю. не производилась. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о мнимости сделок. Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что Михайлов А.В. и Леонова О.Ю. не являются добросовестными приобретателями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал. Представитель ответчиков Павловой Г.В., Павлова В.В. иск не

признал. Ответчики Павлова Г.В., Павлов В.В., Леонова О.Ю., Михайлов А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Семенова В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что договор уступки права требования от 10 июня 2014 года Павловой Г.В. не подписывался, соответственно, эта сделка ничтожна. Возможность последующего одобрения сделки, совершенной неустановленным лицом от имени другого физического лица, действующим законодательством не предусмотрена. Перемена лиц в обязательстве на основании данного договора уступки права требования не установлена. Таким образом, договор уступки прав от 10 июня 2014 года ничтожен и не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. Требование Павловой Г.В. к Семеновой В.Л. о взыскании денежных средств в размере **** рублей на основании решения Калининского районного суда города Челябинска от 19 декабря 2013 года является действительным, оно не прекращено, Павлова Г.В. в любое время может предъявить его к Семеновой В.Л., несмотря на то, что последняя уже передала в счет погашения данного требования жилой дом и земельный участок, что является нарушением прав истицы. Указывает на то, что положения пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтены. На основании данной нормы истица, как продавец, не получивший оплату товара, вправе требовать возврата проданного товара. Необоснованно отказано в признании сделок, заключенных между Павловым В.В. и Михайловым А.В., Михайловым А.В. и Леоновой О.Ю. мнимыми. Достаточные основания признания данных сделок мнимыми изложены в иске, оплата по данным сделкам не произведена, что подтверждено регистрацией ипотеки в силу закона на спорное имущество за Павловым В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Семенова В.Л., ответчики Павлов В.В., Павлова Г.В., Леонова О.Ю., Михайлов А.В., представители третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области не явилась о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 251, 255, л.д. 257-258, т. 2 л.д. 8-10 , т. 1 л.д. 253, т. 2 л.д. 2, 6), об отложении слушания дела не просили, в силу стате^ 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков Павлова В.В., Павловой Г.В. -Зинченко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не соблюдение письменной формы не является основанием для признания недействительным соглашения об уступке права (требования) от 10 июня 2014 года, заключенного между Павловой Г.В. и Павловым В.В., предъявление иска об оспаривании данного соглашения не является действием, ожидаемым от истицы, как от добросовестного участника гражданско-правового оборота, реальное нарушение прав истицы заключением такого соглашения без соблюдения письменной формы отсутствует, правовых оснований для расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между истицей и ответчиком Павловым В.В., признания последующих сделок мнимыми, истребования имущества из незаконного владения ответчицы Леоновой О.Ю., нет.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года ответчица Павлова Г.В. переуступила ответчику Павлову В.В. право требования от истицы Семеновой В.Л. денежных средств в размере **** рублей, взысканных решением Калининского районного суда города Челябинска от 19 декабря 2013 года с Семеновой В.Л. в пользу Павловой Г.В. Договор об уступки права (требования) от 10 июня 2014 года составлен в простой письменной форме, в нем выполнены подписи от имени обеих сторон сделки (т. 1 л.д. 10).

В обоснование требований о признании названного договора недействительным, истица Семенова В.Л. ссылается на то, что данный договор ответчица Павлова Г.В. не подписывала. В подтверждение своих доводов представляет заключение специалиста N 120/14 от 20 ноября 2014 года, согласно которому в договоре займа от 08 ноября 2012 года и в соглашении об уступке права (требования) от 10 июня 2014 года, подписи от имени Павловой Г.В. выполнены разными лицами, тогда как на допросе в качестве свидетеля, осуществленного в рамках уголовного дела, Павлова Г.В. указала, что договор займа от 08 ноября 2012 года она подписала лично (т. 1 л.д. 14 об., 20-22).

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены письменные объяснения ответчицы Павловой Г.В., составленные на бланке нотариуса,

М5

заверившего подпись ответчицы, из которых следует, что 10 июня 2014 года она в соответствии с договором об уступке права (требования) уступила право требования долга в размере **** рублей своему сыну Павлову В.В., содержание данного договора ей известны, понятны и полностью соответствуют ее воле и намерению передать право требования долга сыну (т. 1 л.д. 205).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие подписи, выполненной лично Павловой Г.В., свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора, что не является основанием для признания данного договора уступки права (требования) от 10 июня 2014 года недействительным, поскольку такие последствия не в случае несоблюдения простой письменной формы договора уступки права требования законом не предусмотрены.

Данный вывод основан на верном применении норм материального права, поскольку в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Учитывая отсутствие соглашения сторон о недействительности догрвора уступки права (требования) от 10 июня 2014 года ввиду несоблюдений его письменной формы, а так же отсутствие прямого указания закона об этом, суд первой инстанции счел требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для признания договора уступки права (требования) от 10 июня 2014 года недействительным верным.

Вместе с тем полагает, что выполнение подписи в указанном договоре не лично Павловой Г.В., при наличии воли последней на совершение данной сделки, свидетельствует о подписании договора неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у

совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая отсутствие отказа Павлова В.В. от данной сделки и одобрение договора уступки права (требования) от 10 июня 2014 года со стороны Павловой Г.В., имеются все основания полагать данную сделку совершенной и влекущей правовые последствия по ней для Павловой Г.В. с момента ее совершения, что исключает признание данной сделки недействительной по основаниям, заявленным истицей.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссыпающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, с целью погашения долга, возникшего решению Калининского районного суда города Челябинска от 19 декабря 2013 года о взыскании с Семеновой В.Л. денежных средств в размере **** рублей, последняя 11 июня 2014 года заключила с Павловым В.В. договоры купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), по условиям которых оплата производится путем зачета встречных однородных требований. В эту же дату между Семеновой В.Л. и Павловым В.В. заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому Семенова В.Л. имеет задолженность перед Павловым В.В. в сумме 8Ц3096 рублей, взысканную решением Калининского районного суда города Челябинска

от 19 декабря 2013 года, Павлов В.В. имеет задолженность перед Семеновой В.Л. в сумме **** рублей, по договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка, стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму **** рублей, после проведения зачета задолженность по указанным обязательствам погашена (т. 1 л.д. 7,8,11).

Государственная регистрация права собственности Павлова В.В. на жилой дом и земельный участок на основании указанных договоров купли-продажи произведена 19 июня 2014 года (т. 1 л.д. 7 об., 8 об.).

Суд пришел к выводу о том, что названные обстоятельства, свидетельствуют об оспаривании истицей сделок, в результате исполнения которых у истицы погашены обязательства, соответственно, ее поведение нельзя признать ожидаемым и добросовестным, названными сделками права истицы не нарушаются.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции верным, поскольку при заключении договоров купли-продажи дома и земельного участка, соглашения о зачете взаимных требований, воля истицы была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества для погашения долговых обязательств, в результате заключения указанных договоров долг истицы погашен, оспаривание названных сделок истицей с целью возврата положения при котором она будет должна сумму в размере **** рублей Павловой Г.В., является злоупотреблением правом, что, согласно приведенным выше праврвым нормам, влечет отказ в защите права.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора уступки права (требования) от 10 июня 2014 года недействительным, является верным, решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истицы Семеновой В.Л. о том, что договор уступки права (требования) от 10 июня 2014 года не подписан стороной сделки, соответственно, ничтожен, закон не предусматривает возможность последующего одобрения сделки, совершенной неустановленным лицом от имени другого физического лица, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки на то, что требование Павловой Г.В. к Семеновой В.Л. о взыскании денежных средств в размере **** рублей на основании решения Калининского районного суда города Челябинска от 19 декабря 2013 года является действительным, оно не прекращено, что свидетельствует о нарушении прав истицы, не принимаются судебной коллегией в качестве состоятельных ввиду следующего.

Как указано выше, одобрение договора создает, изменяет и прекращает для лица, одобрившего сделку, гражданские права и обязанности по данной сделке с

момента ее совершения. Последующее одобрение договора уступки права (требования) от 10 июня 2014 года повлекло для Павловой Г.В. такое последствие как перевод долга Семеновой В.Л. к Павлову В.В. с момента совершения данного договора, в связи с чем последующее обращение к истице со стороны Павловой Г.В. с требованием о погашении данного долга перед ней, невозможно, как следствие, нарушения прав истицы не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 июня 2014 года, заключенных между ответчиком Павловым В.В. и истицей Семеновой В.Л. решение суда так же является верным.

В отсутствие оснований для признания договора уступки права (требования) от 10 июня 2014 года недействительным, нет оснований полагать ничтожным соглашение о зачете встречных однородных требований от 11 июня 2014 года, заключенное между истицей и Павловым В.В., соответственно, не имеется оснований полагать договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 июня 2014 года неоплаченными Павловым В.В.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства о расторжении договоров и указал, что последствия не оплаты товара предусмотрены пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неоплаты товара истица вправе обращаться с требованием оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истицы Семеновой В.Л. о том, что подлежали применению положения пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене решения суда, поскольку к сложившимся правоотношениям названная правовая норма неприменима, она регулирует правоотношения, возникшие из договоров купли-продажи, которыми предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, тогда как договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 июня 2014 года такое условие не содержат.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания последующих сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретенных ответчиком Павловым В.В. у истицы Семеновой В.Л. и отчужденных по договорам купли-продажи Михайлову А.В. и Леоновой О.Ю., поскольку, как указано выше, данные сделки прав истицы не нарушают, стороной названных сделок истица не является, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Семеновой В.Л. об оспаривании названных договоров в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.

Судебная коллегия полагает верным решение суда в части отказа в истребовании жилого дома и земельного участка, отчужденных истицей Семеновой В.Л. Павлову В.В. и впоследствии проданных Михайлову А.В., Леоновой О.Ю.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из договоров купли-продажи от 11 июня 2014 года, соглащения о зачете встречных однородных требований от той же даты, лично подписанных истицей, а так же из последующего поведения истицы Семеновой В.Л., которая лично подала заявление о регистрации перехода права собственности от нее к покупателю, регистрации права собственности покупателя, на указанное имущество, в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, волеизъявление Семеновой В.Л. было направлено на выбытие жилого дома и земельного участка из ее собственности.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, свидетельствующие о том, что имущество выбыло из собственности Семеновой В.Л. помимо ее воли, суду не представлены.

Следовательно, в данном случае, жилой дом и земельный участок выбыл из собственности Семеновой В.Л. по ее воле, поэтому, истребованию не подлежит.

Доводы о достаточности доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, заключенных между Павловым В.В. и Михайловым А.В., Михайловым А.В. и Леоновой О.Ю., недобросовестности приобретения имущества Леоновой О.Ю., при отсутствии нарушения данными сделками прав истицы, выбытии имущества из собственности истицы по ее воле, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи