Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 11-4854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 апреля 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Крупиной Н.Б. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2016 года по иску Анюхиной В.П. к Крупиной Н.Б. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я., объяснения ответчика Крупиной Н.Б., ее представителя Исмаилова П.С.-оглы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Анюхина В.П. обратилась в суд с иском к Крупиной Н.Б. о взыскании материального ущерба в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей (л.д. 3-4).

Впоследствии требования уточнила, просила взыскать материальный ущерб в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей (л.д. 15).

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2015 года ответчица Крупина Н.Б. столкнула истицу с лестницы, от падения истице был причинен ****. Материальный ущерб истицы Анюхиной В.П. составляют затраты на лечение. От полученной травмы Анюхина В.П. испытывала боль, моральный вред оценивает в **** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Анюхина В.П. на удовлетворении исковых требований настаивала, ответчица Крупина Н.Б. иск не признала.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Крупиной Н.Б. в пользу Анюхиной В.П. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере **** рублей **** копеек, в счет компенсации морального вреда в

размере **** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Крупина Н.Б. просит решение суда отменить. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нанесении увечья в виде **** действиями ответчицы, поскольку из заключения судебно-медицинского исследования следует, что давность образования этого **** установить невозможно. Учитывая возраст истицы, **** мог возникнуть и до конфликта. Кроме того, судом не учтено, что амбулаторная карта истицы не содержит записи о ****, в ней указано, что имел место ****. Описания рентгеновских снимков, составленных ****, в материалах дела нет. Полагает, что оснований для возмещения вреда нет, поскольку она действовала в состоянии необходимой обороны защищала свою мать К.С.И., которую истица схватила за ****. Размер компенсации морального вреда завышен, судом не учтено, что истица сама спровоцировала конфликт, применила физическую силу к матери ответчицы.

Истицей Анюхиной В.П., прокурором города Златоуста Челябинской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Анюхина В.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 85, 87)

Заслушав пояснения ответчицы Крупиной Н.Б., представителя ответчика Исмаилова М.С., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 15 августа 2015 года ответчица Крупина Н.Б. толкнула истицу Анюхину В.П., в результате чего последняя упала и получила травму позвоночника.

Тот факт, что истицу толкнула именно ответчица и от этих действий истица упала, установлены судом из пояснений истицы Анюхиной В.П., свидетеля К.С.И., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений Анюхиной В.П., К.С.И., Крупиной Н.Б., данных в ходе доследственной проверки, а так же пояснений ответчицы Крупиной Н.Б., которая не оспаривала тот факт, что толкнула истицу от чего та упала с лестницы (л.д. 3, 13-14,15,26,45,46,47,49,51, 54-55,57-59).

/3"

Так же судом установлено, что после того, как истица упала от действий ответчицы, у нее ****, 18 августа 2015 года она обратилась к врачу, проходила обследования, получала лечение по 27 ноября 2015 года, что подтверждено выписками из амбулаторных карт истицы, имеющихся в поликлиниках, куда последняя обращалась за медицинской помощью (л.д. 39, 53).

Согласно акту судебно-медицинского исследования, проведенного в рамках доследственной проверки по факту причинения истице вреда здоровью, у Анюхиной В.П. имел место ****, который образовался до времени проведения рентгенографии от 09 сентября 2015 года (л.д. 35-38).

Из представленных истицей чеков и квитанций следует, что на приобретение назначенных ей медикаментозных препаратов и медицинских изделий, исследований истица потратила **** рубля **** копеек (л.д. 16-19). Кроме того, истицей в тот же период приобретались медикаментозные препараты о назначении которых нет записи в медицинских картах, но которые она включила в расчет затрат на лечение, поскольку принимала для лечения той же травмы.

При получении травмы истица испытала страх, впоследствии у нее ****. По настоящее время она проходит лечение, испытывает дискомфорт в связи с тем, что вынуждена носить бондаж. Эти обстоятельства установлены судом из иска и устных пояснений истицы, данных в судебных заседаниях (л.д. 3, 15,54-55,57-58).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями ответчицы Крупиной Н.Б. истице причинен вред здоровью, в результате чего истица понесла материальные затраты на лечение и испытала физические и нравственные страдания, после чего, руководствуясь положениями 15, 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

В части отказа во взыскании затрат на приобретение медикаментозных препаратов о назначении которых нет записи в медицинских картах, решение суда не оспаривается и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части основано на установленных по делу обстоятельствах, соответствует приведенным в решении нормам права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении

судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Крупиной Н.Б. о том, что истицей не представлены доказательства причинения травмы именно ее действиями, не принимаются судебной коллегией в качестве обоснованных ввиду следующего.

Тот факт, что истицу толкнула именно ответчица Крупина Н.Б. и от этого действия истица упала с лестницы, подтвержден как истицей, так и свидетелем, являвшемся очевидцем происшествия - К.С.И., а так же не опарывался самой ответчицей Крупиной Н.Б., которая последовательно и при даче объяснений при проведении доследственной проверки (л.д. 13-14, 49) и в письменных возражениях на иск (л.д. 26) и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции поясняла, что толкнула истицу от чего та упала (л.д. 54, 57). Актом судебно-медицинского исследования не исключена возможность получения описанной в акте травмы в день конфликта - 15 августа 2015 года (л.д. 38). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Крупина Н.Б. признала то обстоятельство, что описанная истицей травма могла быть получена от ее действий.

Оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы К.С.И. и вредом причиненным истице Анюхиной В.П. и несостоятельности приведенного довода.

Ссылка апелляционной жалобы ответчицы К.С.И. на разные диагнозы и отсутствие в медицинских картах описания рентгеновских снимков, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствует, поскольку факт обращения к врачу с жалобами на **** после получения травмы зафиксирован. Окончательный диагноз определен при судебно-медицинском исследовании, проведенном в рамках доследственной проверки. То обстоятельство, что врачи не сразу смогли установить правильный диагноз, не опровергает приведенных доказательств получения описанной в акте судебно-медицинского исследования травмы от действий ответчицы.

Так же не имеется оснований для освобождения ответчицы от возмещения причиненного вреда на основании статьи 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возражений по иску лежит на ответчике.

"%"??

Из пояснений данных истицей, а так же пояснений ответчицы Крупиной Н.Б. и ее матери К.С.И. , присутствовавшей на месте происшествия, данных при проведении доследственной проверки, следует, что истица Анюхина В.П. схватила К.С.И. за одежду, это увидела ответчица, выбежала из квартиры, оттолкнула истцу от К.С.И., истица упала (л.д. 13.14,47,49).

Приведенные пояснения изменены Крупиной Н.Б. и ее матерью К.С.И. в ходе рассмотрения настоящего иска. Ответчица и свидетель К.С.И. в судебном заседании суда первой инстанции стали пояснять, что Анюхина В.П. схватила К.С.И. за горло и с силой ударила головой об стену (л.д. 54 об., 57-58). Между тем, причины по которым изменены объяснения данные при проведении доследственной проверки, ни ответчицей, ни свидетелем К.С.И. не приведены. Иные доказательства, подтверждающие, что истица своими действиями представляла реальную угрозу для жизни и здоровья К.С.И. не представлены.

Судебная коллегия оценивает измененные пояснения ответчицы Крупиной Н.Б. и свидетеля К.С.И., приходящейся ответчице матерью, критически, поскольку и ответчица и ее мать заинтересованы в исходе настоящего дела, другими объективными доказательствами наличие реальной угрозы от действий истицы, не подтверждено. Судебная коллегия полагает, что изменение пояснений ответчицы Крупиной Н.Б. и свидетеля К.С.И. связано с желанием ответчицы избежать материальной ответственности, и не принимает данные пояснения в качестве достоверных доказательств по делу.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчица действовала в состоянии необходимой обороны, оснований для освобождения ее от возмещения вреда, причиненного истице, нет.

Не являются состоятельными доводы ответчицы Крупиной Н.Б. о том, что размер компенсации морального вреда завышен, при его определении судом не учтено поведение истицы, которая спровоцировала конфликт, применила физическую силу к матери ответчицы.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда

жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, в том числе, обстоятельств причинения вреда, характера и последствий полученной истицей травмы, индивидуальных особенностей потерпевшей, являющейся женщиной весьма преклонного возраста (**** года рождения), длительность лечения, а также требования разумности и справедливости. Подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, с учетом указанных обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснвоаний для снижения размера взысканной компенсации морального вреда исходя из поведения истицы, поскольку доказательства того, что это она спровоцировала конфликт, в дело не представлены.

Так, из материалов доследственной проверки следует, что между истицей и матерью ответчицы - К.С.И. произошла обоюдная конфликтная ситуация, из изложенных пояснений однозначный вывод о том, что конфликт был спровоцирован истицей, сделать нельзя. Согласно пояснениям Анюхиной В.П. путь в квартиру ей преградила К.С.И., она хватала ее за одежду, выталкивала (л.д. 46). Из пояснений К.С.И. следует, что Анюхина В.П. схватила ее за одежду (л.д. 47). Не следует из приведенных пояснений и применение физического насилия к К.С.И. со стороны истицы. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия не находит бесспорных доказательств того, что конфликт спровоцирован истицей, а так же доказательств того, что истица применила к К.С.И. физическое насилие, соответственно, не может принять доводы апелляционной жалобы ответчицы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда исходя из поведения истицы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчица Крупина Н.Б. обязана была соблюдать действующее законодательство и общепринятые нормы поведения, действовать осмотрительно, с уважением к окружающим, исключить причинение вреда от своих действий.

Не находит судебная коллегия оснвоаний для принятия представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции документов об имущественном положении ответчицы и для удовлетворения доводов ответчицы

об уменьшении размера возмещения вреда с учетом ее имущественного положения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из письменных возражений по иску от 23 декабря 2015 года и протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20 января 2015 года следует, что ответчица знала о размере предъявленной к взысканию суммы, однако не просила снизить данную сумму исходя из ее имущественного положения, ходатайства о принятии документов, подтверждающих ее имущественное положение, не заявляла (л.д. 26, 54-59).

Доводы ответчицы Крупиной Н.Б. о том, что ей не разъяснялась такая возможность, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании от 20 января 2015 года гфедседательствующий выяснял у сторон по делу, имеются ли ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства не поступили (л.д. 55).

Судебная коллегия полагает, что с 23 декабря 2015 года до 20 января 2015 года ответчица имела достаточно времени для получения консультаций, представления дополнительных доказательств, однако данной возможностью не воспользовалась.

Довод об отсутствии специального (юридического) образования, в качестве уважительности причин не представления таких доказательств в суд первой инстанции, не принимается судебной коллегией, поскольку для оценки размера предъявленной к взысканию суммы относительно доходов ответчицы и реальной возможности выплаты данной суммы исходя из имущественного положения ответчицы, юридическое образование не требуется. Ответчица знала о размере предъявленной к взысканию суммы, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не делала заявлений о том, что ее имущественное положение не позволит выплатить такую сумму и не просила принять соответствующие доказательства.

Таким образом, ответчица Крупина Н.Б. имела возможность представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие ее имущественное положение, однако не сделала это. Уважительные причины, по которым ответчица не представила в суд доказательства своего имущественного положения, суду апелляционной инстанции не приведены. Основания для принятия указанных дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснвоаний для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчицы не содержат, оснований для безусловной отмены вынесенного по делу судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи