Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 11-4850/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Стельмах О.Ю., Гончаренко Ю.Ю.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Зиннуровой З.Г. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 января 2016 года по заявлению Зиннурова Р.Г. об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Зиннуровой З.Г. Шлыковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявитель Зиннуров Р.Г. Мажитова Д.М., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннуров Р.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства оставшегося после смерти **** года его бабушки З.Л.Г ... В обоснование заявления указал, что **** года умер его отец З.Г.Г., а **** года пропала без вести бабушка З.Л.Г ... Первоначально отделом ЗАГС было выдано свидетельство о смерти З.Л.Г. где датой ее смерти значилось - **** года, в последующем ему стало известно о выдаче повторного свидетельства о смерти З.Л.Г. , где датой её смерти значилось **** года. После смерти бабушки открылось наследство в виде квартиры в с. ****, которое принадлежало ей на праве собственности. При обращении 20 ноября 2015 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выяснилось, что им пропущен шестимесячный срок принятия наследства. Однако он вступил в наследственные права после смерти бабушки путем фактического принятия наследства. После исчезновения бабушки, предполагая её смерть, принял меры по сохранности наследственной квартиры, с апреля 2015 года стал постоянно в ней проживать, полностью оплачивал коммунальные услуги по квартире, в июне 2015 года заменил сгоревший электросчетчик.

В судебном заседании заявитель Зиннуров Р.Г., его представитель Мажитова Д.М. заявление поддержали, пояснив, что Зиннуров Р.Г. является наследником по праву представления, кроме него наследником первой очереди является дочь умершей З.Л.Г. - Зиннурова З.Г.

Заинтересованное лицо Зиннурова З.Г. в судебном заседании возражений относительно заявления Зиннурова Р.Г. не выразила, указав на отсутствие между наследниками спора по разделу наследства.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Мардановой (Зиннуровой) А.Г., Зиннурова Р.Х., нотариуса Жиянгуловой Г.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилрешение, которым установилфакт принятия наследства Зиннуровым Р.Г. после смерти бабушки З.Л.Г., умершей **** года.

В апелляционной жалобе Зиннурова З.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие между сторонами спора о праве, который не мог быть разрешен в порядке особого производства. Полагает, что решение суда лишает ее права приобрести наследственное имущество в собственность в порядке универсального правопреемства. Указывает на то, что судом не был привлечен к участию в деле нотариус, ведущий наследственное дело после смерти З.Л.Г.

Заявитель Зиннуров Р.Г., заинтересованные лица Зиннурова З.Г. Марданова (Зиннурова) А.Г., Зиннуров Р.Х., нотариус Жиянгулова Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **** умерла З.Л.Г., которая приходилась бабушкой заявителю Зиннурову Р.Г. Отец заявителя З.Г.Г., сын З.Л.Г., умер **** года (л.д. 7-10).

После смерти З.Л.Г. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 37).

По сообщению нотариуса нотариального округа Кунашакского муниципального района Жиянгуловой Г.С. после смерти З.Л.Г. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Зиннурова З.Г. Также к нотариусу обратились внуки наследодателя Марданова А.Г. и Зиннуров Р.Х. с заявлениями об отказе от наследства (л.д. 34-37).

Письмом от 20.1 1.2015 нотариусом нотариального округа Кунашакского муниципального района Зиннурову Р.Г. было разъяснено,

что им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства по закону, оставшегося после смерти бабушки - З.Л.Г., умершей **** года. Для установления факта принятия наследства заявителю рекомендовано обратиться в суд (л.д. 11).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве таких действий, в частности, может выступать проживание наследника в наследственном имуществе на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Кунашакского районного суда Челябинской области от 7 октября 2015 года по факту безвестного исчезновения с 26 марта 2015 года З.Л.Г. было заведено розыскное дело, 27 июля 2015 года в лесном массиве были обнаружены останки З.Л.Г., причина смерти не была установлена и в отделе ЗАГС Кунашакского района была составлена актовая запись о смерти N 280 от 31 июля 2015 года, где в графе дата смерти указано - 2015 года.

Данным решением была установлена дата смерти З.Л.Г. - **** года, при этом Зиннуровой З.Г., восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери З.Л.Г.

В обоснование заявления Зиннуров Р.Г. ссылается на то, что после исчезновения в **** года бабушки, предполагая её смерть, он принял меры по сохранности наследственной квартиры, с апреля 2015 года стал постоянно в ней проживать, полностью оплачивал коммунальные услуги по квартире, в июне 2015 года заменил сгоревший электросчетчик.

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями В.С.Р. и Г.Г.З., и заинтересованным лицом Зиннуровой З.Г. не оспаривались.

Таким образом, достоверно установив, что Зиннуровым Р.Г. в течение шести месяцев после смерти наследодателя были совершены действия по вступлению во владение и управление наследственным имуществом, открывшимся после смерти бабушки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель фактически принял наследство.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами спора о праве, который не мог быть разрешен в порядке особого производства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных нрав граждан, организаций.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Зиннуровой З.Г. в суде первой инстанции, и ее представитель в суде апелляционной инстанции подтвердили отсутствие спора как о составе наследственного имущества, так и о том, что заявитель Зиннуров Р.Г. входит в круг наследников первой очереди после смерти З.Л.Г..

Таким образом, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции Зиннурова З.Г. не указала какой спор и о каком праве имеется.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы о необходимости привлечения к участию в деле нотариуса, которым заведено наследственное дело после смерти З.Л.Г., поскольку настоящее решение на права и обязанности нотариуса повлиять не может.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиннуровой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: