Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 11-4867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбатова Ю.В. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 января 2016 года по иску Курбатова Ю.В. к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску открытого акционерного общества "Уральская кузница" к Курбатову Ю.В. о зачете встречных требований.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатов Ю.В. обратился к ОАО "Уральская кузница" с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование требований указал, что 08 августа 2013 года между ООО "К-Дилон" и ОАО "Уральская кузница" заключен договор поставки, по которому ООО "К-Дилон" обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, определенных спецификациями. Спецификацией N **** от 30 июля 2014 года предусмотрена поставка товара на сумму **** рублей, который ОАО "Уральская кузница" обязалось оплатить в течение 45 дней с момента поставки. Во исполнение условий договора поставки и спецификации N **** от 30 июля 2014 года ООО "К-Дилон" поставил товар на сумму **** рубля **** копеек, в том числе, по товарной накладной N1 от 08 января 2015 года на сумму **** рубля, по товарной накладной N3 от 29 января 2015 года на сумму **** рублей **** копеек. По состоянию на 19 июля 2015 года оплата поставленного товара не произведена. 05 мая 2015 года ООО "К-Дилон" в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату принятого товара, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с условиями договора поставки ОАО "Уральская кузница" обязано уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 12 мая 2015 года между ООО "К-Дилон" и Курбатовым Ю.В. заключен договор уступки прав требования

(цессии), по которому к истцу перешло право требования к ОАО "Уральская кузница" задолженности за поставленную продукцию.

Ответчик ОАО "Уральская кузница" обратилось к Курбатову Ю.В. со встречными требованиями о признании недействительным п.5.1 договора уступки права требования от 12 мая 2015 года, заключенного между ООО "К-Дилон" и Курбатовым Ю.В., произведении зачета однородных встречных требований сторон в сумме **** рублей **** копеек.

В обоснование встречного иска указано, что решением арбитражного суда от 02 сентября 2015 года с ООО "К-Дилон" ввиду просрочки исполнения обязательств по поставке товара взыскана неустойка в сумме **** рубля **** копеек. Указанное требование подлежат зачету против требований по первоначальному иску. Условия п. 5.1 договора цессии о том, что Курбатов Ю.В. не отвечает по обязательствам, возникшим в случае ненадлежащего исполнения ООО "К-Дилон" основного обязательства перед ОАО "Уральская кузница", являются недействительными. ОАО "Уральская кузница" не является стороной договора уступки права требования, кроме того, действующее законодательство не ограничивает право должника на проведение зачета встречного требования к первоначальному кредитору против требований нового кредитора. Действия ООО "К-Дилон" по заключению договора цессии после подачи заявления о ликвидации, сокрытие этой информации при рассмотрении иска ОАО "Уральская кузница" о взыскании неустойки в арбитражном суде, а также включение в договор оспариваемого условия является злоупотреблением правом.

Курбатов Ю.В., представитель третьего лица ООО "К-Дилон" в суд не явились, в представленных отзывах просили в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование встречного иска.

Представитель ОАО "Уральская кузница" против удовлетворения требований Курбатова Ю.В. в части взыскания стоимости поставленной продукции в сумме **** рубля 08 копеек не возражала, полагала, что к Курбатову Ю.В. по договору цессии перешло право требования только стоимости поставленного товара, а право на взыскание договорной неустойки осталось за ООО "К-Дилон".

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Курбатова Ю.В. и частичном удовлетворении встречных требований. Взыскал с ОАО "Уральская кузница" задолженность по договору поставки от 08 августа 2013 года в сумме **** рублей **** копеек. Произвел зачет требований ОАО "Уральская кузница" к ООО "К-Дилон" по взысканию неустойки на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года, против требований Курбатова Ю.В. к ОАО "Уральская кузница" о взыскании задолженности по договору поставки от 08 августа 2013 года, в сумме **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части встречных требований отказал.

В апелляционной жалобе Курбатов Ю.В. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований отменить, ссылаясь на основания своего иска и возражения против встречного иска. Указывает, что, несмотря на то, что договор уступки от 12 мая 2015 года был вручен ответчику, возражений против нового кредитора, а, следовательно, против заключения указанного договора, от ответчика не поступило. Зачет требований может быть произведен лишь при наличии заявления соответствующей стороны об осуществлении зачета, чего в настоящем случае не поступало. Считает, что поскольку Курбатову Ю.В. отчуждены не все права по договору, а только те, которые связаны с взысканием задолженности за поставленную продукцию на сумму **** рубля **** копеек, прекращение обязательств истца по встречному иску путем зачета невозможно. Указывает на намерение ОАО "Уральская кузница" дважды восстановить свои нарушенные права в части взыскания неустойки, как путем предъявления встречных требований в рамках настоящего дела, так и путем обращения за выдачей исполнительного листа с целью принудительного исполнения решения арбитражного суда.

Курбатов Ю.В., ОАО "Уральская кузница", ООО "К-Дилон" не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 241, 243, 245). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2013 года между ООО "К-Дилон" (поставщик) и ОАО "Уральская кузница" (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которых определяются спецификациями, являющимися приложениями к договору. Спецификация оформляется на каждую поставку товара (л.д. 66-69).

Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара согласно спецификациям. Если иное не оговорено в спецификации к договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара на основании выставленного счета (п.п.2.1, 2.3 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора поставки, срок поставки товара определяется в спецификации. Если иное не предусмотрено спецификациями, поставка товара производится Поставщиком, его транспортом и за его счет до склада Покупателя, по адресу, указанному в спецификации.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств Покупателем (п.5.2 договора поставки).

30 июля 2014 года ООО "К-Дилон" и ОАО "Уральская кузница" подписали спецификацию N**** к договору поставки от 08 августа 2013 года, в соответствии с которой ООО "К-Дилон" обязалось в срок до 10 октября 2014 года поставить продукцию на сумму **** рублей, а ОАО "Уральская кузница" в течение 45 дней с момента передачи продукции произвести ее оплату (л.д.9).

22 января 2015 года ООО "К-Дилон" поставило ОАО "Уральская кузница" продукцию на сумму **** рубля, а 30 января 2015 года - на сумму **** рублей **** копеек, что подтверждается товарными накладными N 1 от 08 января 2015 года и N 3 от 29 января 2015 года соответственно (л.д.70, 71), не оспаривается сторонами.

С учетом условий, согласованных ООО "К-Дилон" и ОАО "Уральская кузница" в указанной спецификации, ОАО "Уральская кузница" обязано оплатить поставленную по накладной от 08 января 2015 года продукцию в срок не позднее 10 марта 2015 года, по накладной от 29 января 2015 года - не позднее 16 марта 2015 года.

До настоящего времени ОАО "Уральская кузница" поставленная продукция не оплачена, доказательств обратного последним не представлено.

12 мая 2015 года между ООО "К-Дилон" (цедентом) и Курбатовым Ю.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "К-Дилон" уступило Курбатову Ю.В. право требования к ОАО "Уральская кузница" (должнику) взыскания задолженности, образовавшейся в рамках договора поставки от 08 августа 2013 года, заключенного между цедентом и должником, на общую сумму **** рубля **** копеек. А именно, по товарной накладной N1 от 08 января 2015 года на сумму **** рубля, по товарной накладной N3 от 29 января 2015 года на сумму **** рублей **** копеек (л.д. 13).

Уведомлением от 15 мая 2015 года ОАО "Уральская кузница" было извещено о состоявшейся уступке прав (л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года, с ООО "К-Дилон" в пользу ОАО "Уральская кузница" взыскана неустойка за неисполнение обязательств по своевременной поставке продукции по договору поставки от 08 августа

2013 года в размере **** рубль **** копеек (л.д. 132-134).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено ст.ст.ЗЗО, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.382 ПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Частично удовлетворяя требования Курбатова Ю.В., суд первой инстанции исходил из неисполнения ОАО "Уральская кузница" обязанности по оплате поставленной по договору поставки продукции. Принял во внимание, что ООО "К-Дилон" уступило право требования оплаты задолженности по договору поставки Курбатову Ю.В., счел, что по договору цессии к истцу также перешло и право требования к ОАО "Уральская

кузница" об уплате договорной неустойки.

Разрешая встречные требования, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Уральская кузница" вправе противопоставить требованию Курбатова Ю.В. (нового кредитора) об оплате стоимости поставленной по договору поставки от 08 августа 2013 года продукции и выплате неустойки заявление требования, имевшегося у него к ООО "К-Дилон" (прежнему кредитору). При этом исходил из того, что обязанность последнего выплатить ОАО "Уральская кузница" неустойку за нарушение сроков поставки продукции к моменту получения ОАО "Уральская кузница" уведомления об уступке ООО "К-Дилон" Курбатову Ю.В. права требования оплаты поставленной по договору поставки продукции уже существовала, и срок требования наступил до его получения.

Отказывая в признании п.5.1 договора уступки недействительным, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен перевод обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария при зачете встречных однородных требований. Принял во внимание, что ОАО "Уральская кузница" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым условием договора цессии его прав или охраняемых законом интересов.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Уральская кузница" не высказало возражений против нового кредитора, а, следовательно, против заключения договора цессии, правового значения не имеют, на обязанность покупателя погасить имеющуюся перед Курбатовым Ю.В. задолженность, а также обязанность ООО "К-Дилон", а затем - Курбатова Ю.В. произвести оплату неустойки не влияют.

При заключении договора поставки и спецификаций к нему сторонами был согласован срок поставки - 10 октября 2014 года, тогда как во исполнение приятых на себя обязательств ООО "К-Дилон" произвело 08 января 2015 и 29 января 2015 года.

Несмотря на взыскание арбитражным судом неустойки с ООО "К-Дилон" после уступки права требования ООО "К-Дилон" Курбатову Ю.В., обязанность ООО "К-Дилон" по уплате договорной неустойки возникла до уступки права, то есть до 12 мая 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет при уступке требования производится при условии получения соответствующей стороной заявления о зачете. Тогда как ответчиком истцу указанное заявление не направлялось. Кроме того, в силу положений п. 5.1. договора цессии Курбатову Ю.В. ООО "К-Дилон" уступлены права не в полном объеме, а

только те, которые связаны с взысканием задолженности за поставленную продукции на сумму **** рубля **** копеек, в связи с чем, прекращение обязательств путем зачета невозможно, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Выводы суда в данной части обоснованны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, являются правильными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Заявление об осуществлении зачета встречных требований подано ОАО "Уральская кузница" путем предъявления встречного иска.

Как обоснованно замечено судом первой инстанции, поскольку право должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, при определенных условиях, предусмотрено законом (ст. 412 ГК РФ), умаление такого права и ограничение, тем самым, прав должника, недопустимо.

Ссылка в жалобе на намерение ОАО "Уральская кузница" дважды восстановить свои нарушенные права в части взыскания неустойки, как путем предъявления встречных требований в рамках настоящего дела, так и путем обращения за выдачей исполнительного листа с целью принудительного исполнения решения арбитражного суда о взыскании неустойки, о необоснованности выводов суда по существу спора не свидетельствует. В данном случае, как Курбатов Ю.В., так и ООО "К-Дилон" не лишены возможности ставить вопрос о замене стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбатова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: