Апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 11-3502/2016

Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по иску Мурзиной С.В. к Кутояковой У.С., Аликуловой М.Ж., ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-2 г. Магнитогорска" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам Кутояковой У.С. и Аликуловой М.Ж. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2015 года.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзина СВ. обратилась в суд с иском к Кутояковой У.С, Аликуловой М.Ж., ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-2 г. Магнитогорска" (далее - ООО "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска") с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать солидарно с Кутояковой У.С, Аликуловой М.Ж., ООО "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска" в возмещение ущерба **** руб. **** коп., расходы по снятию и установке подвесного потолка и сливу воды в размере **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходы по составлению претензии, искового заявления в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. (л.д.3-4, 128-129).

В обоснование иска указала на то, что 06 марта 2015 года по вине ответчиков произошло затопление квартиры, расположенной по адресу ****, собственником которой является истец. У ответчика Кутояковой У.С. в квартире произошла поломка штока шарового вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения, вследствие чего истцу причинен ущерб в размере **** руб. **** коп. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Мурзина СВ. измененные исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Кутоякова У.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в суд представила письменные возражения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Кутояковой У.С. - Кутоякова Н.Ж. исковые требования не признала, указывая на то, что в действиях ответчика вины нет, поскольку невозможно предвидеть, что шток шарового вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения может выйти из строя. Полагает, что в затоплении виновна управляющая компания, в обязанности которой входит проведение регулярных осмотров общего имущества собственников многоквартирного дома.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Аликулова М.Ж. в судебное заседание не явилась, сведений о надлежащем извещении в материалах дела нет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ОАО "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска" Уйменова К.И. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Суд принял решение, которым исковые требования Мурзиной СВ. к Кутояковой У.С, Аликуловой М.Ж., ООО "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска" удовлетворил. Взыскал солидарно с Кутояковой У.С, Аликуловой М.Ж. в пользу Мурзиной СВ. денежные средства в размере **** руб. **** коп., расходы по оценке в размере **** руб., расходы по снятию и установке потолка в размере **** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере **** руб., всего взыскал **** руб. **** коп., расходы по госпошлине в размере **** руб. **** коп., в равных долях по **** руб. **** коп. с каждой, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Взыскал с ООО "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска" в пользу Мурзиной СВ. денежные средства в размере **** руб. **** коп., расходы по госпошлине в размере **** руб. **** коп., расходы по оценке в размере **** руб., расходы по снятию и установке потолка в размере **** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере **** руб., всего взыскал **** руб. **** коп., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Кутоякова У.С. просит решение суда изменить в части и принять новое решение. Считает решение суда

незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не были применены положения ст.ст.196, 201 ГК РФ. Полагает, что сотрудниками ООО "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска" был сфальсифицирован акт от 21 июля 2015 года. Суд первой инстанции не приобщил к материалам дела объяснительную ответчика Аликуловой М.Ж. Просит принять во внимание уведомление ст. УУП ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску от 04 сентября 2015 года, приложенное к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Аликулова М.Ж. просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение ст.ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ не была извещена о времени и месте судебного заседания, находилась в командировках, дело рассмотрено в ее отсутствие, что повлекло нарушение ее права на защиту. Кутоякова Н.Ж. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлась ее представителем с правом участия в судебном заседании.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная ^оллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ч.1 ст. 333 и п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление Мурзиной СВ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценки, расходов по установке и снятию потолка, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины рассмотрено Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 17 августа 2015 года в отсутствии ответчика Аликуловой М.Ж., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой или иным, предусмотренным ст. 113 Гражданского

процессуального кодекса РФ способом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции после вынесения определения о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции от представителя ответчиков Аликуловой М.Ж. и Кутояковой У.С. поступили заявления об отказе от апелляционных жалоб.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку с вынесением определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, закрепленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, прекращается оговоренное ст. 326 ГПК РФ право на отказ от апелляционной жалобы. При этом, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение о возмещении ущерба с собственников квартиры солидарно, с управляющей компании противоречит закону и нарушает права других лиц.

Разрешая требования Мурзиной СВ. о взыскании ^щерба, причиненного затоплением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражавший против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установлено судом, на основании договора мены от 13 января 1998 года Мурзина СВ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л. д.40, 131 т. 1).

Собственниками квартиры **** являются Аликулова М.Ж. в размере 1/3 доли на основании договора дарения от 06 декабря 2001 года (л.д. 51 т.1), Кутоякова У.С в размере 2/3 доли на основании договора купли-продажи квартиры от 09 декабря 2000 года (л.д. 52, 54 т.1) и договора дарения от 02 апреля 2009 года (л.д. 53 т.1).

Собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 09 августа 2013 года, выраженного в протоколе общего собрания собственников помещений от 09 августе 2013 года (л.д. 79-80 т.1), заключен с ООО "ЖРЭУ- 2 г. Магнитогорска" договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N **** от 01 октября 2013 года (л.д. 81-100 т.1).

По условиям указанного договора ООО "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска" обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, нести ответственность за качественное обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома.

06 марта 2015 года, в принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам Аликуловой М.Ж., Кутояковой У.С квартире ****, расположенной в доме ****, из-за срыва шарового вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения, произошло затопление горячей водой квартиры ****, принадлежащей на праве собственности истцу Мурзиной СВ.

Согласно акту осмотра квартиры от 10 марта 2015 года в результате

затопления в квартире N**** в коридоре на потолке имеются желтые пятна на гипсокартоне, на стенах - желтые пятна на обоях, на полу намок ламинат, в комнате N**** на полу намок ламинат (л.д. 30 т.1).

20 марта 2015 года ООО "ЖРЭУ N2 г.Магнитогорска" составлен акт, согласно которому в результате залива квартиры причинен ущерб: в коридоре из гипсокартона потолок вздулся, деформировался, на стенах в коридоре обои деформировались, на полу в коридоре ламинат вздулся, в комнате N**** на полу ламинат вздулся (л.д.31 т.1).

Согласно дефектной ведомости ООО "ЖРЭУ-2 г.Магнитогорска" от 15 апреля 2015 года смена гипсокартона на потолке в коридоре квартиры N**** по ул. **** составила **** кв.м., окрашивание потолка из гипсокартона водоэмульсионными составами с расчисткой до 10% - **** кв.м., смена обоев на стенах в коридоре под покраску высококачественных - **** кв.м., окрашивание под покраску в коридоре - **** кв.м., смена ламината на полу в коридоре - **** кв.м., смена ламината на полу в комнате N**** - **** кв.м. (л.д. 106-107 т.1).

Согласно локальной смете ООО "ЖРЭУ-2 г.Магнитогорска" на ремонт после затопления кв.**** общая стоимость общестроительных работ составляет **** руб. **** коп. (л.д. 108-109 т.1).

01 июня 2015 года ООО "ЖРЭУ-2 Магнитогорска" на обращение Мурзиной СВ ... был дан ответ о том, что 06 марта 2015 года произошло затопление жилого помещения в результате срыва шарового вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения, причина аварийной ситуации заключается в выходе из строя штока шарового вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения.

Замена трубопровода горячего водоснабжения (стояков) производилась в квартире N 241 самостоятельно собственниками указанного помещения в 2009 году без согласования с управляющей компанией. Собственниками квартиры **** в МКД **** было произведено самовольное вмешательство во внутридомовые инженерные системы -систему горячего водоснабжения путем замены металлических трубопроводов на пластиковые, а также замены вентилей, без согласования с управляющей организацией (л.д. 105 т. 1).

Согласно акту обследования общего имущества многоквартирного дома в квартире по адресу: **** от 02 июня 2015 года выявлено, что стояки горячего и холодного водоснабжения заменены на полипропиленовые в 2009 году, канализация чугунная в норме, вентиляция в норме (л.д. 102 т. 1).

Согласно отчету независимого оценщика ИП Ж.М.В. N2015 136 от 10 июня 2015 года рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры **** составила **** руб. **** коп. (л.д. 10-29 т.1).

Сторонами размер ущерба не оспаривается.

15 июня 2015 года Мурзина СВ. обратилась с досудебной претензией к ответчикам о погашении ущерба в добровольном порядке в размере **** руб. **** коп. в срок до 25 июня 2015 года (л.д. 33-34 т.1).

Как следует из акта обследования общего имущества многоквартирного дома в квартире по адресу: **** от 20 июля 2015 года, выявлено, что инженерно-техническое оборудование горячего и холодного водоснабжения заменено собственником квартиры **** на полипропиленовое через перекрытие в квартиру **** (л.д. 103).

Согласно ответу директора ООО "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска", в период управления с 1991 года по 30 сентября 2013 года ООО "ЖР^ЭУ N2 г.Магнитогорска" ремонт (замену) стального трубопровода горячего водоснабжения, в том числе, проходящего через жилое помещение ****, не производило, каких-либо работ по замене стояков горячего водоснабжения в жилом помещении **** не согласовывало (л.д. 104 т.1).

На обращение Мурзиной СВ. ООО "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска" 01 июня 2015 года был дан ответ о том, что ООО "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска" приступило к обслуживанию многоквартирного дома по адресу: **** с 01 октября 2013 года. 06 марта 2015 года произошло затопление жилого помещения в результате срыва шарового вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения, о чем 10 марта 2015 года и 24 марта 2015 года работниками ООО "ЖРЭУ-2 г.Магнитогорска" был составлен акт в присутствии Мурзиной СВ. по результатам осмотра помещения, в котором указаны последствия затопления. Установлено, что причина аварийной ситуации заключается в выходе из строя штока шарового вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения. Также было установлено, что замена трубопровода горячего водоснабжения (стояков) производилась в квартире **** самостоятельно собственниками указанного помещения в 2009 году без согласования с управляющей компанией. Таким образом, собственниками квартиры **** было произведено самовольное вмешательство во внутридомовые инженерные системы - систему горячего водоснабжения, путем замены металлических трубопроводов на пластиковые, а также замены вентилей, без согласования с управляющей организацией. Несоблюдение собственниками жилого помещения требований действующего

законодательства, отсутствие контроля за качеством произведенных работ и примененных материалов явилось причиной возникновения аварийной ситуации и причинения вреда имуществу третьих лиц (л.д. 105 т.1).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в .надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила

пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. j

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.5, п.42 Правил в состав в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего

водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,

указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов

учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов

на отводах внутрйквартирной разводки от стояков, а также механического

электрического, санитарно-технического и иного оборудования,

расположенного на этих сетях.

Согласно ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, переоборудование жилого помещения может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. Переоборудование жилых домов и квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011

года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать

обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) документацией на многоквартирный или жилой дом, увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, устанжилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проект

технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Однако, материалами дела подтверждается, что в нарушение названных законодательных норм ответчики самостоятельно без установленного согласования и.без уведомления управляющей компании, произвели замену металлической трубы системы горячего водоснабжение на полипропиленовую трубу.

В акте о замене стояков ГВС и ХВС в 2008-2009 годах сотрудниками ОАО "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска" по дому по ул. **** (л.д. 146 т.1) не содержится записи о зквартире, принадлежащей ответчикам. Копией технического паспорта дома

**** предусмотрены водопроводные стальные трубы (л.д. 35-41 т.2).

Поскольку доказательств того, что работы по замене металлических труб на пластиковые были произведены ООО "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска", либо того, что данные действия согласованы собственниками квартиры Аликуловой М.Ж., Кутояковой У.С. с управляющей компанией, в материалах дела не имеется, замена труб произведена собственниками самовольно, в

связи с чем, управляющая организация ООО "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска" не может нести ответственность за общее имущество собственников, которое заменено без согласования с управляющей организацией и не должна отвечать за вред, причиненный квартире истца в результате залива.

Поскольку ответчик Аликулова М.Ж. является собственником только 1/3 доли квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность за причиненный вред на нее может быть возложена в размере 1/3 суммы ущерба, что соответствует **** руб. **** коп.

Ответчик Кутоякова У.С. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, поэтому с нее подлежит взысканию сумма ущерба в размере **** руб. **** коп.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия основывается на представленном истцом отчете N 2015136 от 10 июня 2015 года "Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: **** в результате залива", выполненному независимым оценщиком ИП Ж.М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб. **** коп., поскольку он является объективным и не противоречит другим доказательствам, собранным по делу, и ответчиками не оспорен. Оснований не доверять представленному истцом отчету у судебной коллегии не имеется. Сумма была уплачена истцом за составление отчета по определению суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, который был приложен в качестве документа в обоснование своих требований к-исковому заявлению, что подтверждается квитанцией N614390 серии ЛИ от 10 июня 2015 года, согласно которой Мурзиной С.В произведена оплата услуг по оценке ущерба, причиненного квартире в размере **** руб. (л.д. 9 т.1).

06 марта 2015 года истцом понесены расходы по снятию потолка,

сливу воды, установке потолка и его прогреву в размере **** руб. что, подтверждается накладной ИП Литвинова И.А. от 06 марта 2015 года (л.д.8 т.1).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при рассмотрении дела Мурзиной СВ. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором N**** серии **** от 15 июня 2015 года (л.д. 7 т. 1), учитывая характер и сложность дела, объем работы, выполненный представителем, исходя из принципов разумности и справедливости; судебная коллегия находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Аликуловой М.Ж. подлежат взысканию судебные расходы в размере **** руб., с Кутояковой У.С. - судебные расходы в размере **** руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, с Аликуловой М.Ж. в пользу Мурзиной СВ., подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., с Кутояковой У.С. в пользу Мурзиной СВ. - в размере **** руб. **** коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального (кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2015 года отменить.

Взыскать с Кутояковой У.С. в пользу Мурзиной С.В. в возмещение ущерба сумму **** руб. **** коп., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., судебные расходы в размере **** руб.

Взыскать с Аликуловой М.Ж. в пользу Мурзиной С.В. в возмещение ущерба сумму **** руб. **** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп., судебные расходы в сумме **** руб.

Мурзиной С.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-2 г. Магнитогорска" о возмещении ущерба, отказать.

Председательствующий

Судьи