Решение Челябинского областного суда от 03 марта 2016 г.

Решение Челябинского областного суда от 03 марта 2016 г.
(Извлечение)

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л.,

при секретаре Селезневой Н.В.

с участием прокурора Прокуратуры Челябинской области Корневой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Валеевой Н.Г.об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

Валеева Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода" и просила признать этот нормативный правовой акт недействующим с 28 июля 2008 года, т.е. с момента вступления в действие Федерального закона от 25 июня 2008 года N 118-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Административный истец в обоснование заявленных требований сослалась на противоречие оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству: части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПи'н 2.1.4.Ш0-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденному Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года, и указала на нарушение её прав в связи с невозможностью государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 18919 кв.м, предоставленный ей постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 6353 от 29 октября 2014 года и расположенный во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения города Челябинска - Шершневского водохранилища, границы которой определены оспариваемым решением.

Административный истец, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняла.

Представитель административного истца Тимошенко Ю.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования в судебном заседании поддержал и просил об их удовлетворении.

Правительство Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещение о времени и месте рассмотрения дела получило 26 февраля 2016 года, о причинах неявки в судебное заседание своего представителя административный ответчик суд не известил.

Представитель Законодательного Собрания Челябинской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Бовина Л.В. с требованиями Валеевой Н.Г. не согласилась, указав на отсутствие противоречия оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству и нарушения прав административного истца.

С учетом мнения представителей административного истца и заинтересованного лица, прокурора прокуратуры Челябинской области, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело без участия административного истца и представителя Правительства Челябинской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей административного истца и заинтересованного лица, заключение прокурора, в котором прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления Валеевой Н.Г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормам федерального и иного законодательства, имеющего большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ нормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта правоотношения в области использования и охраны вод регулировались Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик и

Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и названному соглашению.

Законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы, регулирующие водные отношения, признаны недействующими на территории Российской Федерации со дня введения в действие Водного кодекса РФ, 2007 года, который применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (ст.ст. 2, 3 и 4 Федерального закона от 03.06.2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации").

Шершневское водохранилище является источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Челябинского промышленного узла и расположено в границах двух муниципальных образований - Челябинского городского округа и Сосновского муниципального района Челябинской области, находится в федеральной собственности.

В соответствии с техническим проектом расширения и реконструкции водопровода г. Челябинска, утвержденным распоряжением Совета Министров РСФСР N 243-р от 27 февраля 1975 года, Исполнительным комитетом Челябинского областного Совета депутатов трудящихся был разработан проект и решением от 12 октября 1976 года N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода" утверждена зона санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода - реки Миасс и Шершневского водохранилища, состоящая из двух поясов (1 и 2 пояса), и установлены границы 1 и 2 поясов зоны санитарной охраны с натурным описанием границ (с указанием населенных, географических и тригонометрических пунктов).

Решение принято в форме нормативного правового акта и отвечает его признакам, поскольку устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими своей деятельности.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения города Челябинска" было принято предложение Челябинского областного исполкома Совета депутатов трудящихся и утверждены зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения города Челябинска первого и второго пояса с натурным описанием границ (с указанием населенных, географических и тригонометрических пунктов), по своему содержанию аналогичные границам зон санитарной охраны, утвержденные решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода".

52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и введенному в действие с 5 июля 2010 г. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. N 10.

Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". СанПиН 2.1.4.1110-02. предусматривают организацию зон санитарной охраны на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников и определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Ни Федеральным законом "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, ни Положением о государственном санитарно - эпидемиологическом нормировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, не предусмотрено, что введение в действие санитарных правил и нормативов "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" влечет прекращение действия или иным образом ограничивает применение принятых ранее нормативных правовых актов, устанавливающих зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Довод административного истца о том, что санитарные правила обладают большей юридической силой, чем оспариваемый нормативный правовой акт, лишен каких-либо правовых оснований. Оспариваемое решение воспроизводит положения нормативного правового акта, наделенного большей юридической силой. Совет Министров РСФСР, утвердивший оспариваемое решение Постановлением от 02 сентября 1977 года N 465 зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения города Челябинска, принятое в исполнение распоряжения Совета Министров РСФСР N 243-р от 27 февраля 1975 года,

являлся в силу статьи 41 Конституции РСФСР (утверждена 21 января 1937 г высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти РСФСР, тогда как Санитарные правила СП 2.1.4.1110-02 приняты федеральным органом исполнительной власти.

В связи с этим, по своему содержанию оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит какому-либо нормативному правовому акту более высокого уровня, в котором по-иному были бы урегулированы аналогичные вопросы.

Не может служить основанием для признания оспариваемого нормативного акта и довод административного истца о противоречии оспариваемого решения федеральному законодательству в связи с отсутствием его официального опубликования.

Действительно, в соответствии с Конституцией Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (п. 3 ст. 15) и в силу пунктов 8 и 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Российская Федерация признала себя преемником Союза Советских Социалистических Республик, для нее остаются в силе (в части, не противоречащей действующему законодательству) нормативные акты СССР и РСФСР.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят до вступления в силу положений Конституции Российской Федерации, Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года, обязывающих официальное опубликование нормативных правовых актов. При этом установленным в Конституции РФ и Указе Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 положениям об обязательном официальном опубликовании нормативных правовых актов обратная сила не придавалась. Более того, согласно п. 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции РФ, применяются в части, ей не противоречащей.

Из этого следует, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт сохраняют законную силу и продолжает действовать и после принятия Водного кодекса РФ, 2006 года, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.4.1110-02.

Таким образом, оснований считать оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт недействующим в связи с неопубликованием официально не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ по делам об оспаривании нормативных правовых актов административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов, обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 6353 от 29 октября 2014 года административному истцу предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 18919 кв.м, расположенный в деревне Малиновка, с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

В ходе судебного заседания установлено, что деревня Малиновка, в котором административному истцу предоставлен на праве собственности земельный участок, расположена на территории Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в 700-1500 метрах от западного берега Шершневского водохранилища. Земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ 12 ноября 2015 года Валеевой Н.Г. Управлением Росреестра по Челябинской области отказано в регистрации права собственности на указанный выше земельный участок.

Утверждения административного истца о том, что оспариваемое решение неправомерно ограничивает право Валеевой Н.Г. на регистрацию права собственности на земельный участок, предоставленный ей постановлением администрации муниципального района, и расположенный в зоне санитарной охраны 2 пояса, признаются судом несостоятельными с учетом положений подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, которым ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Ограничения, связанные с предоставлением земельных участков, расположенных в границах зон санитарной охраны, возникают в силу закона с момента установления их границ. Установление зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода - реки Миасс и

Шершневского водохранилища было произведено до вынесения муниципальным органом постановления о предоставлении земельного участка, которое не влияет на факт его нахождения в границах такой зоны. При таких обстоятельствах права и законные интересы Валеевой Н.Г. оспариваемым нормативным актом не нарушаются.

На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявляя о нарушении оспариваемым решением своих прав, а именно отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, административный истец и его представитель оставляют без внимания то обстоятельство, что оспариваемое решение направлено на достижение общественного интереса и права Валеевой Н.Г. ограничиваются в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В связи с тем, что нормативный акт, оспариваемый административным истцом, не приостанавливался, не противоречит законам Российской Федерации, то оснований к удовлетворению административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Челябинский областной суд

решил:

В удовлетворении требований Валеевой Н.Г.о признании недействующим полностью решения Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию

Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня

принятия решения суда в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Туркова Г.Л.