Апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 10-1503/2016

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н.,

судей: Рочева А.С. и Янковской О.Н.,

при секретаре Ходченко А.В.,

с участием: прокурора Березовского С.С,

адвоката Максимовой В.Г.,

осужденного Храмова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Федоскиной Е.А., апелляционной жалобе адвоката Юрьева А.А., в интересах осужденного Храмова Д.Н., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Храмова Д.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2016 года, которым

ХРАМОВ Д.Н., родившийся ***года в г. ***, гражданин ***, судимый:

1) 14 октября 2008 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Металлургическим районным судом г. Челябинска от 26 апреля 2012 года) к пяти годам десяти месяцам лишения свободы; освобожденный 21 марта 2014 года по отбытии срока наказания;

2) 17 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

3) тем же судом 15 мая 2015 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к одному году девяти месяцам лишения свободы; освобожденный от отбывания наказания 21 июля

2015 года по апелляционному постановлению Челябинского областного суда от 21 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов",

осужден по ч. 1 ст. Ill УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 29 января 2016 года, то есть с момента взятия его под стражу в зале суда.

ИВАНОВ М.Н., ***

года в г. ***, гражданин***, не судимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей в доход государства; освобожден от наказания со снятием судимости на основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов";

В отношении Иванова М.Н. приговор не обжаловался, апелляционное представление отозвано;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб; выступления прокурора Березовского С.С. о необходимости изменения приговора; осужденного Храмова Д.Н., его адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; суд апелляционной инстанции

установил:

Храмов Д.Н. осужден за умышленное причинение потерпевшему П. В.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено около 23 часов 22 мая 2014 года в Правобережном районе г.Магнитогорска Челябинской области при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. По мнению автора представления, в описательно - мотивировочной части приговора суд, необоснованно указал на то, что Храмов Д.Н. наносил удары ножом, используемым в качестве оружия, поскольку на период совершения деяния такой квалифицирующий признак как "использование в качестве оружия", не был предусмотрен в законе. В вводной части приговора суд неверно указал дату освобождения Храмова Д.Н. 21 февраля 2014 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2008 года, поскольку фактически он освободился 21 марта 2014 года. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд в приговоре не учел состояние здоровья Храмова Д.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.А. просит изменить приговор, переквалифицировав действия подзащитного Храмова Д.Н. на ч. 1 ст. 114 УК РФ. В обоснование изложенных требований, приводит то, что в явке с повинной Храмов Д.Н. изначально поясняет, что цели догонять П. В.И. у него и Иванова М.Н. не было, а встретили потерпевшего случайно. Свидетели К. К.В., Б. Е.В., К. О.А., К. Н.А. не видели совершенного преступления, а поясняют о том, что в сквере между Храмовым Д.Н. и П. В.И. был словесный конфликт, затем все разошлись, на месте остались Храмов Д.Н. и Иванов М.Н. Из показаний потерпевшего П. В.И. следует то, что он первым из - за словесного спора стал наносить удары Храмову Д.Н., у которого в руках ножа не было, тем самым адвокат делает вывод, что Храмов Д.Н. подошел к потерпевшему не с целью причинения вреда. От нанесенных ударов потерпевшим, Храмов Д.Н. упал. Затем Иванов М.Н. стал стрелять в потерпевшего. Храмов Д.Н. встал и у него с П. В.И. завязалась борьба, в ходе которой Храмов Д.Н. достал нож и причинил тому вред. Адвокат обращает внимание на то, что П. В.И. неоднократно судим, в том числе по ст. 111 УК РФ, на много выше Храмова Д.Н. и больше по физическим данным, именно он первым напал на подзащитного, который вынужден был оказывать сопротивление потерпевшему, находившемуся в состоянии опьянения. Автор жалобы полагает, что действия Храмова Д.Н. очевидно должны квалифицироваться как явное причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны. При назначении наказания Храмову Д.Н. суд не учел: возмещение им вреда потерпевшему, отсутствие у него судимостей, отягчающих обстоятельств, наличие у него постоянного места жительства, места работы, по которым характеризуется положительно, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, несвязанным с реальным лишением свободы.

Осужденный Храмов Д.Н. в апелляционной жалобе с дополнениями приводит частично аналогичные доводы тем, которые изложены в жалобе адвоката Юрьева А.А. Осужденный указывает, что П. В.И. сам спровоцировал конфликт, нанес первым удары, а он, опасаясь за свою жизнь, здоровье, ударил потерпевшего ножом в целях самозащиты. Полагает, что между показаниями свидетелей и потерпевшего имеются противоречия. Автор жалобы указывает, что суд не учел при назначении наказания тяжелую травму его бабушки, при которой она нуждается в постоянном присмотре. За i бабушкой ухаживал он вместе с мамой, которая уволилась с работы. Таким

образом, он стал единственным кормильцем для своей семьи. После 27 января 2016 года ему стало известно, что его сожительница С. И.В. беременна. Кроме того, осужденный считает, что в приговоре не учтены: тяжелое его заболевание - ***, из - за которого он получил инвалидность; отсутствие нарушений по ранее избранной на период предварительного следствия и судебного разбирательства мере пресечения -подписке о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, тогда как у суда были основания для переквалификации его действий, назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо назначении ему условного осуждения, исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы j представления, жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены

приговора не находит.

Выводы суда о виновности осуждённого Храмова Д.Н. в совершении описанного преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проанализированных в приговоре:

так, из показаний потерпевшего П. В.И. на предварительном следствии (т. 1, л.д.95-97, 111 - 115, 119 - 122), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 22 мая 2014 года в вечернее время он, его знакомые К. К.В., Я. Е.В., К. О.А., К. Н.А. находились на площади возле "Курантов", сидели на лавочке, на которой также находились ранее незнакомые Храмов Д.Н., 1 Иванов М.Н. С последними познакомились и стали распивать спиртные

напитки. Через некоторое время Храмов Д.Н. достал из пакета пневматический пистолет, из которого стал стрелять по одуванчикам. Он и К. К.В. сделали ему замечание. Затем возник словесный конфликт у него с Храмовым Д.Н., Ивановым М.Н. по поводу образа жизни в исправительных колониях. К. К.В. помог прекратить конфликт. Храмов Д.Н. и Иванов М.Н. пересели на другую лавочку. Около 23 часов он, К. К.В., девушки пошли домой, в разных направлениях. Он шел по ул. *** один, сзади к нему подошли Иванов М.Н., Храмов Д.Н., последний

стал предъявлять претензии о ранее произошедшем конфликте. Он увидел, что Храмов Д.Н. настроен агрессивно, в руке держал нож, поэтому нанес ему не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица, тут же услышал хлопки от 3-4 выстрелов, почувствовал боль в области живота. Иванов М.Н. направлял на него пневматический пистолет, прекратил стрелять из него, а Храмов Д.Н. в правой руке находящимся у него ножом нанес ему удары спереди в область грудной клетки (2 удара), брюшную полость, левую руку, голову (2 удара);

В судебном заседании потерпевший П. В.И. оглашенные показания подтвердил;

из показаний свидетеля К.а К.В. на предварительном следствии (т.1, 123-124), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что между П. В.И. и Храмовым Д.Н. произошел конфликт из - за того, что Храмов Д.Н. стал стрелять по цветам из пневматического пистолета. Он попытался прекратить конфликт. Затем все стали расходиться по домам. Видел, как П. В.И. пошел по дороге один в сторону остановки "Юность", Храмов Д.Н. и Иванов М.Н. через несколько минут направились в ту же сторону, где шел потерпевший;

свидетели Я. (Б.) Е.В., К. О.А., К. Н.А., показания которых на предварительном следствии (т.1, л.д. 139-140, 150-152, 153-155) были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом об обстоятельствах конфликта между П. В.И. и Храмовым Д.Н., Ивановым М.Н., дали аналогичные пояснения как у свидетеля Куткова К.В., потерпевшего П. В.И.;

из показаний Храмова Д.Н. на предварительном следствии (т.2, л.д. 18-22, 23-27, 28-34, 40-44), оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что на площади возле "Курантов" у ранее неизвестного ему П. В.И. произошел конфликт с Ивановым М.Н. по поводу того, что последний представился при знакомстве прозвищем "Адвокат". Потерпевший интересовался о том, отбывал ли Иванов М.Н. наказание в местах лишения свободы. В конфликт вмешался он. К. К.В. смог успо соить потерпевшего. Затем компания потерпевшего разошлась, при этом он впдел, как П. В.И. пошел в сторону остановки "Юность". У него возникло желание догнать потерпевшего и выяснить с ним отношения. Позвал с собой Иванова М.Н., которому сказал, что сам разберется с потерпевшим. Думал, что накажет потерпевшего, нанесет ему удары ножом. Догнали потерпевшего, с ним произошел словесный конфликт. Потерпевший нанес ему не менее двух ударов кулаками в область лица, от чего разбил ему нос. П.В.И. своими словами вывел его, после чего он достал из кармана двоих джине нож, который всегда носит с собой, нанес им потерпевшему удары в левую сторону тела. Иванов М.Н. в какой - то момент произвел из пневматического пистолета выстрелы в потерпевшего, зачем тот

так поступил, он не знает;

из показаний Иванова М.Н. на предварительном следствии (т.1, л.д.52, 64-72, 78-81, 87-90), оглашенными в судебном заседании на основании п. I ч. I ст. 276 УПК РФ следует, что они по обстоятельствам произошедших преступлений являются идентичными показаниям Храмова Д.Н. Уточнил, что на площади возле "Курантов" по цветам выстрелы из пневматического пистолета производил Храмов Д.Н. Когда догнали потерпевшего, то Храмов Д.Н. передал ему (Иванову М.Н.) пакет, в котором находился пневматический пистолет. После нанесенных потерпевшим ударов Храмову Д.Н., он стал стрелять в П. В.И. из пневматического пистолета, так как тот вел себя на площади вызывающе, грубо разговаривал с ним и ' Храмовым Д.Н. Стрельбу прекратил, поскольку увидел, что Храмов Д.Н.

наносит удары ножом потерпевшему, а другой рукой схватил шею последнего;

Кроме того, виновность Храмова Д.Н. подтверждается письменными материалами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП N 9 УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, согласно которому в 00 часов 50 минут 23 мая 2014 года в лечебное учреждение - АНО МСЧ АГ и ОАО "ММК" поступил П. В.И. с телесными повреждениями (т.1, л.д.45);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы N 963 "Д" от 01 ! августа 2014 года (т.1, л.д.202-206,); дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 1106 "д" от 28 июля 2015 года (т.1, л.д.215-218, согласно которым потерпевшему П. В.И. были причинены: 1) рана грудной клетки слева в 8-м межреберье, проникающая в плевральную и брюшную полости (торакоабдоминальное ранение) с повреждением диафрагмы и рана грудной клетки слева в 6-м межреберье, проникающая в плевральную и брюшную полости (торакоабдоминальное ранение) с повреждением диафрагмы, осложнившиеся развитием пневмоторакса слева (скопление воздуха в плевральной полости); Данные раны, как каждая в отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни человека (непосредственно создают угрозу для жизни человека и, по этому признаку, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий на место своей локализации острого предмета; 2) рана теменной области; рана в области

левой щеки; рана левого плеча; которые обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и могут быть расценены, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Перечисленные повреждения, вероятнее всего, образовались в результате травматических воздействий на место своей локализации острого предмета; 3) три раны мягких тканей в эпигастрии по средней линии живота, в правой фланковой

области по средне-подмышечной линии, которые, как каждая в отдельности,

так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и, по этому признаку, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Установить точно по имеющимся данным экспертным путем механизм образования данных ранений не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания морфологических свойств повреждений (края, концы, наличие либо отсутствие осаднений и т.д.), в то же время наличие в дне этих ран трех металлических округлых тел до 0,4 см в диаметре не исключает возможности образования данных ран от тупых твердых предметов, которыми и являются эти металлические тела. (т. 1, л.д. 215-218).

Исследовав вышеперечисленные, а также иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Храмова Д.Н., квалификацию его действий между перечисленными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Объективных данных о заинтересованности в исходе дела потерпевшего, свидетелей, оговоре ими осужденного, не выявлено.

При этом суд дал правильную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной зашиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг Другие.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Локализация и характер телесных повреждений на потерпевшем, многократное нанесение ударов опасным колюще-режущим предметом, которым является нож, свидетельствуют об умысле осужденного Храмова Д.Н. на причинение П. В.И. тяжкого вреда здоровью.

Юридическая оценка действиям Храмова Д.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в

редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26 - ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является верной.

При описании в приговоре преступного деяния суд указал на использование Храмовым Д.Н. ножа в качестве оружия, что не ( свидетельствует о завышении судом юридической оценки содеянного, на что

обращено внимание в апелляционном представлении, а является способом изложения фактических обстоятельств совершенного преступления.

Суд первой инстанции оснований для признания показаний Храмова Д.Н., Иванова М.Н., допрошенных на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, как недопустимых доказательств, не установил, поскольку допрашивались в присутствии адвокатов, по окончании допросов замечаний, заявлений не приносили.

Не находит причин для этого и суд апелляционной инстанции, поскольку их показания на предварительном следствии являются подробными, согласуются между собой, находят своё подтверждение показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, содержанием исследованных в судебном разбирательстве заключений экспертов и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Также судом уделялось внимание доводам осужденных о подписании ими протоколов допросов под давлением сотрудников полиции. Данные доводы были опровергнуты материалами уголовного дела.

Мотивы, по которым суд отверг показания Храмова Д.Н., Иванова М.Н. в судебном заседании в части того, что они встретили потерпевшего случайно, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре, которые апелляционная инстанция признаёт основанными на правильной оценке исследованных доказательств, а потому находит убедительными, а 1 доводы апелляционных жалоб об обратном - надуманными.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные составы преступлений, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы осужденного о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны тщательно проверялись судом, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший каких-либо предметов при себе не имел и никакой реальной угрозы для жизни и здоровья , Храмова Д.Н., либо Иванова М.Н. не создавал. Из показаний потерпевшего П. В.И. следует, что он нанес удары руками в область лица Храмова Д.Н., поскольку именно тот был агрессивно настроен, подошел к нему с

ножом в руках, однако от данных действий Храмов Д.Н. не упал, каких -либо последствий не наступило. Сам Храмов Д.Н., давая показания о наличии у него телесных повреждений от действий потерпевшего, был непоследователен. Изначально на предварительном следствии об ударах потерпевшего не показывал, затем стал пояснять, что П. В.И. разбил ему нос, а в судебном заседании заявлял о переломе носа.

Действия потерпевшего не представляли опасности для жизни и здоровья Храмова Д.Н., не причинили ему вред, осужденный в медицинские учреждения не обращался. Каких - либо иных действий потерпевший по отношению к осужденному не предпринимал, не пытался более нанести тому удары.

Храмов Д.Н., согласно его показаниям на предварительном следствии, догоняя потерпевшего желал того порезать ножом и фактически использовал нож, которым наносил удары потерпевшему, в то время как применение ножа в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Исходя из данных показаний осужденного, становится несостоятельным довод жалобы адвоката о том, что именно потерпевший, являясь лицом, ранее судимым, превосходящим по своим физическим данным Храмова Д.Н., напал на последнего. Из совокупности доказательств следует обратное. Именно Храмов Д.Н. решилпродолжить ссору с потерпевшим, для чего догнал П. В.И. и спровоцировал его на конфликт, в ходе которого нанес ему удары ножом.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельств, данных о личности Храмова Д.Н., влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Храмову Д.Н., не установлено.

Смягчающими наказание Храмова Д.Н. обстоятельствами суд признал: явку с повинной, полное признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, демонстрации своих действий, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие у него малолетнего ребенка, психического расстройства, частичную компенсацию потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений, сведения о травме бабушки осужденного, нуждающейся в его уходе, ходатайство потерпевшего о смягчении наказания.

, По личности осужденного суд учел: наличие у него постоянного места

жительства, где характеризуется удовлетворительно; отрицательную характеристику по месту отбывания наказания с 21 июля 2014 года по 21 июля 2015 года; его помощь в уходе за своей бабушкой, наличие судимости за особо тяжкое преступление против личности, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты. В этой связи доводы жалоб о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств сведения о месте работы осужденного, где он положительно характеризуется, инвалидности, физическом заболевании, положении осужденного как единственного кормильца, выполнении им обязанностей по ранее избранной мере пресечения, безусловному учету не подлежат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на полученные сведения из медицинской части N 21 ФКУЗ МСЧ N 74 ФСИН России по состоянию на 06 апреля 2016 года, согласно которым Храмов Д.Н. ранее имел заболевание - туберкулез легких, в настоящее время он получает противорецидивное лечение, кроме того, его инвалидность, которая была связана с указанным заболеванием, закончилась 01 января 2016 года. Тем самым на момент вынесения приговора Храмов Д.Н. заболеваниями не страдал, инвалидности не имел.

Довод жалобы осужденного Храмова Д.Н. о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства - беременность его сожительницы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в качестве обязательного не предусмотрено законом, кроме того, в суде первой инстанции о данном обстоятельстве не заявлялось, документы, подтверждающие беременность стороной защиты не представлялись.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции. Назначение осужденному реального наказания будет способствовать достижению его целей.

Оснований для применения Храмову Д.Н. положений ст. 64 УК РФ, не имелось, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку в приговоре признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил Храмову Д.Н. наказание в пределах,

которые установлены данной нормой закона.

Размер назначенного наказания является соразмерным содеянному, его обстоятельствам, личности осужденного, и не может быть признан несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного, адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает приговор суда подлежащим изменению, апелляционное представление о необходимости уточнения приговора в связи с допущенной опечаткой - удовлетворению.

В вводной части приговора суд указал, что Храмов Д.Н. освободился по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2008 года - 21 февраля 2014 года.

Согласно письменным материалам уголовного дела, Храмов Д.Н. в действительности освободился по указанному приговору 21 марта 2014 года.

Исправление технической ошибки в приговоре не влияет на обоснованность, законность и справедливость приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2016 года в отношении Храмова Д.Н.изменить:

в вводной части указать на освобождение Храмова Д.Н. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2008 года - 21 марта 2014 года, вместо 21 февраля 2014 года, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя;

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного Храмова Д.Н., его адвоката Юрьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи