Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 10-1722/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Кургановой Н.И. и Айкашевой О.С. при секретаре Щёлоковой 'Г.А.

с участием прокурора Березовского С.С, адвоката Куликова Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сердюкова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2016 года, которым

СЕР Д Ю К О В А.В., родившийся ***года в г. ***, судимый 03 октября 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 02 декабря 2008 года условно-досрочно на 4 месяца 29 дней,

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания -03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., выступления адвоката Куликова Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Березовского С.С, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сердюков А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в сентябре 2015 года наркотического средства каннабис (марихуаны) массой 68, 57 грамма и наркосодержащих растений конопли массой 31, 79 грамма, что является крупным размером, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сердюков А.В. просит пересмотреть уголовное дело, применить правила статьи 64 УК РФ, снизить срок отбытия наказания и рассмотреть возможность применения статьи 73 УК РФ. Судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. В материалах дела имеется ксерокопия удостоверения участника боевых действий в республике Чечня в 1989 году. Оригинал документа находится в личном деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Указанное дело было рассмотрено судом первой инстанции по ходатайству Сердюкова А.В. в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции счел обоснованным обвинение, предъявленное ему и признанное им полностью, действия его квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Квалификация действий, обоснованность обвинения сторонами не оспариваются.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью доказательств, обоснованны и сомнений не вызывают. При рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, подсудимому были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины и юридической квалификации содеянного Сердюковым А.В. Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, являющимся по своему виду опасным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, состояние здоровья матери, нуждающейся в поддержке.

Также судом учтено то, что Сердюков А.В. характеризуется удовлетворительно, занят трудом, фактически имеет семью. Осужденному назначено наказание, близкое к минимальному по санкции статьи при условиях рециди-

ва преступлений. Факт участия осужденного в 1999 году в боевых действиях не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания. Доводы жалобы о снижении размера наказания в связи с данным обстоятельством удовлетворению не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь и.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстан-

ции

определил:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2016 года в отношении СЕРДЮКОВА А.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.