Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 10-4463/2015

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф.,

судей Колокольцевой О.А. и Федорова А.П.,

при секретаре Мастяниной Д.А.,

государственного обвинителя Марининой В.К., осуждённого Курицына М.Ю.,

защитника-адвоката Кузьмичёва К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Курицына М.Ю. и его защитника-адвоката Данилова Д.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 мая 2015 г., которым

КУРИЦЫН М.Ю., родившийся ***, ранее судимый 12 ноября 2010 г. с учётом внесённых изменений за совершение 13-ти преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), к 4 годам лишения свободы, освобождённый 18 апреля 2014 г. по отбытии срока наказания,

осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет 11 месяцев без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью и без штрафа,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Курицыну М.Ю. назначено 13 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 мая 2015 г. Зачтено время заключения под стражей с 28 октября 2014 г. по 19 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., выступления осуждённого Курицына М.Ю., принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, его адвоката Кузьмичёва К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Марининой В.К., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Курицын М.Ю. признан виновным в том, что 05 августа 2014 г. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства - диацетилморфин (героин), в крупном размере массой не менее 9,39 г, и вещество, содержащее наркотические средства - гашиш (анашу, смолу каннабиса) и (нафталин-1-ил )(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), в крупном размере массой не менее 0,89 г;

он же признан виновным, в том, что 28 октября 2014 г. приготовился к незаконному сбыту наркотического средства диацетилморфин (героин) массой не менее 6,14 г, совершённом в крупном размере;

а также в том, что в тот же день незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства - диацетилморфин (героин) массой 0,87 г в значительном размере.

Преступления совершены в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый Курицын М.Ю. вину признавал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осуждённый Курицын М.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела, юридической квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, тем не менее, просит об отмене приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с вынесением оправдательного приговора и о смягчении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на неполноту следствия

3 ,

и его обвинительный уклон; полагает, что непредоставление всей оперативной информации нарушило его права; следствием не установлена принадлежность арбалета, стрелы и наркотических средств, к тому же они изъяты из автомобиля, не принадлежащего ему; суд тоже проявил обвинительный уклон, не дав возможности доказать непричастность, и постановилприговор на показаниях сотрудника полиции К. Н.Н., которые недопустимы, поскольку противоречивы и даны заинтересованным в деле лицом; не был допрошен свидетель Г. П.С.; показания свидетеля Ш. Р.А. не соответствуют действительности, поскольку, как указывает осуждённый, никаких разговоров с ним не вёл; протокол личного досмотра от 28 октября 2014 г., произведённого при участии понятого Ш. Р.А., тоже недопустим, поскольку тот заявил в суде, что являлся единственным понятым; суд отказал в ознакомлении с протоколами судебного заседания в период рассмотрения дела;

- адвокат Данилов Д.В. в интересах осуждённого Курицына М.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела, юридической квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, тоже просит об отмене приговора в части осуждения подзащитного по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с вынесением оправдательного приговора, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" не были раскрыты, не установлена его законность; свидетель К.Н.Н. являлся сотрудником полиции и в связи с этим заинтересован в исходе дела; его показания о расстоянии, с которого он наблюдал действия осуждённого по сбыту наркотического средства, противоречивы и судом их правдивость не проверена; показания свидетеля Ш. Р.А. не подтверждают причастность осуждённого к сбыту наркотических средств; нет доказательств принадлежности Курицыну М.Ю. арбалета, стрелы и наркотических средств, поскольку это не следует из показаний свидетеля Г.а П.С, с указанных предметов не сняты отпечатки пальцев рук, не проведён обыск в доме осуждённого; свидетель Г. П.С. и другие, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты, в суде не допрошены; досмотр подзащитного 28 октября 2014 г. проведён с участием одного понятого, кроме того, это действие проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а не УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного Курицыным М.Ю., является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд привёл причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании осуждённый признавал указанные в приговоре обстоятельства незаконного приобретения и хранения 05 августа 2014 г. наркотических средств без цели сбыта: диацетилморфина (героина), в крупном размере массой не менее 9,39 г, и вещества, содержащего гашиш (анашу, смолу каннабиса) и (нафталин-1-ил)( 1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), в крупном размере массой не менее 0,89 г.

Сторона защиты не оспаривает их и в апелляционных жалобах.

Действия осуждённого в этой части правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Что касается другой части наркотических средств, то фактически судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в приговоре все доводы жалоб. Эти доводы опровергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия видно, что на правом переднем сиденье автомобиля обнаружен арбалет со стрелой, к концу которой скотчем прикреплены небольшой фонарь и полиэтиленовые свёртки с веществом, которое, согласно заключению химической экспертизы, является героином, суммарной массой 6,14 г. В кармане передней правой двери обнаружен широкий скотч. Причём этот автомобиль находился на АЗС около исправительной колонии (т. 1 л.д. 109-110).

В свою очередь сотрудник полиции К.Н.Н. подтвердил вышеназванные данные осмотра места происшествия, а также то, что наблюдал, как в этом автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье приехал осуждённый, который при помощи скотча крепил к стреле наркотические средства. Свидетель осуществлял оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" по информации о Курицыне М.Ю., готовящем "переброс" наркотических средств на территорию исправительной колонии. Курицын М.Ю. был задержан, у него обнаружены и изъяты наркотические средства, указанные в приговоре.

Эти показания свидетеля подтверждаются другими доказательствами. Согласно протоколу личного досмотра, у осуждённого из одежды действительно изъят свёрток с веществом ( т. 1 л.д. 97), которое, согласно заключению химической экспертизы, является героином, суммарной массой 0,87 г ( т. 1 л.д. 122-124). Вопреки доводам жалоб обстоятельства изъятия, зафиксированные в вышеназванном протоколе досмотра, и то, что эти сведения соответствовали действительности, подтвердил понятой Ш.Р.А.

То, что осуждённый намеревался осуществить "переброс" на территорию исправительной колонии при помощи стрелы и арбалета, следует из показаний свидетелей Г. П.С. и П. А.В. Причём последний дал об этом показания 07 и 17 августа 2014 г., то есть до совершения преступле-

ния 28 октября 2014 г., связанного со сбытом наркотических средств. Причём из показаний этих свидетелей усматривается, что знакомы они на почве употребления наркотических средств.

Прочная взаимосвязь вышеназванных доказательств между собой и с другими данными по делу не позволила усомниться в них. Совокупность этих доказательств явилась достаточной для принятия правильного решения по делу и при отсутствии исследования отпечатков пальцев рук и других мероприятий, на которые есть ссылки в жалобах, поскольку это не вызывалось необходимостью. Ходатайств о производстве этих действий в ходе следствия осуждённый не заявлял. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ тоже не ссылался на названные в жалобе недостатки. Не сделал этого и его защитник-адвокат.

Представленные сторонами доказательства подтверждают, что действия Курицына М.Ю. были направлены на распространение наркотических средств. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Курицына М.Ю. и был реализован независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Действия осуждённого, совершённые им 28 октября 2014 г., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Для этого не имела значения принадлежность автомобиля, арбалета, стрелы, наркотических средств и фонарика какому-либо конкретному лицу. Равно это относится и к освидетельствованию осуждённого на состояние опьянения.

У суда не было оснований сомневаться в доказательствах, указанных в приговоре, в том числе и для признания недопустимыми тех, на которые указано в жалобах. Сам факт исполнения сотрудником полиции К.Н.Н. своих служебных обязанностей не может свидетельствовать о его заинтересованности. Анализ материалов уголовного дела показывает, что К.Н.Н. действительно имел возможность наблюдать те действия осуждённого, о которых он свидетельствовал.

Личный досмотр Курицына М.Ю. 28 октября 2014 г. правильно произведён уполномоченным на то лицом с соблюдением требований КоАП РФ, Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона "О полиции", поскольку на момент его производства ещё не было принято процессуального решения, предусмотренного УПК РФ. В отношении же наркотических средств массой 9,39 г и 0,89 г производство по уголовному делу по ч. 2 ст. 228 УК РФ было приостановлено в связи с розыском подозреваемого Курицына М.Ю. (т. 1 л.д. 7-8).

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона " Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с полученной информацией ( т. 1 л.д. 22, 23, 102, 103). Эта информация действительно подтвердилась. Результаты переданы следователю на основании решений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность ( т. 1 л.д. 24, 105). Что касается доводов осуждённого о необходимости предоставления всей оперативной информации, то и это не вызывалось необходимостью. Кроме того, такого ходатайства сторона защиты не заявляла ни в ходе следствия, ни в суде первой инстанции. Закон же уполномочил именно упомянутого выше руководителя определять те оперативно-служебные документы, которые в силу относимости для целей уголовного судопроизводства, могут быть приобщены к уголовному делу.

Таким образом, все следственные действия органами предварительного расследования проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом изложены в приговоре. Указанное опровергает доводы стороны защиты об обвинительном уклоне следствия и суда.

Тем более, что из протокола судебного заседания следует, что проведено оно в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья неукоснительно выполнял требования ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты, приобщено постановление о продлении меры пресечения. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты в суде допрошены свидетели Ш. Р.А. и Р. М.М., не заявленные стороной обвинения, приобщён письменный текст выступления Курицына М.Ю. ( т. 2 л.д. 146-150), сообщение об осуждённом из ***, характеристики ( т. 2 л.д. 26, 27, 28). Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, либо об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Отказов осуждённому и его защитнику в предоставлении времени для согласования позиции и подготовки к судебному заседанию не усматривается. Исследованы все представленные сторонами доказательства. Сторона защиты участвовала в их исследовании, также свободно оценила. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений. Отводов председательствующему не заявлено.

Ходатайств об ознакомлении с протоколами судебного заседания по мере их изготовления в период рассмотрения дела не заявлялось.

Что касается доводов жалоб о свидетеле Г.е П.С, то он являлся свидетелем обвинения. По ходатайству стороны защиты были предприняты меры по принудительному приводу этого свидетеля в суд, однако установить

его местанахождение не представилось возможным. Его показания, данные в ходе следствия, судом не исследовались и в приговоре в качестве доказательства виновности не упомянуты.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Курицыну М.Ю. наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также характер и обстоятельства совершённых преступлений, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данное решение достаточно мотивировано в приговоре и разделяется апелляционной инстанцией.

По своему сроку назначенное Курицыну М.Ю. наказание является далёким от максимального. Назначено оно за преступления, совершённые в условиях рецидива, без дополнительного наказания и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято решение по вступлении приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства, в число которых включены арбалет, стрела к нему и банковская карта Сбербанка. Такое решение противоречит пп. 2 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно установленному законодательством порядку, оружие, признанное вещественным доказательством, после разрешения уголовного дела должны передаваться в соответствующий орган внутренних дел, который осуществляет контроль за оборотом оружия.

Что касается банковской карты Сбербанка, то она изъята у осуждённого Курицына М.Ю. Признавая её вещественным доказательством, следователь сослался на то, что она имеет доказательственное значение. При этом по делу не установлено обстоятельств, позволяющих отнести это вещественное доказательство к тем, которые в силу ст. 81 УПК РФ могут быть уничтожены. Следовательно, банковская карта Сбербанка подлежала передаче законному владельцу - осуждённому Курицыну М.Ю.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 мая 2015 г. в отношении КУРИЦЫНА М.Ю.изменить: исключить

из приговора указание на уничтожение вещественных доказательств банковской карты Сбербанка N ***, арбалета и стрелы к нему. Банковскую карту Сбербанка N *** вернуть Курицыну М.Ю., арбалет и стрелу к нему передать в УМВД России по Челябинской области.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: