Приговор Челябинского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 2-60/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Мингазина И.И., судей Комелькова А.В., Мосиной В.П., при секретарях Ивановой О.В., Красуцких О.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Челябинской области Афлитоновой К.Ю.,

подсудимого Пятинского Д.В.,

его защитника адвоката Филатова А.Ю., предоставившего удостоверение N 1363 и ордер N 84 от 22 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Пятинского Д.В., родившегося **** года в г. ****, гражданина ****, работавшего ****, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ****, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "д", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пятинский Д.В. из корыстных побуждений совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти К.В.В. при следующих обстоятельствах.

В период с 30 мая 2011 года по 30 июня 2011 года Пятинский Д.В. для личных нужд взял у К.В.В. в долг денежные средства в сумме не менее **** рублей без заключения договора в письменной форме и иного документального оформления сделки.

В период времени с 17 до 22 часов 05 июня 2014 года, Пятинский Д.В. на автомобиле марки ****, имеющим государственный регистрационный знак **** совместно с К.В.В. передвигался по автомобильной дороге "Миасс-Карабаш-Кыштым" Челябинской области.

В ходе движения по данному маршруту К.В.В. обоснованно потребовал от Пятинского Д.В. возврата долга, в связи с чем у Пятинского Д.В. возник умысел на убийство К.В.В. с целью избавления от имеющихся у него материальных затрат в виде возврата долга К.В.В., из корыстных побуждений.

Реализуя возникший преступный умысел на убийство К.В.В. из корыстных побуждений, Пятинский Д.В. припарковал свой автомобиль в безлюдном месте на отрезке грунтовой второстепенной дороги, примыкающей с запада к автомобильной дороге "Миасс-Карабаш-Кыштым" Челябинской области между отметками 24 и 25 километр, недалеко от участка с координатами N 55° 22' 29" северной широты, Е 60° 14' 57" восточной долготы, после чего, вооружился имеющимся в автомобиле пистолетом модели "МР-81" калибра 9 мм, с заводскими номерами "0835100773" и "АК 903", относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Находясь в указанное время в указанном месте рядом с автомобилем ****, имеющим государственный регистрационный знак ****, реализуя преступный умысел на убийство К.В.В. из корыстных побуждений, Пятинский Д.В., действуя умышленно, с целью причинения смерти К.В.В., нанес ему не менее трех ударов неустановленным тупым твердым предметом в область расположения жизненно-важного органа человека - голову, а также произвел не менее двух выстрелов из вышеуказанного пистолета модели "МР-81" калибра 9 мм в область расположения жизненно-важного органа человека - голову потерпевшего, в результате чего К.В.В. упал на землю, потеряв возможность оказывать сопротивление.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство К.В.В. из корыстных побуждений, Пятинский Д.В., находясь в указанное время в указанном месте, решилподжечь К.В.В., то есть причинить ему смерть путем поджога, для чего оттащил

потерпевшего на расстояние около 5 метров вглубь леса от указанного автомобиля ****, после чего приискал в автомобиле емкость с бензином.

При этом Пятинский Д.В. осознавал, что смерть К.В.В. избавит его от материальных затрат в виде возврата долга потерпевшему, то есть является убийством из корыстных побуждений.

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство К.В.В. из корыстных побуждений, Пятинский Д.В., находясь в период времени с 17 до 22 часов 05 июня 2014 года, недалеко от участка с координатами N 55° 22' 29" северной широты, Е 60° 14' 57" восточной долготы, действуя умышленно, облил тело и одежду К.В.В. бензином, после чего поджег зажигалкой потерпевшего.

Пятинский Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.В.В. и желал их наступления.

В результате умышленных преступных действий Пятинского Д.В. произошло образование устойчивого пламени огня на одежде К.В.В., при этом Пятинский Д.В., осознавал, что дальнейшее развитие пламени неминуемо приведет к смерти потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий Пятинского Д.В. потерпевшему К.В.В. причинены следующие повреждения:

- термический ожог множественных областей тела 1-4 степени, на площади превышающей 50% поверхности тела, который является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью;

- закрытую тупую внутричерепную травму, сопровождавшуюся образованием: кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоизлияний в мягких тканях височных областей слева и справа, ран (2) на уровне левого теменного бугра и в заушной области слева, кровоизлияний под мягкую оболочку височной доли мозга справа и в веществе мозга, которая относится к повреждению, повлекшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть К.В.В. наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени, в результате указанного термического ожога множественных областей тела.

Подсудимый Пятинский Д.В. в судебном заседании признал вину в совершении убийства К.В.В., но в состоянии аффекта, вину в

уничтожении официального документа признал полностью и пояснил, что когда ему было 11 лет, трагически умерла его мать. Он очень переживал из-за этого, а на ее похоронах между ним и его двоюродным братом произошел инцидент, который вызвал у него взрыв эмоций и провал в памяти. С К.В.В. он знаком с 2009 года, поскольку тот являлся сожителем его сестры. В 2010 году тот начал злоупотреблять алкоголем, и он по просьбе сестры помог ему продать квартиру за **** рублей. Эти деньги он занял у К.В.В., сначала **** рублей, потом еще **** рублей, попытался их вложить в бизнес, но у него не получилось, деньги он фактически потерял. Учитывая, что он остался должен К.В.В. **** рублей, в период до июня 2014 года он практически содержал его, а именно: снимал жилье, покупал продукты, давал наличные деньги. Считает, что К.В.В. нравилось такое положение дел, он требовал с него деньги все настойчивее и чаще, при этом иногда угрожал. 05 июня 2014 года он повез К.В.В. из г.Челябинска в г.Миасс, по ходу движения К.В.В. опять начал просить у него деньги, чтобы купить пиво, он отказал. Тогда К.В.В. напомнил о долге, начал угрожать. Он захотел по малой нужде, а также чтобы сменить тему разговора, свернул с дороги и, проехав около 50 метров, остановился. Он отошел от машины, а когда вернулся, К.В.В. опять начал требовать деньги на выпивку, при этом произнес: "Какая ... (нецензурно) тебя родила? Ты мне всю жизнь будешь должен!". После этих слов, которые он расценил как оскорбление матери, у него внутри все закипело, и дальше он ничего не помнит. Когда очнулся, обнаружил, что в его руке травматический пистолет, который он возил с собой для самообороны, а К.В.В. лежит на земле в нескольких метрах, и его голова в крови. Он подошел, увидел его глаза, посчитал, что тот мертв. Затем взял канистру с бензином, оттащил тело подальше в кусты, облил бензином с ног до головы, поджег и сразу уехал. Находясь дома, разобрал пистолет, выкинул патроны, постирал свои кроссовки, затем отъехал в лес, сжег паспорт К.В.В., а его сумку, телефон и свои джинсы выкинул. Убивать К.В.В. с целью невозврата долга не собирался, деньги хотел вернуть ему в ближайшее время и уже скопил определенную сумму. 18 июня 2014 года пришел по вызову к следователю, все рассказал и добровольно написал явку с повинной.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Пятинского Д.В., данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18 июня 2014 года Пятинский Д.В. пояснил, что с 2010 года он знаком с К.В.В., с ним у него сложились приятельские отношения, личной неприязни между ними не было. 05 июня 2014 года вечером он с К.В.В. возвращался в г. Миасс, планировал завезти его к сестре. Он был за рулем автомобиля ****

К.В.В. сидел рядом. В пути между ними произошел разговор, в ходе которого К.В.В. потребовал от него денег, которые он отдает ему в течение последних 4 лет. Они остановились на грунтовой дороге на берегу реки Миасс, он сходил в туалет, был обижен на К.В.В., поэтому вернулся к автомобилю, достал травматический пистолет. В этот момент К.В.В. стоял около автомобиля на улице, он обошел автомобиль и выстрелил один раз в область затылка К.В.В., после чего тот упал на землю. Он пощупал пульс, его не было, поэтому он подумал, что К.В.В. мертв. Он испугался, решилспрятать труп. Он волоком перетащил труп в сторону, где решилподжечь его. Он оттащил труп примерно на 5 метров, затем из багажника достал канистру бензина, облил К.В.В. и поджег. Он не стал ждать, когда тело сгорит, поэтому решилуехать. Далее он поехал в г. Миасс, по пути никуда не заезжал. Дома он сразу же постирал всю одежду, пистолет он оставил дома в сейфе. Данный пистолет ему подарил его родственник М.М.С. Через некоторое время он взял пакет с джинсами, сумку К.В.В., которую он обнаружил в машине и сжег их в лесу, после чего вернулся домой (т.2 л.д. 83-88).

После оглашения показаний Пятинский Д.В. пояснил, что их и явку с повинной в части подробного описания его действий, направленных на убийство К.В.В., а именно: извлечение пистолета, досылание патрона в патронник, обход машины, прицеливание в К.В.В. и производство в него выстрела, не подтверждает. Все эти действия он домыслил и сообщил следователю исходя из наступивших последствий в связи с тем, что находился в состоянии шока. При этом при написании явки с повинной следователь подсказывал, как правильно изложить свои мысли. На самом деле все произошло так, как он описал в судебном заседании. Не сообщил следователю при написании явки с повинной и даче показаний про оскорбление К.В.В. матери и про то состояние, которое после этого наступило, поскольку находился в состоянии шока. Почему это шоковое состояние не помешало ему домыслить эти обстоятельства, но помешало сообщить следователю об оскорблении матери и наступившем эмоциональном волнении, пояснить не может. Не исключает, что, находясь в состоянии, которое описал выше, нанес К.В.В. телесные повреждения по голове. Однако, исключает, что выстрелил в него два раза, исходя из количества патронов, имевшихся до и оставшихся после убийства.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели В.А.А. и К.И.В.

Свидетель В.А.А. подтвердил свои показания на предварительном следствии (том 2 л.д. 25-27) и пояснил, что знаком с Пятинским Д.В., характеризует его как адекватного, непьющего,

уравновешенного человека, знает, что он проходил срочную службу в Чеченской Республике, но в состоянии агрессии его не видел. В 2011 году у его семьи в собственности был дом, там никто не проживал. Пятинский попросил сдать дом К.В.В., при этом за дом платил сам. Из-за того что К.В.В. злоупотреблял спиртными напитками, он выгнал его из дома. Как ему стало известно позднее, Пятинский Д.В. снимал жилье К.В.В., так как должен был ему денег. Уточняет, что при нем К.В.В. неоднократно просил, в том числе настойчиво деньги у Пятинского Д.В.

Свидетель К.И.В. пояснил, что является двоюродным братом подсудимого, охарактеризовал его положительно и пояснил, что когда им было примерно по десять лет, отец Пятинского Д.В. убил его мать. На похоронах у брата случилась истерика, потом он был подавлен и сильно переживал из-за смерти матери.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты исследовались медицинские документы Пятинского Д.В. (медицинская карта Челябинского областного клинического терапевтического госпиталя для ветеранов войн N 31527, медицинская карта МБУЗ Городская больница 32 г.Миасса), письменные материалы дела: заключение специалистов НИИСЭ "СТЭЛС", заключение специалистов ГБОУ ВПО ЮУГМУ, а также допрошены специалисты этих учреждений В.А.Ю. и С.С.А.

Из заключения специалистов N 139пп/04/15 НИИСЭ "СТЭЛС" следует, что Пятинский Д.В. в период совершения преступления находился в состоянии ****, которое могло возникнуть в условиях длительной **** ситуации в ответ на провоцирующее поведение потерпевшего. Среди психологических черт Пятинского Д.В. не выявлено таких свойств личности, которые понижают криминогенный порог и свидетельствуют о склонности к противоправным действиям, а также склонности к пренебрежению нравственно-правовыми нормами.

Согласно заключению специалистов N 01-06/15 ГБОУ ВПО ЮУГМУ, наличие расстройств психоэмоциональной сферы испытуемого, характер патологических реакций может быть оценен в комплексном обследовании психологом и психиатром. При этом, в общей оценке должна учитываться роль соматической патологии, особенно нарушения обмена углеводов (склонность к гипогликемии), болезни печени, так как расстройства метаболизма могут оказывать прямое и непосредственное влияние на функции высшей нервной системы.

Специалист НИИСЭ "СТЭЛС" В.А.Ю. и специалист ГБОУ ВПО

ЮУГМУ С.С.А., допрошенные в судебном заседании, подтвердили выводы своих заключений.

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании исследованы протокол осмотра места происшествия и трупа от 10 июня 2014 года, согласно которому осмотрен участок местности с координатами N 55° 22' 29" северной широты, Е 60° 14' 57" восточной долготы, расположенный в 400 метрах от съезда с автодороги "Миасс-Карабаш-Кыштым" между отметками 24-25 км (том 1 л.д. 36-44), протокол дополнительного осмотра места происшествия от 18 июня 2014 года, согласно которому участок местности с указанными выше координатами расположен в 300 метрах от съезда с автодороги (т. 1 л.д. 89-95), а также приобщен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств с приложениями, из которого следует, что точка на местности, имеющая координаты N 55° 22' 28.6" северной широты, Е 60° 15' 01.3" восточной долготы расположена от съезда с автодороги "Миасс-Карабаш-Кыштым" по прямой на расстоянии 72,8 метра.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пятинского Д.В. в совершении преступления установлена и подтверждается следующим.

Показаниями свидетеля П.О.В., пояснившей в судебном заседании, что является сестрой подсудимого. С К.В.В. она сожительствовала в 2008-2009 гг. Потом он начал злоупотреблять алкоголем, и они разошлись. Через некоторое время К.В.В. обратился к ней за помощью в продаже его квартиры, он хотел купить квартиру меньшей площади или комнату и переехать в другой район, чтобы не общаться со своими друзьями-алкоголиками. Она в свою очередь попросила об этом Пятинского Д.В. В результате квартира была продана, а брат занял у К.В.В. вырученные деньги в сумме **** рублей на приобретение автомобиля "****" и запчастей с целью последующей перепродажи. Но "**** оказался сломанным, и у брата ничего не получилось. При этом Пятинский Д.В. фактически стал содержать К.В.В., снимал ему жилье, покупал продукты, давал наличные деньги. Она тоже помогала ему, но в основном это было связано с приготовлением пищи и уборкой жилья. На почве требований денег, в том числе на выпивку и другие нужды, а также в связи с постоянными напоминаниями К.В.В. о долге на жилье, между Пятинским Д.В. и К.В.В. происходили словесные конфликты, К.В.В. угрожал брату, но до рукоприкладства не доходило. Пятинский Д.В. не отказывался возвращать долг, собирался сделать это сразу, как накопит нужную сумму. В последний раз она видела К.В.В. 03 июня 2014 года, потом Пятинский Д.В. увез его в г.Челябинск, а 05 июня 2014 года должен был привезти в г.Миасс. Брата

характеризует с положительной стороны - добрый, честный, доверчивый, срочную службу проходил в зоне военного конфликта в Чеченской Республике. О случившемся узнала от супруги Пятинского Д.В. в тот день когда он поехал к следователю, и его задержали. Считает, что К.В.В. скорее всего очень сильно оскорбил брата, а тот не выдержал и совершил его убийство.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания П.О.В. на предварительном следствии в части противоречий о том, что в детстве Д. падал с велосипеда, разбивал голову, в 2000 году получил **** в ходе драки, а в 2014 году - в результате ДТП. Д. рассказывал ей, что занял у К.В.В. деньги от продажи квартиры - **** рублей. Указанные деньги он потратил на покупку грузовика "Урал" у А ... Она периодически интересовалась у Д., что с "****", он сказал, что грузовик оказался неисправным, ему, чтобы починить его понадобились деньги, он заложил грузовик за **** рублей, планировал на Севере приобрести запчасти. Чтобы перепродать их, на чем заработать деньги, но у него ничего не вышло, и он полностью "прогорел". "****" забрали кредиторы, Д. остался ни с чем, долг К.В.В. было нечем отдавать. Об обстоятельствах смерти К.В.В. ей ничего не известно, узнала все от супруги брата. Считает, что если Пятинский Д.В. совершил убийство К.В.В., то сделал он это из-за поведения К.В.В., то есть из-за постоянных угроз и вымогательства денег. Они не отказывались от обязательств по возврату долга К.В.В. (т. 2 л.д. 1-5).

После оглашения показаний Пятинская О.В. пояснила, что их подтверждает.

Показаниями свидетеля П.Е.И., пояснившей в судебном заседании, что подсудимый является ей супругом. Характеризует его с положительной стороны как заботливого, доброго, спокойного отца и мужа. Пятинский Д.В. участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике, имел ****. У мужа был травматический пистолет с разрешением, который ему передал родственник М.М.С. Кроме того, пояснила, что ей известно о том, что ее муж занял у К.В.В. деньги от продажи квартиры, сначала около **** рублей, потом еще около **** рублей на приобретение автомобиля "****" с целью его последующей перепродажи. Но у мужа что то не получилось, он остался должен К.В.В. эти деньги. Пятинский Д.В. намеревался отдать долг, для этого много работал, а также фактически содержал К.В.В.: снимал ему жилье, покупал продукты, давал наличные деньги. Считает, что муж потратил около **** рублей на это. Но эти затраты не шли в счет возмещения долга, К.В.В. считал это компенсацией за то, что остался без жилья, ему

выгодно было так жить. К.В.В. сам часто просил деньги у мужа и у нее, при этом иногда вел себя агрессивно, угрожал мужу. О том, что К.В.В. мертв, ей стало известно 18 июня 2014 года, то есть в день задержания мужа. А накануне вечером он сообщил, что его вызывают на допрос в Челябинск и отдал ей деньги в сумме **** рублей, при этом сказал, что копил их на приобретение жилья К.В.В. Уточняет, что когда 05 июня 2014 года она приехала домой в 22 часа, увидела, что Пятинский Д.В. постирал кроссовки, ранее он этого никогда не делал. Сам он разговаривать с ней не стал, был уставший, неразговорчивый, хмурый. Считает, что К.В.В. довел мужа до предела требованиями денег, угрозами, своим поведением, поэтому тот не выдержал и совершил преступление.

Показаниями свидетеля М.М.С., который в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии (том 2 л.д. 6-10) и пояснил, что Пятинский Д.В. является двоюродным братом его жены, характеризует его положительно. Ему известно, что материальное положение в семье Пятинских было среднее, никаких дорогостоящих покупок они себе не позволяли. Он также знает, что у Пятинского Д.В. был знакомый К.В.В., который злоупотреблял спиртным. О том, что Пятинский Д.В. занимал деньги у К.В.В., он узнал после смерти последнего. Примерно за 4-5 месяцев до случившегося Пятинский Д.В. помогал ему ремонтировать забор, туда же пришел К.В.В. и начал требовать у Пятинского Д.В. деньги - **** рублей, при этом больше нудил, чем требовал. Пятинский Д.В. передал тому указанную сумму. В его собственности находился пистолет МР-81, данный пистолет он передал Пятинскому Д.В., так как у него не получилось продлить лицензию, и он больше не был ему нужен. Вместе с пистолетом он передал Пятинскому Д.В. патроны с резиновыми пулями, причем часть из них была с одним снарядом, часть - с двумя. В магазине пистолета они были заряжены через один. Сколько всего передал патронов Пятинскому Д.В., не помнит.

Показаниями свидетеля К.Е.П., пояснившей в судебном заседании, что Пятинского Д.В. знает с детства, материальное положение его семьи было достаточно тяжелое, но с 2014 года Д. стал больше зарабатывать. Ей известно, что К.В.В. - бывший сожитель сестры Пятинского Д.В. попросил его помочь с продажей его квартиры, так как у него было много долгов. Пятинский Д.В. помог, а затем взял у К.В.В. вырученные деньги в долг на развитие бизнеса, но у него что то не получилось. В связи с этим Пятинский Д.В. в последнее время фактически содержал К.В.В., помогал материально, снимал ему жилье, а К.В.В. при этом постоянно требовал у него деньги на различные нужды. О том, что Пятинский Д.В. убил К.В.В., она узнала от его жены.

Показаниями свидетеля К.А.В., который в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии (том 2 л.д. 31-34) и пояснил, что Пятинского Д.В. знает очень давно, отношения приятельские. Материальное положение семьи Пятинских было достаточно тяжелое, Д. несколько раз занимал у него деньги и всегда отдавал. Он знает, что Пятинский Д.В. помог К.В.В. продать квартиру, так как у того было много долгов. Вырученные от продажи квартиры деньги Пятинский Д.В. занял у К.В.В., собирался заниматься бизнесом, связанным с запчастями, приобрел грузовик "****", но дела у него не пошли, в итоге он остался без грузовика и без денег. Ему известно, что Пятинский Д.В. содержал К.В.В., а тот постоянно требовал деньги, при этом высказывал угрозы. В мае 2014 года он остался должен **** рублей, собирался расплатиться в ближайшее время. Считает, что К.В.В. "довел" Пятинского Д.В. своими требованиями, поэтому тот его убил.

Показаниями свидетеля Ж.С.Б., которая в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии (том 2 л.д. 21-24) и пояснила, что семья Пятинских является друзьями ее семьи, характеризует их положительно. К.В.В. в 2010-2011 гг. попросил Пятинских помочь с продажей его квартиры, так как у него было много долгов, они помогли ему, а затем Пятинский Д.В. взял у К.В.В. деньги в долг на развитие бизнеса, ездил на Север, где приобрел грузовой автомобиль "****". В связи с долгом Пятинский Д.В. в последнее время содержал К.В.В., снимал ему жилье, помогал материально. Она сама видела, как К.В.В. приходил к Пятинским и в агрессивной форме требовал деньги на личные нужды. В июне 2014 года она узнала, что Пятинский Д.В. убил К.В.В., считает, что он мог это сделать только потому, что тот "вывел его из себя".

Показаниями свидетеля М.Н.В., пояснившей в судебном заседании, что ранее проживала в квартире, где снимала одну комнату. Еще одну комнату занимал К.В.В., которого она характеризует отрицательно, он постоянно злоупотреблял алкоголем, водил гостей, неадекватно себя вел. Она видела, что к К.В.В. часто приходил Пятинский Д.В., приносил продукты. Кроме того, она однажды слышала, как К.В.В. по телефону требовал от кого-то деньги за квартиру. Однажды К.В.В. находился в очередном запое, она вышла ночью из своей комнаты и увидела, что тот перерезал себе вены на руках и шею, то есть пытался покончить жизнь самоубийством.

Показаниями свидетеля Б.С.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в июне 2014 года он в составе бригады работал по укладке асфальта на автодороге "Миасс-Карабаш", где работники в ближайшем лесу обнаружили

труп человека, после чего о находке они сообщили в полицию (том 2 л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля Ш.Э.Ф. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает и является собственником одной из трех комнат квартиры в г.Миассе. С 2013 на 2014 год в комнате, которая постоянно сдается, проживал К.В.В., который злоупотреблял спиртными напитками. К.В.В. часто кто-то увозил на работу, и он отсутствовал по нескольку дней. По возращению он продолжал пить, так как у него появлялись деньги. В конце 2013 года К.В.В., находясь в очередном запое, ночью в ванной с помощью ножа пытался покончить жизнь самоубийством (том 2 л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля П.А.М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он с женой П.О.Н. в 2011 году купили у К.В.В. квартиру, расположенную по адресу: ****, сумма сделки - **** рублей. Деньги передали К.В.В., с которым находился мужчина по имени Д. (Пятинский Д.В.) (том 3 л.д. 137-142).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- Рапортом старшего следователя СО по г. Кыштыму СУ СК России по Челябинской области Г.О.А. от 10 июня 2014 года, согласно которому на берегу реки "Миасс" в Карабашском городском округе Челябинской области в 400 метрах от отрезка 24-25 км автодороги "Миасс-Карабаш-Кыштым" обнаружен труп не установленного мужчины со следами воздействия высокой температуры, а так же с телесными повреждениями в области головы и лица (том 1 л.д. 35);

- Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 10 июня 2014 года, согласно которому осмотрен участок местности между берегом реки Миасс и грунтовой дороги, следующей от автодороги "Миасс-Карабаш-Кыштым" между отметками 24 и 25 км. На данном участке обнаружен труп мужчины со следами термического воздействия. С места происшествия изъяты фрагменты одежды, крестик, образцы грунта (том 1 л.д. 36-44);

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКО МРО "Кыштымский" МВД РФ Б.К.Б. пояснил, что участвовал в осмотре места происшествия и трупа 10 июня 2014 года в качестве эксперта, осуществлял фотосъемку. Все фотографии были сделаны в день проведения

осмотра. Указание в фототаблице даты 15 июля 2014 года является опечаткой. Кроме того, пояснил, что расстояние 400 метров от съезда с автодороги "Миасс-Карабаш-Кыштым" до осматриваемого участка измерялось следователем с помощью одометра автомобиля. Учитывая, что автомобиль двигался по дороге, расстояние напрямую до места обнаружения трупа может быть меньше. Координаты места установлены с помощью ДжиПиЭс-навигатора телефона.

- Протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2014 года, согласно которому осмотрен автомобиль Пятинского Д.В. **** темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак ****. В ходе осмотра изъяты следы рук в количестве 8 штук, которые зафиксированы на цифровую фотокамеру (т. 1 л.д. 82-88);

- Протоколом обыска от 18 июня 2014 года, в ходе которого в квартире Пятинского Д.В. по адресу: ****, изъято: пистолет "МР-81" калибра 9 мм, заводские номера "0835100773" и "АК 903", два магазина, кобура (том 1 л.д. 74-77);

- Протоколом осмотра предметов от 19 июня 2014 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, а именно: фрагменты ткани с трупа, фрагмент ткани, образцы грунта, фрагменты поясных резинок, крестик из металла серого цвета, кроссовки черного цвета, лицензия Пятинского Д.В., пистолет "МР81" калибра 9 мм, с заводскими номерами "0835100773" и "АК 903", два магазина и кобура к нему, детализация телефонных соединений Пятинского Д.В. (том 1 л.д. 102-105);

- Вещественными доказательствами: пистолетом "МР81", двумя магазинами и кобурой к нему;

- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N 115 от 16 июля 2014 года (с актом судебно-медицинского исследования трупа N 115), согласно которому причиной смерти К.В.В. явился термический ожог множественных областей тела 1-4 степени, на площади превышающей 50% поверхности тела. Указанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того на трупе были обнаружены и другие повреждения, а именно закрытая, тупая внутричерепная травма, которая сопровождалась образованием следующих повреждений: кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоизлияний в мягких тканях височных областей слева и справа, ран (2) на уровне левого теменного бугра и в заушной области слева, кровоизлияний под мягкую оболочку височной доли мозга слева (справа) и в

веществе мозга. Это повреждение образовалось от воздействия тупых, твердых предметов, о частных признаках которых судить не представляется возможным, относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в причинной связи с наступлением смерти не стоит. Исходя из места расположения повреждений, в область головы нанесено не менее 5 ударных воздействий. Все повреждения, обнаруженные на трупе прижизненные и, скорее всего в первую очередь были нанесены повреждения в области головы, а затем им были получены ожоги. Оценивая характер выраженности ранних трупных явлений эксперт утверждает, что смерть К.В.В. могла наступить более 4-х суток назад к моменту исследования его трупа (11 июня 2014 года). Смерть К.В.В. наступила спустя ближайшие несколько десятков минут, до часа, после получения телесных повреждений. После получения повреждений К.В.В. не мог совершать активных, целенаправленных действий (том 1 л.д. 111-124);

- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа N 115 от 21 октября 2014 года, согласно которому при исследовании трупа К.В.В. обнаружена закрытая тупая внутричерепная травма, которая сопровождалась образованием следующих повреждений: кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоизлияний в мягких тканях височных областей справа и слева, двух ран на уровне левого теменного бугра и в заушной области слева, кровоизлияний под мягкую оболочку височной доли мозга слева и в веществе мозга. Локализация ран - левая половина головы, их характер (рана в теменной области веретенообразного характера как результат касательного действия твердого предмета, рана в заушной области с вывернутыми наружу краями результат перпендикулярного действия к поверхности головы тупого предмета) не исключают возможности получения их при одном выстреле из огнестрельного оружия (пистолет) с неблизкого расстояния, снаряд которого состоял из двух резиновых пуль (том 1 л.д. 129-133);

Эксперт К.В.А. в судебном заседании подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы и пояснил, что вероятнее всего после получения указанных повреждений К.В.В. не мог совершать активных целенаправленных действий, поскольку он потерял сознание до возгорания. Кроме того, пояснил, что повреждения на волосистой части головы могли образоваться не менее чем от двух резиновых пуль, в том числе выпущенных из одного патрона, остальные повреждения - от воздействия тупых твердых предметов. При этом выстрелы производились с небольшого расстояния, но за пределами действия пороховых газов. Все повреждения получены примерно в одно и то же время. Также уточнил, что в заключении эксперта N 115 от 16 июля 2014 года, в части описания кровоизлияний под мягкую оболочку височной доли мозга слева - опечатка,

необходимо считать правильным - кровоизлияния под мягкую оболочку височной доли мозга справа.

- Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1557 от 14 августа 2014 года, согласно которому Пятинский Д.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о проявлениях невропатии в виде энуреза, гипердинамической симптоматики, о перенесенных неоднократно черепно-мозговых травмах, данные настоящего исследования, выявившего замедление темпа психомоторных реакций, затруднения переключения внимания, затруднения абстрагирования, лабильность эмоций. Однако отмеченные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают уровня интеллектуально-мнестического дефекта, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п.) не обнаруживал. Он мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В момент совершения правонарушения Пятинский Д.В. не находился в состоянии аффекта, или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. В момент убийства действия испытуемого были последовательными, сложноорганизованными, без выраженной дезорганизации. И в последующем все действия обвиняемого были планомерными, целенаправленными, преследующими цель сокрытия следов преступления (том 1 л.д. 144-147);

- Заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 2535 от 24 декабря 2014 года, согласно которому Пятинский Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, поэтому он мог в полной мере тогда и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную

опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Пятинский Д.В. какой-либо повышенной общественной опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья Пятинский Д.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

В момент совершения правонарушения Пятинский Д.В. не находился в состоянии аффекта, или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. В момент убийства действия испытуемого были последовательными, сложноорганизованными, без выраженной дезорганизации. И в последующем все действия обвиняемого были планомерными, целенаправленными, преследующими цель сокрытия следов преступления. В момент совершения правонарушения в поведении испытуемого Пятинского Д.В. нашли отражения такие индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная возбудимость, раздражительность, эгоцентричность, склонность к физической и вербальной агрессии, повышенная обидчивость, раздражительность, болезненное и уязвимое самолюбие, склонность к агрессивным реакциям, недостаточная гибкость, недостаточные способности к нахождению конструктивных способов выхода из сложных конфликтных ситуаций. Однако, данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность (том 1 л.д. 158-162);

Эксперт Л.В.Е. в судебном заседании подтвердила выводы психолого-психиатрических экспертиз и пояснила, что при их производстве эксперты руководствовались приказом, утвержденным Межведомственным советом в 2006 году. При этом в стационаре пациент обследуется всеми необходимыми узкими врачами-специалистами, врачами-психиатрами, психологом, проводятся лабораторные исследования. Если при первичном заборе и исследовании анализов выявляются какие-то отклонения, проводится дополнительное исследование этих изменений, в том числе с привлечением других специалистов. Исследование на гипогликемию проводится только в том случае, если первичный анализ показал наличие изменений. Но результат этого исследования не может быть критерием оценки умственного состояния пациента в момент и после совершения преступления. Уточнила, что при проведении первоначальной амбулаторной экспертизы Пятинскому Д.В. был поставлен диагноз "****", однако при проведении комплексного, то есть более расширенного исследования он не подтвердился, в связи с чем и не был указан в заключении. Кроме того, пояснила, что аффект бывает кумулятивный - протяженный, более длительный, а также физиологический - так называемый мгновенный "взрыв" в течение нескольких секунд.

Однако, стадии всегда одинаковые: аффекту всегда предшествует ситуация, опасная для жизни или здоровья человека, далее следует эмоциональный взрыв, при этом человек совершает импульсивные, автоматические действия, его сознание сужается, а затем наступает астеническая фаза, при которой происходит мышечное расслабление, человек не может ходить, говорить, совершать какие-либо действия, тем более требующие повышенного внимания, организм засыпает. У Пятинского Д.В. ни одной из этих фаз не было. Напротив все его действия, направленные на причинение смерти К.В.В., являются четкими, последовательными, продуманными, сложноорганизованными, без выраженной дезорганизации. Его последующие действия, связанные с сокрытием следов преступления, также характеризуются последовательностью, четкостью и продуманностью. Таким образом, Пятинский Д.В. в момент совершения инкриминируемых деяний не находился в состоянии аффекта. Также пояснила, что шок, который может наступить у человека после совершения преступлений, не может продолжаться такой длительный период времени как две недели.

- Заключением баллистической судебной экспертизы N КЭ-470 от 22 августа 2014 года, согласно которому пистолет, изъятый 18 июня 2014 года в ходе обыска в жилище Пятинского Д.В. является пистолетом модели МР-81 калибра 9 мм Р.А. отечественного производства с заводскими номерами 0835100773 и АК 903 и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Изменения в конструкцию пистолета не вносились. Данный пистолет пригоден к производству выстрелов пистолетными патронами калибра 9 мм травматического действия с резиновой пулей, а также газовыми и шумовыми патронами этого же калибра.

Два магазина, изъятых в ходе обыска по вышеуказанному адресу являются частями пистолетов модели МР-81 и др. Из представленного на исследование пистолета возможно производство выстрелов с использованием магазинов, изъятых 18 июня 2014 года (том 1 л.д. 168-170);

- Заключением дополнительной баллистической судебной экспертизы N КЭ-743 от 28 ноября 2014 года, согласно которому пистолет модели МР-81 с заводскими номерами 0835100773 и АК 903 пригоден к производству выстрелов пистолетными патронами калибра 9 мм травматического действия с резиновой пулей. В пистолет модели МР-81 невозможно снарядить и произвести выстрелы патронами, конструкция которых подразумевает наличие двух метаемых снарядов (том 1 л.д. 176-178);

- Заключением пожаро-технической судебной экспертизы N 237-14 от 14 января 2015 года, согласно которому очаг пожара расположен в восточной части участка местности поврежденного огнем в месте расположения трупа. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, является воспламенение горючих веществ

(материалов) с применением инициаторов горения в виде легковоспламеняющихся, горючих жидкостей в результате воздействия источника открытого пламени (поджог). В образце N 3, представленном на исследование обнаружены вещества, входящие в состав подвергнутых термическому воздействию светлых нефтепродуктов, компонентный углеводородный состав которых наиболее соответствует бензину АИ-80, со степенью выгорания 99%, относящемуся к классу легковоспламеняющейся жидкости (том 1 л.д. 184-195);

- Ответом на запрос из Межрайонной ИФНС России N 3 Челябинской области от 02 июня 2015 года, согласно которому Пятинский Д.В. в качестве учредителей юридических лиц не зарегистрирован, в должности руководителя не состоит, индивидуальным предпринимателем не является (том 3 л.д. 89);

- Ответом на запрос из Межмуниципального отдела МВД России "Кыштымский" Челябинской области от 01 июня 2015 года, согласно которому Пятинский Д.В. имеет в собственности транспортное средство ****, имеющее государственный регистрационный знак **** (том 3 л.д. 91);

- Распиской от 30 мая 2011 года, согласно которой К.В.В. получил деньги в сумме **** рублей от П.А.М. и П.О.Н. (том 2 л.д. 191);

- Протоколом явки с повинной от 18 июня 2014 года, согласно которому Пятинский Д.В. добровольно сообщил о том, что он после очередного высказывания К.В.В. требования о возврате долга путем приобретения жилья, произвел в его затылок выстрел из травматического пистолета, затем поджег его (том 2 л.д. 74-76).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый Пятинский Д.В. в судебном заседании признал вину в совершении убийства К.В.В., но в состоянии аффекта, вину в уничтожении официального документа - паспорта гражданина Российской Федерации на имя К.В.В. из иной личной заинтересованности без цели хищения признал полностью. Не отрицал, что выстрелил в К.В.В., но обстоятельств этого не помнит, так как находился в состоянии сильного душевного волнения после оскорбления потерпевшим его матери. Полагая, что потерпевший мертв, сжег его тело. Скрывая следы преступления, позже сжег его паспорт. При написании явки с повинной и даче показаний в качестве подозреваемого находился в шоке, а

обстоятельства производства выстрела домыслил, исходя из наступивших последствий.

Вместе с тем, его виновность в совершении преступления полностью установлена исследованными в суде доказательствами.

Дата, время и место совершения преступления установлены совокупностью приведенных выше доказательств, при этом подсудимым не оспаривается его причастность к событиям, имевшим место с 17 до 22 часов 05 июня 2014 года на отрезке грунтовой второстепенной дороги, примыкающей с запада к автомобильной дороге "Миасс-Карабаш-Кыштым" Челябинской области между отметками 24 и 25 километр, недалеко от участка с координатами N 55° 22' 29" северной широты, Е 60° 14' 57" восточной долготы.

Однако, доводы Пятинского Д.В. и его защитника опровергаются исследованными в судебном заседании его же первоначальными показаниями на предварительном следствии.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 18 июня 2014 года Пятинский Д.В. пояснил, что 05 июня 2014 года вечером он с К.В.В. на автомобиле возвращался в г. Миасс. В пути К.В.В. потребовал от него денег, которые он отдает ему в течение последних 4 лет. Они остановились на грунтовой дороге на берегу реки Миасс, он сходил в туалет, в нем кипела обида в связи с разговором об очередной передаче ему денег, поэтому вернулся к автомобилю, достал травматический пистолет, К.В.В. стоял около автомобиля. Он обошел машину и выстрелил один раз в область затылка К.В.В., тот упал на землю. Не нащупав пульс у потерпевшего, решил, что тот мертв. Он испугался, решилспрятать труп, волоком перетащил его в сторону примерно на 5 метров, из багажника достал канистру бензина, облил К.В.В. и поджег. Он не стал ждать, когда тело сгорит, и уехал. Дома сразу же постирал всю одежду, пистолет оставил в сейфе. Через некоторое время взял пакет с джинсами, сумку К.В.В., которую он обнаружил в машине, и сжег их в лесу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Пятинский Д.В. был свободен в выборе способов защиты и на разных этапах производства по делу давал показания по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора его первоначальные показания в качестве подозреваемого, а также показания в судебном заседании в части совершения им действий после производства выстрелов, направленных на сожжение К.В.В., которые согласуются

с показаниями свидетелей и другими доказательствами. В остальной части показаниям подсудимого Пятинского Д.В., данным в судебном заседании, суд не доверяет, считает их способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

При этом, суд учитывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний Пятинского Д.В. при его допросе в качестве подозреваемого 18 июня 2014 года не допущено.

Протокол допроса Пятинского Д.В. в качестве подозреваемого от 18 июня 2014 года составлен с соблюдением требований ст. 190 УПК РФ. При этом Пятинский Д.В. был обеспечен защитником - адвокатом Мишура А.Ю., действующим на основании ордера, что, по мнению суда, исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя или других сотрудников правоохранительных органов. Пятинскому Д.В. разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он дал показания добровольно, их текст прочитал лично, а также текст оглашался следователем вслух, перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи.

При этом из показаний самого Пятинского Д.В. в судебном заседании следует, что перед первоначальным допросом в качестве подозреваемого ему была предоставлена возможность пообщаться с защитником, тот задал вопрос относительно протокола явки с повинной, на что Пятинский Д.В. подтвердил достоверность его содержания, и они договорились, что он дает признательные показания об обстоятельствах убийства К.В.В.

Показания Пятинского Д.В. в качестве подозреваемого полностью согласуются с содержанием протокола его явки с повинной, из которого следует, что во время возвращения в г. Миасс между ним и К.В.В. зашел разговор о том, что он должен приобрести К.В.В. жилье взамен его проданной квартиры, в противном случае К.В.В. пригрозил, что обратится с заявлением в милицию; он очень занервничал, остановился, у него появились плохие мысли, поэтому он взял из машины травматический пистолет и произвел выстрел в затылок К.В.В.; тот упал, захрипел, из головы у него пошла кровь, а он оттащил его подальше, облил бензином, поджег и уехал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении явки с повинной суд также не усматривает. Как следует из протокола, его текст Пятинским Д.В. написан собственноручно, после разъяснения положений ст.

51 Конституции РФ, обстоятельства убийства он сообщил следователю добровольно, без оказания какого-либо воздействия с чьей-либо стороны.

У суда нет оснований полагать, что подсудимый Пятинский Д.В. оговорил себя в период производства предварительного расследования, заявляя явку с повинной и давая признательные показания во время проводившегося допроса в качестве подозреваемого, как и нет оснований полагать, что он оговаривает себя в судебном заседании, давая изобличающие показания об обстоятельствах сожжения К.В.В..

Учитывая изложенное, доводы подсудимого и его защитника о том, что явка с повинной им была составлена в состоянии шока и под диктовку следователя, а показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, также даны в шоковом состоянии в связи с совершенными деяниями, при том, что события преступления имели место 05 июня 2014 года, а указанные следственные действия проводились 18 июня 2014 года, то есть у Пятинского Д.В. была реальная возможность обдумать и сформулировать позицию по делу, суд считает несостоятельными. Приходя к такому выводу, суд учитывает и показания эксперта-психиатра Л.В.Е., которая в судебном заседании пояснила о том, что шоковое состояние от совершенных человеком преступлений не может продолжаться столь длительное время.

Показания Пятинского Д.В. на предварительном следствии и его показания в судебном заседании в части, принятой судом во внимание, согласуются с показаниями свидетелей П.О.В., П.Е.И., М.М.С., К.Е.П., К.А.В., Ж.С.Б. и М.Н.В. о характере взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, о наличии у Пятинского Д.В. денежного долга перед К.В.В., о его постоянных требованиях к Пятинскому Д.В. и его семье о передаче денежных средств на приобретение продуктов питания, алкоголя, лекарств и аренду жилья в связи с имеющимся долгом, а также о наличии у подсудимого на момент совершения преступления травматического пистолета модели "МР-81" калибра 9 мм и патронов к нему.

Кроме того, указанные выше показания подсудимого, показания перечисленных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела - протоколами осмотра места происшествий и трупа, обыска и осмотров предметов, заключениями судебных экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, признанные судом достоверными, показания свидетелей П.О.В., П.Е.И., М.М.С., К.Е.П., К.А.В.,

Ж.С.Б. и М.Н.В. суд признает достоверными, допустимыми, а в совокупности с письменными материалами -достаточными доказательствами и принимает их за основу обвинительного приговора.

Таким образом, судом установлено, что Пятинский Д.В. в период с 17 до 22 часов 05 июня 2014 года на отрезке грунтовой второстепенной дороги, примыкающей с запада к автомобильной дороге "Миасс-Карабаш-Кыштым" Челябинской области между отметками 24 и 25 километр, недалеко от участка с координатами N 55° 22' 29" северной широты, Е 60° 14' 57" восточной долготы нанес К.В.В. не менее трех ударов неустановленным тупым твердым предметом, а также произвел не менее двух выстрелов из пистолета модели "МР-81" калибра 9 мм в голову, после чего облил тело потерпевшего бензином, поджег и уехал, то есть совершил убийство К.В.В.

Доводы стороны защиты о неустановлении органами следствия точного расстояния от съезда с автодороги "Миасс-Карабаш-Кыштым" между отметками 24-25 км до участка местности с координатами N 55° 22' 29" северной широты, Е 60° 14' 57" восточной долготы, где был обнаружен труп К.В.В., поскольку в протоколе осмотра места происшествия и трупа от 10 июня 2014 года оно указано как 400 метров, в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 18 июня 2014 года - 300 метров, а из приобщенного адвокатом протокола осмотра доказательств следует, что точка на местности, имеющая координаты N 55° 22' 28.6" северной широты, Е 60° 15' 01.3" восточной долготы, расположена от съезда с автодороги на расстоянии 72,8 метра, а также о том, что подсудимый специально не выбирал безлюдное место для совершения преступления, остановился в первом попавшемся удобном месте, не влияют на выводы суда о доказанности вины Пятинского Д.В. в совершении убийства К.В.В.

Так, из показаний в судебном заседании эксперта ЭКО МРО "Кыштымский" МВД РФ Б.К.Б., участвовавшего в осмотре места происшествия, следует, что указанное расстояние следователем измерялось с помощью одометра автомобиля, двигавшегося по дороге, следовательно, расстояние по прямой может иметь меньшее значение. При этом суд учитывает, что согласно представленному стороной защиты протоколу осмотра доказательств, в ходе этого действия было измерено расстояние до точки, имеющей координаты, отличающиеся от координат, указанных в предъявленном Пятинскому Д.В. обвинении. В то же время сам подсудимый не отрицает, что преступление в отношении К.В.В. было совершено им именно в том месте, которое указано в протоколах осмотра места происшествия и трупа.

Показания подсудимого и доводы защитника о том, что Пятинский Д.В. выстрелил в голову К.В.В. один раз, хотя возможно с применением патрона имеющего две пули, поскольку до случившегося в магазине пистолета, как он считает, находилось четыре патрона, а после -три, при этом пистолет после каждого выстрела, как правило, заклинивало, поскольку ствол имеет рассекатель, а также о том, что удары руками или иными предметами по голове потерпевшего он не наносил, хотя и не исключает этого, эти повреждения К.В.В. мог получить при падении или ранее от иных лиц, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта по трупу К.В.В. и допросу эксперта К.В.А. в судебном заседании, на трупе обнаружена закрытая тупая внутричерепная травма, которая сопровождалась образованием кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоизлияний в мягких тканях височных областей справа и слева, двух ран на уровне левого теменного бугра и в заушной области слева, кровоизлияний под мягкую оболочку височной доли мозга справа, эти повреждения образовались не менее чем от пяти ударных воздействий, не характерны для падения с высоты собственного роста, отсутствие реактивных изменений в организме в результате указанных повреждений свидетельствует о незначительном промежутке времени между их причинением и наступлением смерти потерпевшего, в пределах нескольких десятков минут, но менее часа. С наибольшей долей вероятности потеря сознания при имеющихся телесных повреждениях наступила после удара в височную область.

Кроме того, из показаний свидетеля М.М.С ... следует, что при передаче Пятинскому Д.В. пистолета "МР-81" калибра 9 мм, он передал ему и магазины с патронами, однако, сколько их было точно, сказать затрудняется, возможно, не меньше восьми.

При этом согласно заключениям баллистических судебных экспертиз N КЭ-470 от 22 августа 2014 года N КЭ-743 от 28 ноября 2014 года, пистолет модели "МР-81" калибра 9 мм Р.А. относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, изменения в его конструкцию не вносились, он пригоден к производству выстрелов пистолетными патронами калибра 9 мм травматического действия с резиновой пулей, но его невозможно снарядить и произвести выстрелы патронами, конструкция которых подразумевает наличие двух метаемых снарядов. Оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется, поэтому доводы адвоката в этой части также несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что пистолет "МР-81" калибра 9 мм

приобретался Пятинским Д.В. и перевозился в автомобиле в день совершении преступления не для убийства К.В.В., а для самообороны, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно обвинительному заключению приобретение и перевозка указанного огнестрельного оружия с целью совершения убийства потерпевшего органами предварительного следствия Пятинскому Д.В. не вменяется.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В прениях государственный обвинитель исключила из квалификации действий Пятинского Д.В. квалифицирующий признак "совершение убийства с особой жестокостью".

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя и в силу ст. 246 УПК РФ полагает необходимым исключить из квалификации действий Пятинского Д.В. указанный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения. При этом суд исходит из исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз трупа К.В.В. и показаний эксперта К.В.А., вероятнее всего после получения повреждений головы, в том числе удара в височную область потерпевший не мог совершать активных целенаправленных действий, поскольку потерял сознание, а его смерть наступила от термического ожога множественных областей тела 1-4 степени, на площади превышающей 50% поверхности тела.

Согласно показаниям подсудимого, после производства выстрела в голову, К.В.В. упал на землю, захрипел и затих, он посчитал, что тот умер, облил его бензином, поджег и сразу уехал.

Таким образом, объективных данных свидетельствующих о том, что действиями Пятинского Д.В., направленными на сожжение К.В.В., последнему заведомо для виновного причинены особые страдания и мучения, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, в действиях Пятинского Д.В. судом установлен корыстный мотив совершения убийства К.В.В.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетелей П.О.В., П.Е.И., М.М.С., К.Е.П., К.А.В., Ж.С.Б., а также письменными материалами дела, что у подсудимого перед потерпевшим имелись долговые обязательства, а именно: Пятинский Д.В. в 2011 году занял у К.В.В.

в долг денежные средства в сумме не менее **** рублей без заключения договора в письменной форме и иного документального оформления сделки, полученные от продажи квартиры, и на момент совершения убийства указанные деньги потерпевшему не вернул.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний перечисленных выше свидетелей, а также показаний свидетеля защиты В.А.А. и самого подсудимого объективно следует, что из-за наличия долга, Пятинский Д.В. постоянно претерпевал денежные затруднения, так как был вынужден частично содержать потерпевшего, оплачивать ему аренду жилья. В то же время, указанные затраты, произведенные подсудимым в течение четырех лет, по своему размеру не сопоставимы с общей суммой долга в **** рублей, и не освобождали Пятинского Д.В. от обязанности вернуть К.В.В., лишившемуся квартиры, все полученные денежные средства или приобрести ему жилье.

Таким образом, налицо наличие между подсудимым и потерпевшим долговых обязательств, не желая исполнять которые, Пятинский Д.В. и лишил К.В.В. жизни. Именно так он и мотивировал свои действия в явке с повинной и первоначальных показаниях, признанных судом достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что Пятинский Д.В. в течение нескольких лет содержал потерпевшего, при этом практически накопил деньги, чтобы расплатиться с К.В.В., ранее он всегда возвращал долги, а К.В.В. в день убийства требовал не возврата основного долга, а деньги на спиртное, не изменяют преступного характера его фактически совершенных действий по убийству потерпевшего из корыстных побуждений.

К тому же заявление стороны защиты о том, что сумма затраченных на К.В.В. денежных средств составляла около половины от имеющегося долга, никакими объективными данными не подтверждается. Более того, по словам подсудимого и допрошенных лиц, денежные затраты, понесенные семьей Пятинских в связи с содержанием К.В.В., в счет погашения основного долга не шли, и на момент совершения убийства соответствующей договоренности об этом между подсудимым и потерпевшим не было.

Обращает на себя внимание и тот факт, что какого-либо иного конфликта, который бы мог стать причиной совершения подсудимым убийства потерпевшего, судом не установлено.

Версию Пятинского Д.В. о высказывании потерпевшим оскорблений,

якобы, в адрес его матери, выдвинутую подсудимым спустя значительное время после исследуемых событий, суд отвергает как надуманную и неправдоподобную, не соответствующую добытым доказательствам и другим установленным данным.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о совершении Пятинским Д.В. убийства К.В.В. в целях избавления от материальных затрат, связанных с возвратом денежного долга, то есть квалифицирующий признак совершение убийства "из корыстных побуждений" нашел свое подтверждение.

Мотив, способ совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного свидетельствуют о наличии у Пятинского Д.В. прямого умысла на убийство потерпевшего К.В.В.

Нанося К.В.В. не менее трех ударов неустановленным тупым твердым предметом, а также производя не менее двух выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета модели "МР-81" калибра 9 мм в область расположения жизненно-важного органа человека - голову потерпевшего, в результате чего К.В.В. упал на землю, потеряв возможность оказывать сопротивление, а также обливая тело и одежду потерпевшего бензином и поджигая его, Пятинский Д.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, и желал их наступления.

Между наступившими общественно - опасными последствиями -смертью потерпевшего К.В.В. и преступными действиями подсудимого существует прямая причинная связь.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность конкретных действий Пятинского Д.В., направленных на лишение жизни потерпевшего, доводы подсудимого о том, что он, поджигая тело К.В.В., считал, что тот уже мертв, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении убийства.

Детальное описание подсудимым событий произошедшего, а также предшествующие преступлению и последующие действия Пятинского Д.В., направленные на покидание места преступления и сокрытие его следов, исключают наличие у него в момент совершения преступления состояния аффекта.

Указанное обстоятельство подтверждается заключениями психолого-

психиатрических судебных экспертиз в отношении подсудимого, а также показаниями эксперта-психиатра Л.В.Е., из которых следует, что для аффекта всегда характерны три стадии: ситуация, опасная для жизни или здоровья человека, далее эмоциональный "взрыв", при котором человек совершает импульсивные автоматические действия, его сознание сужается, а затем наступает астеническая фаза - происходит мышечное расслабление, человек не может совершать активных действий, организм засыпает. У Пятинского Д.В. эти фазы отсутствовали, напротив его действия, направленные как на убийство потерпевшего, так и на сокрытие следов преступления, были четкими, последовательными, продуманными и сложноорганизованными.

Оснований не доверять заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1557 от 14 августа 2014 года и заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 2535 от 24 декабря 2014 года, а также показаниям эксперта Л.В.Е. у суда не имеется, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям закона, изложенным в ст. 204 УПК РФ, содержат, кроме прочего, перечень использованных методов исследования, эмпирические данные, полученные в ходе анализа материалов уголовного дела.

Комиссии экспертов каждый раз разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты, в том числе Л.В.Е. в судебном заседании, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечения к производству экспертизы других экспертов от комиссии не поступало. Как и не поступало отказа комиссии экспертов от дачи заключения в связи с недостаточностью представленных материалов.

При оценке заключений и показаний эксперта Л.В.Е. судом были использованы заключения и показания специалистов В.А.Ю. и С.С.А., настаивающих на том, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии ****, которые оснований, позволяющих усомниться в компетентности экспертов ЧОКПНБ N 1 и обоснованности их выводов в полном объеме, не вызвали.

Также суд не приемлет в качестве оправдания действий Пятинского Д.В. исследованные в судебном заседании его медицинские документы, показания свидетеля защиты К.И.В. о том, что на похоронах матери у Пятинского Д.В. случилась истерика, потом он был подавлен и сильно переживал из-за ее смерти, как и показания самого подсудимого о том, что К.В.В. оскорбил его мать, в связи с чем у него и произошел

эмоциональный "взрыв".

Кроме прочего, из содержания самой фразы, которую, якобы, произнес К.В.В., фактически не следует, что она является оскорблением именно матери Пятинского Д.В. Сам подсудимый не смог пояснить, каким именно образом, эти слова затронули память погибшего близкого ему человека.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты о "нелогичности" действий подсудимого, заключающейся в том, что он использовал для совершения преступления травматический пистолет, а не имеющееся у него охотничье ружье, не избрал иной более безопасный способ убийства, такой как отравление, не выбрал более безлюдное место, а также не принял мер к реальному сокрытию трупа, что, по мнению адвоката, в очередной раз свидетельствует о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения, также не влияют на выводы суда о доказанности вины Пятинского Д.В. в совершении преступления и на квалификацию содеянного им.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Пятинского Д.В. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений.

Принимая во внимание, что вина Пятинского Д.В. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается изложенными выше доказательствами, доводы стороны защиты о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ или ч. 1 ст. 109 УК РФ являются несостоятельными.

Кроме того, Пятинскому Д.В. предъявлено обвинение в том, что он непосредственно после совершения убийства К.В.В., обнаружив его паспорт гражданина РФ, в период времени с 17 до 22 часов 05 июня 2014 года, имея преступный умысел на уничтожение официального документа из иной личной заинтересованности, проследовал на участок открытой местности, расположенный в г. Миассе Челябинской области, в лесном массиве недалеко от участка с координатами N 55° 3' 1" северной широты, Е 60° 4' 21" восточной долготы, где действуя умышленно, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное в отношении К.В.В. преступление и сокрыть его следы от правоохранительных органов, без цели хищения, поджег его зажигалкой, тем самым уничтожил путем сожжения паспорт гражданина Российской Федерации на имя К.В.В. ****, выданный ****.

Его действия органами предварительного расследования квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ - уничтожение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности.

Государственный обвинитель в судебном заседании по результатам судебного следствия указанную квалификацию поддержал.

Подсудимый Пятинский Д.В. вину в совершении данного преступления признал полностью.

Кроме того, в судебном заседании в подтверждение вины Пятинского Д.В. в уничтожении официального документа из иной личной заинтересованности стороной обвинения представлены: показания свидетелей П.О.В., П.Е.И., М.М.С., К.Е.П., К.А.В., Ж.С.Б., протоколы осмотра места происшествия и трупа от 10 июня 2014 года, копия паспорта К.В.В.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Пятинский Д.В. в период времени с 17 до 22 часов 05 июня 2014 года в лесном массиве, расположенном в г. Миассе Челябинской области, уничтожил путем сожжения паспорт гражданина Российской Федерации на имя К.В.В. ****, выданный **** года ****

Между тем указанный документ, принадлежащий потерпевшему, не является официальным документом, о котором говорится в ч. 1 ст. 325 УК РФ, а относится к другим важным личным документам, так как по смыслу закона документы, удостоверяющие личность владельца, а также подтверждающие субъективные права данного лица или иные существенные для него сведения, являются важными личными документами (ч. 2 ст. 325 УК РФ), уголовная ответственность за уничтожение которых не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в действиях Пятинского Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 325 УК РФ, по предъявленному обвинению в этой части его необходимо оправдать.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 2535 от 24 декабря 2014 года, Пятинский Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать

фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, поэтому он мог в полной мере тогда и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Пятинский Д.В. какой-либо повышенной общественной опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения Пятинский Д.В. не находился в состоянии аффекта, или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, их выводы мотивированы, ими даны полные ответы на все поставленные вопросы.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Пятинского Д.В. и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пятинский Д.В. имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, где характеризуется исключительно положительно, проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ, где зарекомендовал себя с положительной стороны, является участником боевых действий на Северном Кавказе, имеет награды и благодарность от Верховного главнокомандующего ВС РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пятинского Д.В., суд учитывает совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном,

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании, участие в боевых действиях и наличие наград, его семейное и имущественное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, имеющих заболевания, а также состояние здоровья самого Пятинского Д.В., наличие у него заболеваний.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что при совершении убийства потерпевшего он использовал пистолет модели "МР-81" калибра 9 мм с заводскими номерами "0835100773" и "АК 903", относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, в связи с чем, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с использованием оружия, и поэтому при назначении Пятинскому Д.В. наказания положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат.

Учитывая, что за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертная казнь, суд не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, учитывая характер, тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого Пятинского Д.В. невозможно без изоляции от общества и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом.

Фрагменты ткани с трупа, фрагмент ткани, образцы грунта, фрагменты поясных резинок, крестик из металла серого цвета, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности. Кроссовки черного цвета, принадлежащие подсудимому, подлежат возвращению родственникам Пятинского Д.В., а в случае отказа в получении - уничтожению. Детализация телефонных

соединений Пятинского Д.В. подлежит хранению в деле.

При определении судьбы пистолета "МР-81", двух магазинов и кобуры к нему, а также лицензии **** Пятинского Д.В., судом учитываются положения ст.ст. 13, 22, 26, 27 Закона "Об оружии" и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым пистолет "МР-81" калибра 9 мм с заводскими номерами "0835100773" и "АК 903", два магазина и кобуру к нему, а также лицензию **** Пятинского Д.В. передать в отдел лицензионно-разрешительной системы ГУ МВД России по Челябинской области, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким конкретно подразделением ему выдавалась указанная лицензия, и действует ли она в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пятинского Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 ч. 1 УПК РФ признать за частично оправданным Пятинским Д.В. право на реабилитацию, разъяснив ему, что оно включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Пятинского Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Пятинскому Д.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Миасского городского округа Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа,

осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на Пятинского Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Пятинского Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять осужденному с момента постановления настоящего приговора, то есть с 23 ноября 2015 года, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 18 июня 2014 года до 23 ноября 2015 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) фрагменты ткани с трупа, фрагмент ткани, образцы грунта, фрагменты поясных резинок, крестик из металла серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Кыштыму - уничтожить, как не представляющие ценности; 2) кроссовки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Кыштыму - вернуть родственникам Пятинского Д.В., а в случае отказа в получении - уничтожить, как не представляющие ценности; 3) пистолет "МР-81" калибра 9 мм с заводскими номерами "0835100773" и "АК 903", два магазина и кобуру к нему, хранящиеся в ОП N6 МО МВД России "Кыштымский", а также лицензию **** Пятинского Д.В., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Кыштыму - передать в отдел лицензионно-разрешительной системы ГУ МВД России по Челябинской области; 4) детализацию телефонных соединений Пятинского Д.В., хранящуюся в уголовном деле, -хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации через Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления государственного обвинителя осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.И. Мингазин А.В. Комельков В.П. Мосина