Приговор Белгородского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 2-13/2015

Белгородский областной суд

в составе: председательствующего - судьи Шипилова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Белгородской области Сытника Ю.А.,

потерпевших Г., М.,

подсудимого Беседина В.Л., его защитника - адвоката Курпяковой Ю.В. (удостоверение N, ордер N),

при секретаре судебного заседания Гусаим Е.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Беседина В.Л., "данные изъяты", судимого 21 ноября 2011 года по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства (постановлением от 20 июня 2013 года наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 6 суток, освобожден 25 сентября 2013 года по отбытию),

по пункту "а" части 3 статьи 158, пункту "в" части 4 статьи 162, пунктам "в, з" части 2 статьи 105 УК РФ,

установил:

Беседин совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также сопряженное с разбоем убийство Ж., заведомо находившейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в городе Новый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

В середине апреля 2014 года в ночное время, имея умысел на хищение чужого имущества, Беседин перелез через забор домовладения "адрес", принесенным топором отжал замок входной двери дома и незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Г. газовый счетчик "СГД-3Т G6" стоимостью 3420 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

9 июня 2015 года около 19 часов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Беседин, у дома "адрес" увидел престарелую Ж. ( "данные изъяты"). Ввиду давнего знакомства он был осведомлен о ее возрасте и состоянии здоровья.

В отсутствие в доме хозяйки, подсудимый решилпохитить ее имущество и, незаконно проникнув через незапертую дверь в указанное жилище, стал искать денежные средства, однако был застигнут вернувшейся Ж..

Будучи обнаруженным, Беседин умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на потерпевшую, которую, применяя насилие, схватил руками за туловище, повалил на пол, сел сверху и потребовал передачи денежных средств.

Отказав, Ж. стала звать на помощь.

Продолжая преступные действия, подсудимый закрыл ей рукой рот, взял со стола нож, которым, используя в качестве оружия, стал давить на шею потерпевшей, продолжая требовать при этом деньги и угрожая применить насилие. Ж. вновь ответила отказом, схватив руками лезвие ножа.

Учитывая, что угрозы оказались безрезультатны, Беседин решилубить Ж., заведомо находившуюся для него в силу возраста и состояния здоровья в беспомощном состоянии.

Реализуя задуманное, желая наступления смерти потерпевшей, подсудимый умышленно нанес ей не менее шести ударов ножом в лицо и шею.

Действиями Беседина Ж. причинены множественные телесные повреждения головы, шеи, туловища и конечностей, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ставшие причиной травматического шока и массивной кровопотери, от которых она скончалась на месте преступления.

В судебном заседании Беседин, признавая себя виновным в инкриминируемых деяниях, пользуясь статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При этом подсудимый полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, когда он подробно рассказывал, как в середине апреля 2014 года через окно одного из домов по улице "адрес" города Новый Оскол увидел висящий на стене газовый счетчик, который решилпохитить. Спустя несколько дней в ночное время, взяв разводной ключ и топор, перелез через забор указанного домовладения, топором отжал входную дверь и залез в дом, где разводным ключом снял счетчик, который впоследствии выбросил, не сумев реализовать.

Вечером 9 июня 2015 года он встретил знакомую Ж., сидевшую на лавочке у своего дома "адрес" города Новый Оскол. Зная о наличии у той денежных средств, решилвоспользоваться отсутствием в доме хозяйки, чтобы их похитить. Обойдя дом, перелез через забор и через незапертую дверь зашел. Пока искал деньги, вернулась Ж., от которой ему некоторое время удавалось прятаться. Вскоре он был обнаружен под кроватью в спальне. На вопрос потерпевшей о том, что он делает в ее доме, схватил ее за руки и повел в зал, где повалил на пол, сел сверху на грудь и потребовал деньги. Отказав, она стала звать на помощь. Левой рукой закрыл ей рот, а правой - взял со стола кухонный нож, поднес к шее потерпевшей, снова потребовав денег. Продолжая кричать, она пыталась оттолкнуть его руку, в которой был нож. Он же в это время давил этим ножом на горло Ж. и в какой-то момент лезвие ножа вошло в горло на всю длину. После нанес еще около 5 ударов в шею, от которых она захрипела и перестала шевелиться. Завернув имевшиеся на столе ножи в полотенце, открыл на кухне газовые конфорки и ушел. Ножи выбросил в туалет во дворе дома потерпевшей (т. 1 л.д. 182-194, 195-209, 212-215, т.3 л.д. 81-84, 85-90, 206-211, т. 4 л.д. 211-214).

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту кражи у Г.

При осмотре дома "адрес" города Новый Оскол обнаружены следы взлома входной двери в виде расслоения древесины, справа от входа - две газовые трубы с гайками (т.2 л.д. 214-218).

Г. показала, что 6 мая 2014 года вместе с контролером-кассиром газовой службы М.О. в своем доме "адрес" Нового Оскола обнаружила пропажу газового счетчика, установленного за год до этого на стене одной из комнат взамен пришедшего в негодность.

М.О. подтвердила пропажу газового счетчика в доме потерпевшей, куда они вместе прибыли в мае 2014 года для снятия показаний прибора учета.

Слесарь газовой службы П. показал, что 13 мая 2013 года в доме "адрес" города Новый Оскол он действительно установилгазовый счетчик.

Это подтверждается справкой начальника филиала ОАО "Газпром газораспределение Белгород" (т.2 л.д. 230).

По заключению эксперта остаточная стоимость газового счетчика "СГД-3Т G6" на момент хищения составляет 3420 рублей (т.3 л.д. 68-76).

Выводы экспертизы обоснованы, сделаны компетентным специалистом, сомнений не вызывают. Стоимость имущества определена с применением экспертного метода и с учетом износа.

Явившись с повинной, Беседин добровольно признался в том, что весной 2014 года из дома по улице "адрес" города Новый Оскол похитил газовый счетчик (т.3 л.д. 51).

При проверке показаний на месте Беседин подробно рассказал и в доме потерпевшей наглядно продемонстрировал обстоятельства сопряженного со взломом входной двери хищения газового счетчика (т.3 л.д. 85-90).

Показания подсудимого последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами осмотра места происшествия, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Органом следствия действия Беседина квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона значительность ущерба является оценочной категорией, при определении которой следует помимо примечания 2 к статье 158 УК РФ учитывать также имущественное положение потерпевшего, размер дохода, наличие иждивенцев и прочее, в т.ч. действительную значимость похищенного для собственника.

Согласно материалам дела потерпевшая проживает одна, иждивенцев не имеет, ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет около 6000 рублей, в доме, из которого совершено хищение, не живет.

При таких данных, с учетом фактических обстоятельств преступления, предмета хищения и его стоимости (3420 рублей), суд исключает из обвинения Беседина квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" и квалифицирует его действия по статье 158 части 3 пункту "а" УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Сопряженное со взломом двери проникновение в дом в целях хищения имущества свидетельствует о незаконности такого вторжения.

Несмотря на то, что в доме длительное время не проживали, а само помещение требует, по мнению потерпевшей, ремонта, там, присутствует мебель (диван, кровать, кухонный стол, стулья, газовая плита), дом газифицирован и электрифицирован, в материалах уголовного дела имеются копии технического паспорта и домовой книги (т.3 л.д. 99-106). В этой связи суд признает его соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к статье 139 УК РФ.

Беседин совершил тяжкое преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал и достиг наступления имущественного ущерба, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладев чужим имуществом.

По факту разбойного нападения на Ж. и ее убийства.

Ю. в ходе следствия показала, что проживала по соседству с Ж., за которой по причине ее возраста и состояния здоровья осуществляла уход. Около полудня 10 июня 2015 года, в очередной раз придя к Ж., обнаружила ту на полу в зале без признаков жизни. В доме был резкий запах газа. Выключив газовую плиту, ушла и сообщила об увиденном К. (т.1 л.д. 150-153).

В ходе осмотра дома "адрес" города Новый Оскол, проведенного 10 июня 2015 года с 13 часов 11 минут до 16 часов 02 минут, в зале на полу обнаружен труп Ж. На теле погибшей зафиксированы колото-резаные раны головы, шеи, правой кисти; на кухне - окурок сигареты "Донской табак"; в зале под кроватью - нож с пятнами бурого цвета. Окурок и нож приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 16-47).

При осмотре туалета, расположенного на прилегающей к дому территории, обнаружены: полотенце, три ножа с рукоятками белого, черного и коричневого цвета - все со следами крови, которые также приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69-85, т.2 л.д. 200-201).

Суд признает фиксацию результатов осмотров правильной, они проведены с участием специалистов от судебно-медицинской и экспертно-криминалистической служб, с составлением протокола, достоверность которого заверена подписями понятых.

По заключениям экспертиз:

- на окурке сигареты "Донской табак" имеются следы слюны, происходящие от Беседина (т.2 л.д. 104-107);

- следы крови на каждом из трех обнаруженных в туалете ножей и полотенце произошли от Ж. (т.2 л.д. 156-162).

На исследование направлялись также смывы с рук и срезы ногтевых пластин Беседина.

Биологическим анализом установлено наличие на них крови. При этом ее следы на ногтевых пластинах левой руки явились результатом смешения биологического материала Ж. и Беседина, а следы на тампоне со смывом с левой руки Беседина произошли от Ж. (т.1 л.д. 224, 226, т.2 л.д. 120-126).

Выводы проведенных по делу экспертиз научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственного биологического исследования изъятых в соответствии с требованиями процессуального закона объектов, их правильность не вызывает сомнений.

Согласно протоколам явок с повинными, Беседин добровольно признался в том, что 9 июня 2015 года с целью хищения зашел в дом Ж., а когда был ею обнаружен, повалил ее на пол, сел на грудь и угрожая ножом, потребовал деньги, не получив которые несколько раз ударил потерпевшую ножом в горло и верхнюю часть туловища (т.1 л.д. 127-128, 218).

Эти же обстоятельства Беседин подробно рассказал и на месте продемонстрировал при восстановлении с его участием обстоятельств разбойного нападения на Ж. и ее убийства (т.1 л.д. 195-209).

Суд признает показания подсудимого в ходе следствия достоверными и правдивыми. Они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с результатами осмотра места происшествия, в т.ч. туалета, где обнаружено орудие убийства, выводами судебно-медицинских исследований о характере, количестве и локализации обнаруженных у погибшей телесных повреждений. В судебном заседании Беседин полностью подтвердил эти показания, не дав повода в них усомниться.

При судебно-медицинских исследованиях трупа Ж. обнаружены повреждения:

- головы и шеи: 6 колото-резаных ран в области подбородка слева, левой щеки, в поднижнечелюстной области справа и слева, на левой боковой поверхности шеи в средней части; 5 резаных ран на передней, боковых поверхностях шеи в верхней части, в нижней части шеи; кровоизлияния в мягких тканях левой височной области и в области правого теменного бугра; множественные ссадины и кровоподтеки; переломы верхних рожков щитовидного хряща и правого большого рожка подъязычной кости на границе с телом;

- туловища и конечностей: 7 резаных ран на тыльной и ладонной поверхностях правой кисти; множественные двусторонние переломы ребер: 2-7-го справа косо от окологрудинной до передней подмышечной линии, 3-6-го слева по среднеключичной линии и 9-10-го по средней подмышечной линии; кровоподтеки на плечах.

Резаные раны шеи и правой кисти образовались от двенадцати травматических воздействий острым режущим предметом, возможно и лезвием ножа; колото-резаные раны - не менее чем от шести воздействий острым колюще-режущим предметом, возможно и клинком ножа.

Переломы верхних рожков щитовидного хряща и правого большого рожка подъязычной кости на границе с телом образовались не менее чем от трех травматических воздействий, возможно и ножом при сдавлении им шеи.

Переломы ребер являются конструкционными, образовались от сдавления грудной клетки в переднезаднем направлении, что могло произойти в том числе и под весом тела Беседина, когда он сидел на груди Ж..

Повреждения образовались прижизненно, в срок примерно 30 минут - 12 часов до смерти, в совокупности вызвали угрожающие для жизни состояния - травматический шок и массивную кровопотерю и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи в средней части, проникающая в просвет глотки, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ж. наступила от травматического шока и массивной кровопотери, развившихся в результате множественных повреждений, 9-10 июня 2015 года, примерно за 4-12 часов до осмотра трупа на месте обнаружения. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 233-238, т.4 л.д. 194-196).

Выводы экспертиз научно обоснованы, сделаны лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, по результатам непосредственных исследований, их правильность не вызывает сомнений.

Действия Беседина В.Л. суд квалифицирует:

- по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по пунктам "в, з" части 2 статьи 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Вторжение в дом, где проживала потерпевшая, против воли и втайне от нее, дальнейшие действия Беседина, который сразу после своего обнаружения начал нападение, свидетельствуют о незаконности проникновения, совершенного именно с целью хищения. При этом подсудимый активно использовал в качестве оружия нож, в т.ч. сдавливая им шею Ж..

Потерпевшая М. и свидетель Р. в судебном заседании, а К. и К.А. в ходе следствия (т. 1 л.д. 145-147, 157-159) показали, что Ж. проживала одна, имела ряд хронических заболеваний, плохо передвигалась, в связи с чем Ю. и К. осуществляли за ней уход.

Сам Беседин подтвердил, что был осведомлен о состоянии здоровья Ж..

С учетом изложенного, а также преклонного возраста погибшей "данные изъяты", являвшейся "данные изъяты" (т.4 л.д. 11-12), суд признает, что Ж. заведомо для Беседина находилась в беспомощном состоянии и не могла оказать какого-либо сопротивления при совершении им в отношении нее противоправных действий.

Преступления совершены с прямым умыслом.

Нападая с целью хищения имущества на потерпевшую, применяя к ней насилие и угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, он предвидел и желал наступления имущественного и физического ущерба, действуя с корыстной целью.

Нанося неоднократные ранения ножом в жизненно важные органы - голову и шею, причиняя иные телесные повреждения, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, предвидел неизбежность наступления ее смерти и желал этого. Об умысле на убийство свидетельствуют и дальнейшие действия Беседина, открывшего подачу газа и спешно покинувшего дом.

При амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе установлено, что Беседин не страдал и не страдает хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Беседина обнаруживаются признаки "синдрома зависимости от алкоголя". Находился он в состоянии алкогольного опьянения и во время инкриминируемого деяния (т. 2 л.д. 173-175).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного обследования психического состояния Беседина и не вызывают сомнений.

Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании: он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них мотивированные ответы. В отсутствие поводов усомниться в его психическом статусе суд признает Беседина вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

Также суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершены преступления, мотивы и цели, способы, обстановку, а также данные о личности Беседина, его отношение к преступлениям.

Исследование данных, относящихся к личности погибшей, показало, что свидетелями К., Ю., Р., племянницей М. она характеризовалась положительно, жалоб и претензий со стороны соседей либо властей не имела (т.4 л.д.21-25).

В свою очередь Беседин судим за квартирную кражу, наказание по приговору не отбывал, в связи с чем оно заменялось лишением свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным и главой администрации по месту жительства ввиду злоупотребления спиртным, неоднократных привлечений к уголовной и административной ответственности, на учетах у врачей не состоит, по месту содержания под стражей нарушений не допускает (т. 4 л.д. 45-48, 84-89, 105).

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами явки с повинными по каждому из преступлений, а также активное способствование их расследованию.

Судя по материалам дела, достоверными сведениями о лицах, совершивших преступления, оперативные службы и органы следствия не располагали, Беседин добровольно сознался в содеянном, на протяжении всего расследования давал последовательные признательные показания, в том числе при их проверке на месте происшествия.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении Г. суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства их совершения и личность Беседина, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим наказание по эпизодам в отношении Ж. обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сам факт нахождения подсудимого в таком состоянии подтвержден заключением судебно-психиатрической экспертизы и никем, в том числе стороной защиты не оспаривается.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенных тяжкого и особо тяжких преступлений, в т.ч. против жизни, суд приходит к выводу об исправлении Беседина в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы по части 2 статьи 105 УК РФ, где оно предусмотрено в качестве обязательного.

Дополнительные факультативные виды наказаний суд считает возможным не назначать.

В условиях отягчающих обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ не усматривается.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что санкцией части 2 статьи 105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, часть 1 статьи 62 УК РФ к подсудимому не может быть применена.

На основании статьи 132 части 2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Курпяковой Ю.В., участвовавшей в защиту Беседина по назначению суда в сумме 2400 рублей суд взыскивает с Беседина. Подсудимый не отказывался от назначенного адвоката, является трудоспособным, предусмотренных частями 4-6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется.

Беседин задержан в порядке статьи 91 УПК РФ 12 июня 2015 года и с того момента находится под стражей (т.1 л.д. 175-177, т.3 л.д. 220-222, 233-237, т.4 л.д. 1-3). На основании пункта 1 части 10 статьи 109 УПК РФ, части 3 статьи 72 УК РФ указанное время, проведенное под стражей, подлежит зачету в срок наказания.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ лишение свободы Беседину следует отбывать в ИК строгого режима.

Исходя из положений части 2 статьи 97, пункта 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.

Признанные по делу вещественными доказательствами ножи, полотенце, фрагмент ткани, зажигалка, окурок, смывы с рук, ногтевые пластины подлежат уничтожению (пункты 1, 3 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговор и л:

признать

Беседина В.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктами "в, з" части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года,

- по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев,

- по пунктам "в, з" части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с ограничением свободы на срок два года, в период отбывания которого установить ограничения: не уходить из дома "адрес" города Новый Оскол Белгородской области в период времени с 22 до 7 часов; не выезжать за пределы Новооскольского района Белгородской области и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Новооскольского района Белгородской области, обязав Беседина являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

С применением части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Беседину Владимиру Леонидовичу наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок два года.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Беседину ограничения: не уходить из дома "адрес" города Новый Оскол Белгородской области в период времени с 22 до 7 часов; не выезжать за пределы Новооскольского района Белгородской области и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Новооскольского района Белгородской области, обязав Беседина являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Беседину В.Л. исчислять с 10 декабря 2015 года, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 12 июня 2015 года по 10 декабря 2015 года.

Меру пресечения Беседину В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Курпяковой Ю.В. за оказание юридической помощи по назначению суда в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей взыскать с осужденного Беседина В.Л..

Вещественные доказательства: три ножа с рукоятками белого, черного, коричневого цвета, полотенце, кухонный нож с коричневой ручкой, фрагмент ткани серого цвета, зажигалку, окурок, смывы с рук и ногтевые пластины Беседина - уничтожить (т.2 л.д. 200-201).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Белгородский областной суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Н. Шипилов