Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района к администрации Красногвардейского района и К. о признании недействительными договора аренды земельного участка и государственной регистрации договора аренды

по апелляционной жалобе К.

на решение Красногвардейского районного суда от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения К., ее представителя - Б., представителя муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области - В., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора участвующего в деле - К. полагавшей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано вышеназванным иском прокурора Красногвардейского района к администрации Красногвардейского района и К.

Истец указал на то, что К. является собственником гидротехнического сооружения, расположенного на водохранилище ручья "адрес".

"данные изъяты" между муниципальным районом "Красногвардейский район" Белгородской области и К. заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для эксплуатации гидротехнического сооружения на срок до 14 октября 2063 года.

Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации N.

На земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном К. в аренду, имеется водный объект - водохранилище на ручье "адрес", относящийся к гидрографической сети бассейна реки Дон, и согласно ст.102 ЗК РФ, Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Администрация Красногвардейского района не имела полномочий по распоряжению данным земельным участком, следовательно, указанный договор аренды не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

В судебном заседании помощник прокурора Красногвардейского района К. иск поддержал, пояснив, что признание сделки ничтожной влечет недействительность действий его регистрации. Отнесение спорного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения не опровергает наличие собственности РФ на водные объекты.

Истец с учетом исковых требований, просил:

- признать недействительными договор аренды земельного участка N от "данные изъяты" и государственную регистрацию договора аренды.

Представители администрации Красногвардейского района С. и В. возражали против удовлетворения заявленного иска.

Они сослались на то, что "данные изъяты" спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для эксплуатации гидротехнического сооружения (ГТС).

ГТС не относится к водным объектам, является самостоятельным объектом недвижимости, находящимся в личной собственности К.

У администрации района не было оснований для отказа в передаче в аренду участка собственнику ГТС, исходя из единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Нормами Земельного кодекса РФ допускается, что земли под водным объектом могут быть включены в состав земель сельскохозяйственного назначения, расположение на нем водохранилища не исключает правомочия администрации по его распоряжению.

Ответчик К. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства, указанные представителями муниципального образования.

Она указала на то, что данный земельный участок с "данные изъяты" по "данные изъяты" находился в аренде у ее супруга, предыдущего собственника ГТС. С "данные изъяты" она является собственником данного объекта, с учетом заключенного договора аренды N от "данные изъяты". вносит арендную плату и занимается товарным рыбоводством.

Представитель третьего лица - Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - А. считал иск обоснованным.

Пояснил, что гидротехническое сооружение построено на ручье "данные изъяты", протяженность которого составляет 19 км., он имеет непрерывное течение, несмотря на прохождение через ГТС. Он относится к водным объектам, входящим в гидрографическую сеть бассейна реки Дон, т.е. Федеральной собственностью. Земля под ним должна относиться к землям водного фонда, находиться в федеральной собственности. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. ГТС на водохранилище является неотъемлемой частью водотока, оснащено паводковыми водосборами и донными водоспусками с целью хранения и регулирование стока.

Третье лицо - ФГБУ "ФКП ФСГРКК" по Белгородской области было извещено судом о времени и мести судебного заседания, представитель в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе К. ссылается, на:

- нарушение ее права на рассмотрение дела Арбитражным судом, т.к. она является главой КФХ и осуществляет деятельность в сфере разведения, выращивания и продажи товарной рыбы;

- неправильное определение статуса водного объекта;

- на оставление неизменным право арендодателя возникшее до введения в силу ВК РФ, что исключает нахождение спорного участка в федеральной собственности, т.к. на протяжении 10 лет действовал другой договор аренды с разрешением Территориального управления Федерального имущества Белгородской области на передачу этого же участка, являющегося муниципальной собственностью с принадлежностью его к землям сельскохозяйственного назначения, который прошел госрегистрацию в Росреестре;

- отсутствие до настоящего времени статуса земельного участка.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, прекращении производства по заявленному прокурором иску в интересах Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно п.31 ч.1 ст.14 ФЗ N131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения относятся осуществление в пределах, установленных водным законодательством РФ, полномочий собственника водных объектов, информирование населения об ограничениях их использования.

На основании п.1 ч.1 ст.27 Водного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами.

Согласно п.16 ч.2 ст.50 ФЗ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в ред. действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 27.05.2014 года N136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"):

- в собственности поселений могли находиться пруды, обводненные карьеры на территории поселения.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ от 27.05.2014 г. N136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений осуществляют решение вопросов местного значения муниципальных районов и поселений в соответствии с положениями ч.1 ст.14 и ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01 января 2015 года.

Согласно ст.7 ФЗ от 03.06.2006 г. N73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" земельные участки, которые не находятся в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спора и характер правоотношений.

Кроме того, как разъяснено в пп. "з" п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса в суде апелляционной инстанции, К. имеет статус индивидуального предпринимателя (является главой КФХ), зарегистрирована в установленном законом порядке едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей "данные изъяты".

Обращаясь в суд в целях защиты прав и интересов Российской Федерации, прокурор заявил требования о признании недействительным в силу ничтожности, заключенного "данные изъяты" "данные изъяты" между муниципальным районом "Красногвардейский район" Белгородской области (на основании постановления) и К. вышеуказанного договора аренды земельного участка, для эксплуатации ГТС водохранилища на ручье "данные изъяты" и рыборазведения, т.е. был предоставлен в предпринимательских целях, и эксплуатация ГТС при осуществлении таковой деятельности К., как собственником данного сооружения, об обратном не свидетельствует.

Указанные обстоятельства, не оспаривал представитель администрации муниципального образования, предоставившего в аренду вышеуказанный участок, правомерность предоставления которого оспаривается прокурором, мотивирующего обращение в суд с целью защиты прав Российской Федерации, по мнению которого, ответчики распорядились и пользуются федеральной собственностью.

Положениями п.9, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. N15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", определяют обращение в арбитражный суд прокурора в порядке ст.52 АПК РФ, предъявление исков о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенные лицами, названными в абз. 2 и 3 ч.1 ст.52 настоящего Кодекса.

По положению данной нормы АКП РФ, право прокурора на предъявление иска в отношении сделок, заключенных указанными в приведенной норме лицами, организациями, обусловлено его действием в защиту интересов государства - собственника имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, разъяснений, содержащихся п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", целью заключения договора аренды земельного участка муниципальным образованием с главой КФХ, возникших правоотношений, оспаривание таковых прокурором, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного судебная коллегия считает отменить обжалуемое апеллянтами судебное решение, прекратить производство по данному иску прокурора на основании ст.220 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, подлежащего разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330, ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску прокурора Красногвардейского района к администрации Красногвардейского района и К. о признании недействительными договора аренды земельного участка и государственной регистрации договора аренды отменить, производство по делу по вышеназванному иску прокурора Красногвардейского района - прекратить.

Председательствующий

Судьи