Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Нерубенко Т.В.,

судей: Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Мельниковой Я.Н.

на решение Старооскольского городского суда от 03 декабря 2015 года по делу по иску ИП Черняева Ю.А. к Мельниковой Я.Н. о взыскании с работника причиненного материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Мельниковой Я.Н., ее представителя - адвоката Поволяевой О.А. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя ИП Черняева Ю.А. - Прохорова Д.С. (доверенность в деле), судебная коллегия

установила:

В период с сентября 2013 г. по 05 мая 2015г. Мельникова Я.Н. работала у ИП Черняева Ю.А. мастером-скупщиком на условиях трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

13.04.2015г. Мельниковой у М. по квитанции произведена скупка изделия (цепи) белого цвета, не относящегося к ювелирному драгоценному изделию. По расходному кассовому ордеру выплачены денежные средства в размере 148400 руб. Указанными действиями Мельниковой работодателю причинен материальный ущерб, от возмещения которого работник отказался.

Дело инициировано иском ИП Черняева Ю.А., в котором он, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, просит суд взыскать с Мельниковой Я.Н. в его пользу прямой действительный материальный ущерб в размере 148400 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 4168 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мельникова Я.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Приобретение у физических лиц ювелирных изделий относится к скупочной деятельности, которая регулируется Правилами скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2001 г. N 444 "Об утверждении Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий". Правила устанавливают порядок скупки организациями независимо от организационно-правовой формы и индивидуальными предпринимателями (скупщиками) у граждан (сдатчиков) находящихся в их собственности ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий. Ценности принимаются в скупку от физического лица независимо от наличия на них именников изготовителей и проб (п. 7).

Судом установлено, что ИП Черняевым Ю.А. принята на работу в должности мастера-скупщика Мельникова Я.Н. согласно трудовому договору N 4/13 от 19.09.2013г. по совместительству с определением места работы: г. Старый Оскол, МКР Жукова, 24-а. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2013г., работнику с 01.01.2014г. установлена сдельная система оплаты труда из расчета за каждый принятый в скупку грамм драгоценного металла в размере 11 руб.50 коп. и конкретизированы должностные обязанности работника по приобретению в скупку только драгоценного металла в виде золота определенной пробы (385, 500, 583, 585, 585К, 750).

В соответствии с должностной Инструкцией мастера-скупщика 19.09.2013г. он осуществляет все операции, связанные со скупкой ценностей (определение наименования драгоценных металлов и драгоценных камней, определение пробы драгоценного металла, взвешивание, удаление штифтов и др.), которые должны быть произведены в присутствии сдатчика методами, позволяющими не нарушать целостности ювелирных изделий, принимает ценности в скупку, за исключением обозначенных в п. 2 раздела 2 этой же должностной инструкции, для проведения операций по приему и опробованию ценностей применяет весовое и иное соответствующее оборудование, необходимые инструменты, реактивы для определения наименования и пробы драгоценных металлов в изделиях и ломе, производит взвешивание ценностей, при согласии сдатчика с оценкой принимаемых ценностей, обязан выдавать сдатчику для выплаты причитающейся ему суммы, квитанцию в двух экземплярах, подписанную скупщиком и сдатчиком с указанием в ней обязательных реквизитов, предусмотренных п. 6 раздела 2 должностных обязанностей, ведет книгу регистрации квитанций на скупленные ценности, осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, ведет кассовую книгу, сверяет фактическое наличие денежных сумм с книжным остатком.

19.09.2013г. между ИП Черняевым Ю.А. и Мельниковой Я.Н. заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

Вывод суда о правильности заключения с Мельниковой договора о полной материальной ответственности соответствует установленным обстоятельствам о характере выполняемой работы и приведенным требованиям закона.

Судом установлено, что на основании квитанции N СО 482 от 13.04.2015г. Мельниковой Я.Н. при исполнении трудовых обязанностей мастера-скупщика у ИП Черняев Ю.А. у гражданина М. 13.04.2015г. приобретена цепь 750 пробы, общим весом 106 гр. по цене 1400 рублей за грамм на общую сумму 148400 руб. За ее приобретение из кассы сдатчику выданы денежные средства в размере 148400 руб. по расходному кассовому ордеру СО 482 от 13.04.2015г..

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Справкой о результатах экспертизы и Актом экспертизы экспертной комиссии Орловской государственной инспекции пробирного надзора, проведенной 15.06.2015г., подтверждено, что представленное на экспертизу изделие - цепь массой 106,22 гр. не содержит драгоценный металл, имеющийся на изделиях оттиск клейма 750 пробы по контуру рамки, графическому исполнению не соответствует оттиску государственного пробирного клейма и является фальшивым.

Вывод суда о том, что Мельникова в нарушение требований трудового договора и дополнительного соглашения к нему, должностных обязанностей, обязательных к применению правил, не определилаи не указала в документах на скупку наименование приобретенного изделия как драгоценного металла, не отнесла его принадлежность к золоту с определением пробы, не получила правильный результат опробования изделия с помощью реактивов, не дала должный анализ именников, имеющихся на изделии, не выполнила требования правил внутреннего контроля при осуществлении скупки, соответствует установленным обстоятельствам и приведенным нормативно-правовым актам.

В результате таких действий Мельниковой Я.Н. осуществлена скупка изделия, не относящегося к ювелирному и драгоценному, что повлекло причинение работодателю материального ущерба на 148400 рублей.

Доводам апеллятора о недоказанности получения в подотчет от истца выплаченных сдатчику денежных средств; выплате их за счет средств, полученных от управляющей магазина "Карат" Б.; об оспаривании идентичности принятой ею цепи и цепи, сданной на экспертизу; невыполнении работодателем обязательства по передаче ей по акту реактивов и инструментов; не обеспечении условий для их надлежащего хранения; отсутствии у нее специального образования для выполнения обязанностей мастера-скупщика, наличии у нее тяжелого материального положения в решении дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Несогласие апеллятора с такой оценкой не может повлечь отмену принятого решения.

Доводы апеллятора о том, что она действовала в условиях нормального хозяйственного риска, что исключает ее материальную ответственность, основаны на неправильном толковании норм материального права и установленным обстоятельствам о нарушении ответчицей должностных обязанностей.

Доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба работодателю ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств распределено правильно. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств о наличии или отсутствии оснований, исключающих материальную ответственность работника и обстоятельств, являющиеся основанием для снижения размера ущерба (л.д. 1-2).

Доводы апеллятора об отсутствии у работодателя экспертов, обладающих соответствующей квалификацией в вопросах экспертизы и оценки ценностей, неубедительны, поскольку такое требование приведенным постановлением Правительства РФ от 7 июня 2001г. N 444 предъявляется только к организациям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 03 декабря 2015 года по делу по иску ИП Черняева Ю.А. к Мельниковой Я.Н. о взыскании с работника причиненного материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи