Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимкиной В.И., Пимкина Д.В. к Пимкиной И.А., ООО "Управляющая компания "Жилищник-3" об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий, вселении, определении порядка участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Пимкиной И.А.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Пимкиной В.И., Пимкина Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

жилое помещение - двухкомнатная квартира N, расположенное по адресу: "адрес" находится в собственности Пимкиной В.И. - "данные изъяты" доля, на основании договора дарения от "дата"., Пимкиной И.А. - "данные изъяты" доля, на основании определения Яковлевского районного суда Белгородской области от "дата"

Пимкина В.И., Пимкин Д.В. обратились в суд с иском об определении порядка пользования указанным жилым помещением, просят выделить Пимкиной В.И. жилую комнату N 2 площадью "данные изъяты" и помещение N 7; предоставить в пользование Пимкиной И.А. жилую комнату N 1 площадью "данные изъяты"; оставить в общем пользовании помещение N 1,3,5,6; определить порядок участия Пимкиной В.И. в расходах по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире, исходя из общей площади жилого помещения, приходящейся на принадлежащую ей "данные изъяты" доли в праве собственности, в размере "данные изъяты"; возложить на ООО "УК "Жилищник-3" обязанность производить начисление Пимкиной В.И. с выдачей отдельных платежных документов по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг; вселить Пимкину В.И. и Пимкина Д.В. в спорную квартиру, в том числе обязать Пимкину И.А. не препятствовать проживанию в квартире вселяемым истцам, а также передать каждому комплект ключей от входной двери; взыскать с ответчицы в пользу истцов возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и написании искового заявления.

Сослались на то, что ответчица препятствует истцам в пользовании квартирой, препятствует вселению, соглашение между собственниками квартиры о порядке пользования жилыми помещениями не достигнуто.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пимкина И.А. просит решение отменить, указывает на рассмотрение дела без ее участия и ненадлежащее извещение ее о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из телефонограммы "данные изъяты", составленной секретарем судебного заседания "дата" в целях извещения Пимкиной И.А., был осуществлен звонок на телефонный номер N, фактически принадлежащий Пимкиной В.И. "данные изъяты" при этом в телефонограмме указано, что судебное заседание состоится в "данные изъяты" на территории Яковлевского районного суда Белгородской области, но отсутствуют сведения о дате судебного заседания.

Рассматривая дело "дата", суд признал надлежащим уведомление Пимкиной И.А. на непринадлежащий ей телефонный номер, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В пункте 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ установлены безусловные основания для отмены судебного постановления, одним из которых является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с нарушением норм процессуального права решение суда на основании пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

С учетом положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства.

При подаче апелляционной жалобы Пимкина В.И. заявила ходатайство о замене ответчика Пимкиной И.А. на Доношенко А.В., "данные изъяты" доля в праве собственности которого зарегистрирована за ним "дата" на основании договора дарения "данные изъяты"

В судебном заседании Пимкина В.И. поддержала ходатайство, Пимкин Д.В. присоединился к нему. Судебной коллегией в соответствии со ст. 41 ГПК РФ ходатайство удовлетворено, ответчиком по делу привлечен Доношенко А.В. вместо Пимкиной И.А.

В судебное заседание Доношенко А.В. не явился, предоставил ходатайство от "дата", в котором указывает, что с истицей Пимкиной В.И. - собственником "данные изъяты" доли в квартире он не обсуждал вопросы о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Считая отсутствие соглашения между собственниками, на которое указывается в ст.247 ГК РФ, нарушением досудебного порядка разрешения спора, просил возвратить Пимкину Д.В., Пимкиной В.И. исковое заявление.

От представителя ответчика "Управляющая компания Жилищник-3" поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения Пимкина Д.В., Пимкиной В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и признает установленным судебная коллегия, Пимкин Д.В., Пимкина И.А. являлись супругами и собственниками двухкомнатной квартиры "адрес"

По договорам дарения от "дата" "данные изъяты" и "дата" "данные изъяты" собственники подарили свои доли соответственно: Пимкин Д.В. - матери Пимкиной В.И., Пимкина И.А. - отцу Доношенко А.В. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно за Пимкиной В.И. "дата" "данные изъяты" и "дата" за Доношенко А.В. "данные изъяты"

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (в последующих ред.), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как поясняла Пимкина В.И., указывал в ходатайстве Доношенко А.В. они как собственники квартиры, не обсуждали ни одного вопроса из заявленных требований: о соглашении по порядку пользования жилыми комнатами, оплате за квартиру и коммунальные услуги.

Пимкина В.И. не смогла предоставить достаточных и достоверных доказательств воспрепятствования ей со стороны Доношенко А.В. - ответчика в пользовании жилым помещением. Напротив, она пояснила, что квартира закрыта и в ней никто не проживает, к Доношенко А.В. она не обращалась. Отсутствие у нее ключа от входной двери квартиры не является достаточным основанием для возложения на Доношенко обязанности вручить Пимкиной В.И. ключи от квартиры, поскольку истицей не только не подтверждено его уклонение от передачи ключей, но истица даже не обращалась к ответчику с предложением о передаче ключей в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах принятие судебного решения, имеющего последствия в виде принудительного исполнения, устанавливающего судебный порядок возможно лишь в случае недостижения соглашения между собственниками, в связи с чем исковые требования Пимкиной В.И., как они заявлены к Доношенко А.В. удовлетворению не подлежат.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.

Исковые требования Пимкина Д.В., также не полежат удовлетворению. Подарив свою долю в спорной квартире Пимкиной В.И., Пимкин Д.В. совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Сособственниками спорной квартиры являются Пимкина В.И. и Доношенко А.В.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В указанном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

После прекращения права собственности Пимкиным Д.В. на долю квартиры для возникновения у него права пользования спорной квартирой как у члена семьи Пимкиной В.И. в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется получение согласия второго собственника, в данном случае - Доношенко А.В.

Как следует из объяснений истцов к Доношенко А.В. по вопросам достижения соглашения о пользовании квартирой они не обращались.

Оснований для возвращения искового заявления, о чем ходатайствует Доношенко А.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2015 г. по делу по иску Пимкиной В.И., Пимкина Д.В. к Пимкиной И.А., ООО "Управляющая компания "Жилищник-3" об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий, вселении, определении порядка участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг отменить.

Вынести новое решение, которым Пимкиной В.И., Пимкину Д.В. в иске к Доношенко А.В., ООО "УК Жилищник-3" об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг отказать.

Председательствующий

Судьи