Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Р.А. к ООО "Управляющая компания "ЖБК-1" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мельник Р.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Мельник Р.А., ее представителя Ушакова М.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Управляющая компания "ЖБК-1" - Щербаковой Е.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между ООО "Управляющая компания ЖБК-1" и М., последний, за счет средств федерального бюджета, выделенных М. как ветерану Великой Отечественной войны во исполнение ст.23.2 Федерального закона Российской Федерации N5-ФЗ от 12.01.2005 года "О ветеранах" в сумме 925 200 руб. и за счет личных средств М. в сумме 910 036 руб., приобрел в собственность трехкомнатную квартиру N в жилом доме N по "адрес", стоимостью 1 835 236 руб. Жилой дом является одноэтажным и состоит из двух квартир.

"дата" М. умер, наследником к его имуществу является Мельник Р.А., к которой в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону от "дата"

Длительное время М., а затем Мельник Р.А. обращались к застройщику с претензиями о наличии многочисленных недостатков в квартире.

Заключением от "дата" специалистом ООО "Ингода", куда обратилась истица с вопросами о выявлении наличия дефектов строительства квартиры, установлено: на поверхности перегородок, разделяющих внутренние помещения, трещины с шириной раскрытия до 3 мм. Установлены следы высохшей плесени, недостаточная теплоизоляция наружных стен, отсутствие теплоизоляции цокольной части наружных стен, нарушение в работе системы вентиляции. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире N дома "адрес", составляет 540 001 руб. "данные изъяты"

Мельник Р.А. обратилась к застройщику с претензией о наличии недостатков в квартире и просьбой выплатить ей 540 001 руб. в порядке, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей". Требование удовлетворено не было.

Мельник Р.А. обратилась с иском в суд, просила взыскать с ООО "Управляющая компания ЖБК-1" убытки в размере 540 001 руб., причиненные при строительстве квартиры "адрес", неустойку - 540 001 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., штраф - 270 000 руб. 50 коп. за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в виде оплаты проведения экспертизы 15 072 руб., оплаты услуг представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Управляющая компания "ЖБК-1" в пользу истицы взыскано 120 689 руб., неустойка 120 689 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 125 689 руб., оплата услуг представителя 7 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "Управляющая компания "ЖБК-1" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 914 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в исковых требованиях отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

То обстоятельство, что в доме имеются строительные дефекты и их перечень, установлены двумя специалистами - ООО "Ингода", проводившего исследование по заявлению Мельник Р.А. "данные изъяты", и при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом Белгородского филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от "дата" "данные изъяты" Сторонами эти обстоятельства не оспариваются, необходимость производства строительных работ для исправления недостатков также не оспаривается ответчиком.

При этом Мельник Р.А. избрала способ защиты нарушенного права в виде взыскания средств на проведение строительных работ.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, доводов апелляционной жалобы, спор заключается в способе проведения строительных работ для устранения недостатков, от которого в свою очередь зависит размер взыскиваемой суммы.

Удовлетворяя иск в указанной выше сумме убытков, суд первой инстанции признал, что способ проведения строительных работ, предложенный в заключении эксперта Белгородского филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, является менее трудоемким, а, следовательно, менее затратным, в то же время достаточным для исправления имеющихся в доме недостатков, в частности устранения трещин во внутренних перегородках дома.

Оценка экспертному заключению дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом проверена его квалификация, процессуальных оснований, по которым нельзя принимать данное заключение как достоверное доказательство, судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что само по себе требование истицы взыскать указанные специалистом ООО "Ингода" средства для приведения строения в состояние, соответствующее проекту, не состоятельно.

Целью судебного разбирательства по данному спору является восстановление прав потребителя на приобретение товара (квартиры) надлежащего качества, исправление выявленных дефектов, допущенных при строительстве, путем взыскания денежных средств для проведения работ по устранению недостатков строительства. Истицей не ставился вопрос о доведении строения до проекта, который в пределах гражданского дела на соответствие градостроительному кодексу и СНиПам не проверялся.

Действительно, как специалист ООО "Ингода", так и судебный эксперт, отвечавший на поставленные судом вопросы, признали, что в месте опирания перегородок на пол в конструкции пола отсутствует утолщение на 100 мм, шириной около 400 мм на длину опирания перегородки на пол, имеются недостатки в работе вентиляции, отсутствует утепление цоколя.

Следует отметить, что причиной образования трещин на стенах перегородок экспертом признано не отсутствие проектных утолщений в конструкции пола в месте опирания перегородки, а усадка основания под полом, устранить которую возможно предложенным экспертом методом, стоимость работ по которому определена в 61 770руб. "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что только приведение фундамента в соответствие с проектом методом полной разборки перегородок, устройства утолщения бетонного основания и повторного возведения перегородок, являются мнением истицы и предложившего этот метод специалиста ООО "Ингода", и не указывает на устранение проседаний грунта под бетонным основанием пола, являясь в то же время значительно затратным.

Доводы о предположительном характере размера убытков, определенного экспертом, также не указывают на необоснованность решения суда, поскольку предположительная оценка может как превышать, так и быть меньше определенной экспертом стоимости производства работ.

Утверждение о том, что экспертом определен объем пустот 0,7 куб.м, а в смете заложен объем цемента, необходимого для закачивания в пустоты 0,15 куб. не соответствует смете, в которой показатель объема пустот не приводится.

Что касается цоколя дома, то экспертом, как и специалистом ООО "Ингода" также установлена необходимость его утепления, с той разницей, что экспертом предложен менее затратный метод, достаточный для исправления недостатка. Теплотехнический расчет, об отсутствии которого в экспертном заключении указывается в жалобе, специалистом ООО "Ингода", предложившим свой метод утепления цоколя, также не приводится.

Доводов о несогласии с предложенным судебным экспертом перечнем работ по устранению других недостатков в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции признал методы работ по устранению недостатков, предложенные судебным экспертом, достаточными для восстановления нарушенного права истицы, технически возможными, о чем подтвердила представитель застройщика, менее затратными, достигающими цели судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда, в 10 000 руб., с которым не согласна истица, судебная коллегия признает определенным с учетом принципов разумности и справедливости и не находит оснований для ее увеличения.

Доводы о том, что, поскольку суд сослался на выводы специалиста ООО "Ингода" о наличии недостатков в доме, следовательно, подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика стоимость работы специалиста, удовлетворению не подлежат. Упоминание в решении суда о совпадении мнений специалиста и судебного эксперта по перечню имеющихся недостатков не свидетельствует о том, что заключение специалиста ООО "Ингода" принято судом в качестве доказательства и положено в основу его решения. Решение суда по заявленным требованиям - о взыскании суммы, определенной в заключении ООО "Ингода", судом не принято.

Размер расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции определилв соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК и разъяснениями, приведенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции учел все указанные критерии, при том, что ни исковое заявление, ни заявление об увеличении исковых требований были отклонены, а решение постановлено по доказательствам, предоставленным ни истицей, а установленных судом при назначении судебной экспертизы.

Что касается стоимости участия в судебных заседаниях, расценки, утвержденные адвокатской палатой Белгородской области, имеют рекомендательный характер.

Решение суда принято по установленным обстоятельствам дела, выводы мотивированы, оснований к отмене или изменению не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2015г. по делу по иску Мельник Р.А. к ООО "Управляющая компания "ЖБК-1" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи