Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1462/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаткова И.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2015

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения истца Шаткова И.И., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела N 2-1328/2015, дела об административном правонарушении в отношении Шаткова И.И. N 5-304/2015, судебная коллегия

установила:

14 мая 2015 инспектором ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты"N"данные изъяты" в отношении Шаткова И.И. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании определения мирового судьи судебного участка N1 Семилукского района Воронежской области административный материал в отношении Шаткова И.И. был передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N2 г. Губкина Белгородской области, постановлением которого от 30 июня 2015 Шатков И.И. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20 июля 2015 указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При повторном рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Губкина Белгородской области от 06 августа 2015 Шатков И.И. вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2015, принятым по жалобе Шаткова И.И., постановление мирового судьи от 06 августа 2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, многочисленными заседаниями при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировых и районных судах ему причинен моральный вред, им понесены расходы на оплату услуг представителя, Шатков И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении в сумме 16000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 8000 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2015 исковые требования Шаткова И.И. удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шаткова И.И. взысканы убытки в сумме 16000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 21000 рублей. Исполнение решений по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, возложено на Министерство финансов РФ. В остальной части исковые требования Шаткова И.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение суда, снизив размер взысканной суммы.

Проверив в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Факт возбуждения в отношении Шаткова И.И. 14 мая 2015 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и прекращения по нему производства 07 сентября 2015 решением Губкинского городского суда Белгородской области на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения, подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено незаконно.

Как следует из материалов дела, истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении был вынужден нести расходы по оплате услуг адвоката Центральной Губкинской адвокатской конторы Кутакова А.С., представлявшего в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Шаткова И.И. на основании соглашения, что подтверждается соответствующим ордером адвокатского образования N042193 от 20 июля 2015, имеющимся в деле об административном правонарушении). За оказание юридических услуг Шатковым И.И. было оплачено адвокату Кутакову А.С. 16000 руб., что подтверждается квитанциями от 07 июля 2015, 06 августа 2015 и 14 августа 2015, выданными Центральной Губкинской адвокатской конторой.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что документы, подтверждающие расходы истца, были представлены не в полном объеме - не представлен договор на оказание юридических услуг и приходные кассовые ордера.

Между тем, данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Имеющийся у адвоката ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в силу положений части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, является достаточным доказательством, подтверждающим полномочия адвоката на участие в деле об административном правонарушении в качестве представителя.

Наличные денежные средства принимаются в кассу юридического лица по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или бухгалтером либо в случае их отсутствия - руководителем организации. В подтверждение получения средств плательщику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (пункт 5.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

В подтверждение принятых от Шаткова И.И. сумм за работу адвоката ему адвокатской конторой выданы квитанции, форма которых рекомендована Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007. В них в графе "вид юридической помощи" указано, что денежные средства были уплачены именно за составление жалоб, участие в суде.

Таким образом, представленные Шатковым И.И. доказательства в подтверждение несения им расходов на оплату услуг представителя, объеме проделанной адвокатом работы, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений статей 15, 1069 ГК РФ, возмещение истцу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в деле об административном правонарушении за счет казны Российской Федерации является правильным. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии совокупности всех необходимых признаков правонарушения, необходимой для удовлетворения требований о возмещении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения само по себе свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД при составлении протокола в отношении Шаткова И.И., повлекших расходы истца и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, степень участия защитника при рассмотрении административного дела (защитник Кутаков А.С. принимал участие в судебном заседании Губкинского городского суда Белгородской области 20 июля 2015 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Губкина от 30 июня 2015 и при повторном рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N2 г. Губкина 06 августа 2015. Кроме того, защитником были подготовлены две жалобы на постановления мирового судьи от 30 июня 2015 и 06 августа 2015), суд посчитал обоснованным и разумным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу истца, расходы на оплату юридической помощи в заявленном размере 16000 руб.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, объема защищаемого права, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), объема работы, выполненной представителем, подготовившим две жалобы и участвовавшим в судебных заседаниях, выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, согласно которой суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о том, что присужденные к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют принципу разумности и справедливости, ответчик доказательств данным доводам не приводит.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства в размере 5000 руб. В этой части ответчиком доводов в жалобе не приводится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда. Решение в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда. Фактически доводы жалоб содержат несогласие с выводом суда и иную оценку доказательств, чем дал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2015 по делу по иску Шаткова И.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи