Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудюка А.А. к ООО "Центральное Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО "Центральное Страховое Общество" к Рудюку А.А. о признании недействительным договора страхования

по апелляционной жалобе ООО "Центральное Страховое Общество" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО "Центральное Страховое Общество" - Калиненко В.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя Рудюка А.А. - Кострова С.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

06.03.2015 г. между ООО "Центральное Страховое Общество" и Рудюком А.А. заключен договор страхования N N, по условиям которого по риску Автокаско было застраховано транспортное средство - автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, р/знак N Vin SALLSAAD4DA792521, свидетельство о регистрации ТС серия N от 26.12.2014 г.

Страховая сумма составила 3500000 руб., безусловная франшиза - 60000 руб.

Ссылаясь на наличие страхового случая (уничтожение застрахованного автомобиля в результате пожара, произошедшего 22.04.2015 г. около 15 час 15 мин. на автодороге п. Латная - с. Н.Ведуга, 9 км+850 м., при столкновении с опорой ЛЭП), Рудюк А.А. 29.04.2015 г. обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.

08.07.2015 г. страховщику переданы остатки транспортного средства по акту приема-передачи.

ООО "Центральное Страховое Общество" данный случай страховым не признало, в выплате страхового возмещения было отказано.

Дело инициировано обращением Рудюка А.А. в суд с иском, в котором он просил взыскать с ООО "Центральное Страховое Общество" страховое возмещение в размере 3440000 руб.

ООО "Центральное Страховое Общество" исковые требования заявителя не признало, предъявило встречный иск, просило признать недействительным договор страхования от 06.03.2015 г., ссылаясь на предоставление недостоверных сведений при его заключении.

Решением суда постановлено взыскать с ООО "Центральное Страховое Общество" в пользу Рудюка А.А. сумму страховой выплаты в размере 3440000 руб., штраф в размере 1720000 руб., в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области уплатить судебные расходы по оплате госпошлины - 25400 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Центральное Страховое Общество" к Рудюку А.А. о признании недействительным договора страхования (полис) N N от 06.03.2015 г. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе первоначального иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении 06.03.2015 г. выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Постанавливая решение, суд руководствовался статьями 179, 929, 943, 944, 945, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности страхового случая, доказанности размера ущерба, наличия оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

При этом суд исходил из того, что автомобиль, застрахованный истцом, полностью уничтожен в результате наезда на опору электропередач, остатки автомобиля, представленного к осмотру ответчику, являлись одним и тем же автомобилем Land Rover Range Rover Sport, 2013 г. выпуска, р/знак N Vin SALLSAAD4DA792521.

Судебная коллегия находит выводы суда неубедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения водителем Рудюком А.А. требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ, 17.08.2015 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, как указанным постановлением, так и постановлением от 22.07.2015 г. о привлечении водителя Рудюка А.А. к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ, и решением судьи Старооскольского городского суда от 06.08.2015 г. об отмене постановления от 22.07.2015 г. повреждение автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, р/знак N, Vin SALLSAAD4DA792521 в результате пожара не установлено.

Согласно справкам МЧС России ГУ МЧС России по Воронежской области Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности по Семилукскому и Нижнедевицкому районам от 02.06.2015 г., от 10.07.2015 г. отделение ПЧ 62 выехало 22.04.2015 г. в 16 час. 30 мин. на ликвидацию последствий ДТП, произошедшего в районе с. Лосево (автомобильная дорога п. Латная - с. Нижняя Ведуга) с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport, р/знак N Время поступления сообщения о происшествии 16 час. 02 мин.

Дознаватель ОНД на место пожара не выезжал; осмотр места пожара не производился; причина пожара не установлена. ИПЛ на пожар не привлекалась, полевые исследования на месте пожара не производились. Потерпевший Рудюк А.А. заявление о размере ущерба не подавал.

Выдать заключение о причине возникновения пожара, а также провести пожарно-техническую экспертизу в отношении указанного автомобиля отделом надзорной деятельности не представляется возможным из-за отсутствия правовых оснований (л.д. 11, 190, Т. 1).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО "Центральное Страховое Общество" сослалось на заключение специалиста N 11-01-07/15 ООО "ЭКЦ "Независимость", согласно выводам которого:

идентифицировать представленные на исследование остатки марки Land Rover не представляется возможным (то есть невозможно установить, какому конкретно автомобилю принадлежат остатки) в связи с тем, что идентификационные маркировочные обозначения уничтожены в результате термического воздействия на маркировочные площадки. При этом, маркировочная площадка на раме автомобиля подвергалась локальному (точечному) термическому воздействию, механизм которого не вписывается в общий механизм возникновения термических повреждений кузова транспортного средства, возникших в процессе заявленного пожара;

представленные на исследование остатки автомобиля не являются остатками автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport VIN. SALLSAAD4DA792521, так как: на остатках исследуемого автомобиля установлен шестицилиндровый дизельный двигатель модели TDV6 306 DT, объемом 2993 см3 (3,0л), а автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport VIN: SALLSAAD4DA792521, на предприятии - изготовителе укомплектован восьмицилиндровым бензиновым двигателем объемом 5.0л, мощностью 276 кВт.;

- из представленных на исследование документов следует, что исследуемый автомобиль до пожара имел чёрный цвет внешнего слоя лакокрасочного покрытия кузовных деталей, а автомобиль Land Rover Range Rover Sport VIN: SALLSAAD4DA792521, на предприятии - изготовителе был окрашен в белый цвет;

исходя из анализа термических повреждений, сохранившихся на остатках кузова автомобиля, марки Land Rover, представленных на исследование, а также из наличия выраженной дифференциации по степени термических повреждений между моторным отсеком, салоном и задней частью транспортного средства, следует, что на исследуемом автомобиле имелось несколько независимых характерных очаговых зон пожара, расположенных отдельно друг от друга:

- на переднем левом сиденье;

- снаружи передней части автомобиля;

- в области расположения передних колес автомобиля;

- в области расположения задних колес автомобиля.

единственной технически обоснованной причиной возгорания автомобиля марки Land Rover, остатки которого представлены на исследование, является воспламенение автомобиля от воздействия тепловых импульсов, возникших в результате заноса постороннего источника зажигания (спички, факел, зажигалка и т.п.). В качестве интенсификаторов горения использовалась легковоспламеняющаяся жидкость (ЛВЖ) или горючая (ГЖ). До пожара часть электропроводки, обеспечивающей электропитание исследуемого автомобиля, была обрезана режущим инструментом;

автомобиль марки Land Rover, остатки которого представлены на исследование, не совершал наезд на столб опоры 22.04.2015 г. на участке 9км + 850м автодороги п. Латная - с. Нижняя Ведуга в Воронежской области. То есть заявленного транспортного происшествия не происходило. В данном случае на указанном месте имело место выгорание (дожигание) фрагментов не подлежащего идентификации транспортного средства, которое было предварительно установлено на поврежденный участок столба опоры ЛЭП;

с технической точки зрения отсутствует какая - либо связь между причиной возгорания автомобиля марки Land Rover, остатки которого представлены на исследование, и дорожно -транспортным происшествием, заявленным как имевшем место 22.04.2015г. по адресу: Воронежская область, 9 км+850м,а/д "Латная-Н.Ведуга".

Согласно заключению эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ ВРЦСЭ от 27.10.2015 г. N N, положенному в основу судебного решения:

на представленной для исследования в распоряжение эксперта опоре ЛЭП имеются: повреждения, выраженные в разрушении защитного бетонного слоя и изгиба металлического каркаса опоры. Данные повреждения опоры ЛЭП могли быть образованы в условиях дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2015 г. на автодороге п. Латная - Н.Ведуга. 9 км + 850 метров, при контакте с автомобилем Pandrover Range Rover Sport, 2013года выпуска;

установленные при экспертном осмотре повреждения опоры ЛЭП совпадают с повреждениями автомобиля Landrover Range Rover Sport. 2013 года выпуска, зафиксированными на представленных в распоряжение эксперта в электронном фотоизображениях по характеру образования, степени выраженности и расположению; поверхности земли;

в первоначальный момент наезда на опору ЛЭП автомобиль Landrover Range Rover нижней частью подвески правого переднего колеса, в частности правым нижним рычагом; контактировал с защитным бетонным слоем железобетонной опорой ЛЭП;

на представленных в материалах дела фотографиях имеются детали с характерными следами взаимодействия с опорой ЛЭП., в частности детали подвески правого переднего колеса. На фото отчетливо просматривается нарушение геометрии подвески правого переднего колеса, вследствие воздействия на нее спереди назад и несколько снизу вверх нагрузки, не носящий эксплуатационный характер, приведшей к её деформации и смещению.

зафиксированные на фотоснимках остатки сгоревшего автомобиля являются остатками автомобиля марки "Land Rover";

в то же время идентифицировать остатки сгоревшего автомобиля марки "Land Rover", зафиксированные на фотоиллюстрациях не представляется возможным (то есть невозможно установить, какому конкретно автомобилю принадлежат исследуемые остатки) по причине уничтожения в результате термического воздействия маркировочных обозначений идентификационною номера (VIN) автомобиля;

определить место расположения очага пожара и причину возникновения пожара в е Landrover Range Rover Sport. 2013 года выпуска, на основании представленных в материалах дела фотографий не представляется возможным, из-за сильных термических повреждений деталей автомобиля в процессе пожара и уничтожения признаков расположения очага пожара;

в ходе проведения исследования не представилось возможным определить причину пожара в автомобиле Landrover Range Rover Sport 2013 года выпуска, следовательно, невозможно определить причинно-следственную связь между пожаром в автомобиле и ДТП., имевшим мecтo 22.04.2015 года на автодороге п. Латная - с. Н.Ведуга. 9 км - 850 метров.

Таким образом, как в ходе исследования остатков автомобиля Land Rover Range Rover Sport специалистом ООО "ЭКЦ "Независимость", так и в ходе судебной экспертизы, проведенной на основании фотоматериалов, не представилось возможным идентифицировать принадлежность остатков сгоревшего автомобиля застрахованному транспортному средству.

Как следует из заключения эксперта и подтверждается общедоступными сведениями (отчет N 2016.03.28/VF5- SALLSAAD4DA792521), автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2013 г. выпуска, VIN: SALLSAAD4DA792521, на предприятии - изготовителе укомплектован восьмицилиндровым бензиновым двигателем объемом 5.0 л, мощностью 276 кВт.;

Вместе с тем, по договору страхования N N от 06.03.2015 г. был застрахован автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2013 г. выпуска, VIN: SALLSAAD4DA792521 с дизельным двигателем объемом 3.0 л, мощностью 255 л.с./188 кВт., паспорт транспортного средства которого был утилизирован МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской области 06.02.2015 г., до заключения договора страхования, взамен выдан дубликат (л.д. 46).

Учитывая данные обстоятельства, то, что сообщение о пожаре имело место фактически спустя 45 минут после ДТП, выводы заключения специалиста, согласно которому маркировочная площадка на раме автомобиля подвергалась локальному (точечному) термическому воздействию, механизм которого не вписывается в общий механизм возникновения термических повреждений кузова транспортного средства, возникших в процессе заявленного пожара, (термические повреждения шины колеса, расположенного рядом с местом расположения идентификационной маркировки, незначительные л.д. 91), которые истцом не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности уничтожения в результате пожара автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2013 г. выпуска, VIN: SALLSAAD4DA792521 ввиду отсутствия доказательств идентификации принадлежности остатков сгоревшего автомобиля застрахованному транспортному средству с указанным выше идентификационным номером и, соответственно, недоказанности страхового случая.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Рудюка А.А. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе Рудюку А.А. в удовлетворении иска к ООО "Центральное Страховое Общество".

Доводы жалобы в части предоставления страховщику недействительных документов подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора страхования страхователю взамен утилизированных были выданы дубликаты ПТС и СТС, проверка которых входит в обязанность страховщика.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2015 года по делу по иску Рудюка А.А. к ООО "Центральное Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО "Центральное Страховое Общество" к Рудюку А.А. о признании недействительным договора страхования отменить в части удовлетворения иска.

Принять новое решение, по которому Рудюку А.А. в удовлетворении иска к ООО "Центральное Страховое Общество" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи