Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Белгорода к Урбан А.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Урбан А.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истца - администрации города Белгорода Макерова И.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Урбан А.Д. на праве собственности принадлежат два земельных участка: площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес", и площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес".

Администрация г.Белгорода обратилась в суд с иском к Урбан А.Д., в котором просила обязать последнего освободить самовольно занятый и используемый земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, включающий площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м, граничащего с южной, западной и северной стороны с земельным участком с кадастровым номером N, а также площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м, граничащего с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером N, путем: демонтажа шиферного забора, протяженностью "данные изъяты" метров, установленного с южной стороны самовольно используемого земельного участка; демонтажа шиферного забора, протяженностью "данные изъяты" метр, установленного с западной стороны самовольно используемого земельного участка; демонтажа забора из декоративных бетонных плит, протяженностью "данные изъяты" метров, установленного внутри самовольно используемого земельного участка, параллельно южной стороне земельного участка с кадастровым номером N; демонтажа части фундамента, расположенного на земельном участке, общей площадью "данные изъяты" кв.м, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером N от точек N, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес"; взыскать в пользу администрации г.Белгорода неосновательно сбереженные денежные средства за пользование земельным участком, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; установить для ответчика двухмесячный срок исполнения решения суда с даты вступления в законную силу по освобождению самовольно используемого земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м; установить в решении суда право администрации г.Белгорода освободить самовольно занятый и используемый Урбан А.Д. вышеуказанный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, путем совершения перечисленных действий в случае длительного неисполнения Урбан А.Д. решения суда по истечении двухмесячного срока, установленного для освобождения самовольно используемого земельного участка, с даты вступления судебного акта в законную силу, со взысканием с Урбан А.Д. понесенных расходов.

Иск обоснован самовольным захватом земли со стороны ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.10.2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Урбан А.Д. просит решение отменить, сославшись на продолжающийся процесс оформления спорных земельных участков, в чем администрация города Белгорода ему якобы отказывает в связи с нахождением испрашиваемых земельных участков в территориальной зоне, исключающей предоставление участков для ИЖС. Ответчик указал, что первоначально возводил забор с целью ликвидации скопления мусора, признал, что пользуется спорными земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ года, сослался на отсутствие к нему претензий со стороны администрации и третьих лиц, неустановление судом обстоятельств о принятии мер к легализации, а также о правомерности отказа в выдаче разрешения или акта, полагает, что все представленные администрацией города Белгорода доказательства и доводы не обоснованы и их недостаточно.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, как того требуют положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении без изменения решение суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самовольно занял и бесплатно использует в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов землю, находящуюся в ведении органа местного самоуправления. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате правильного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику принадлежат на праве собственности два вышеуказанных земельных участка.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик признал факт использования без правоустанавливающих документов спорного земельного участка, относящегося к предмету спора, и находящегося в ведении администрации города Белгород. Данное обстоятельство также подтверждено достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, не оспоренными по существу ответчиком: акт проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N, приложение к данному акту - обмер площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей схемой и планами границ земельных участков (л.д. 17-27), акты обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные отделом муниципального земельного контроля, фотоснимки спорной земли, требование (предписание) администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушения земельного законодательства, а именно, об освобождении самовольно занятых земельных участков.Вышеперечисленные документы подтверждают, что ответчик самовольно занял и использует не принадлежащую ему землю, которая в частную собственность не оформлялась, а находится в ведении органа местного самоуправления, - площадью "данные изъяты" кв.м, включая площадь земли "данные изъяты" кв.м, граничащей с южной, западной и северной стороны с земельным участком с кадастровым номером N, а также площадь земли "данные изъяты" кв.м, граничащей с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером N, данный факт выявлен ДД.ММ.ГГГГ в результате муниципального земельного контроля.

Самовольно занятый участок, площадью "данные изъяты" кв.м, ответчик огородил с южной, западной и северной сторон принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, разместил часть фундамента, забор из бетонных плит, металлический гараж.

Ответчик также огородил участок, площадью "данные изъяты" кв.м, присоединив его к своему земельному участку с кадастровым номером N.

Документы, правоустанавливающие или правоподтверждающие, на самовольно занятые земельные участки, площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, у ответчика отсутствуют.

Вышеуказанные факты самовольного занятия земельных участков явились основанием привлечения ответчика к административной ответственности по ст. N КоАП РФ соответствующими постановлениями заместителя Главного государственного инспектора "данные изъяты" области по использованию и охране земель-начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ по делам N и N.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Вина ответчика в самовольном занятии спорной земли подтверждается тем, что он осознавал незаконность пользования землей, не выполнил требование отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ N об освобождении самовольно занятых земельных участков, площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. За невыполнение данного предписания ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" округа города Белгорода по делу N, из которого следует, что ответчик вину в невыполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ признал, раскаялся. Однако, после привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания и самовольное занятие земельных участков (о чем указано выше) ответчик не освободил добровольно спорную землю, что свидетельствует в пользу виновности его соответствующих действий.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом правомерно с даты установления факта самовольного использования земли (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) в размере арендной платы. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам материального права, в частности, положениям ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 395 ГК РФ.

Доводы относительно взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены.

Утверждения истца о переходе к нему законного права пользования спорными земельными участками вследствие их длительного использования с ДД.ММ.ГГГГ, - не основаны на законе.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений закона, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Соответственно, положения о приобретательной давности на такие земельные участки не распространяются. В связи с чем, независимо от длительности самовольного использования ответчиком спорных земельных участков законное право на эти участки у него не возникло.

Обстоятельства, касающиеся принятия мер к легализации каких-либо строений, расположенных на самовольно используемых земельных участках, не имеют юридического значения в отсутствие какого-либо права у ответчика на спорные земельные участки (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Доводы ответчика о недостаточности доказательств истца опровергнуты вышеизложенными выводами судебной коллегии.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с обжалуемым решением, и не содержат предусмотренные законом основания для отмены правильного по существу судебного постановления (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2015 года по делу по иску администрации г.Белгорода к Урбан А.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи