Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1533/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Веремеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.Е. к ОМВД России по Белгородскому району, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий сотрудника полиции, выразившихся в ненадлежащем оформлении документов по задержанию и помещению на специализированную стоянку транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности; о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дмитриева В.Е.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30.12.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Дмитриева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев В.Е. является собственником автомобиля марки "ВАЗ" модели "21093" с государственным регистрационным знаком Р N.

12.09.2014 в отношении сына истца Д., управлявшего вышеуказанным транспортным средством, инспектором ДПС ОМВД России по Белгородскому району Полетаевым А.С. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем Д. был отстранен от управления транспортным средством (протокол N), а автомобиль - задержан и помещен на специализированную стоянку (протокол N).

12.09.2014 постановлением мирового судьи судебного участка N Белгородского района Белгородской области Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Дмитриев В.Е. обратился в суд с иском, предметом которого с учетом их уточнения являлись требования о признании незаконными действий инспектора ДПС ОМВД России по Белгородскому району Полетаева А.С., выразившихся в ненадлежащем оформлении документов по задержанию и помещению на специализированную стоянку транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности; о взыскании причиненного ущерба в размере 18 506 руб. (расходы на оплату перемещения задержанного транспорта на специализированную стоянку; расходы, связанные с хранением автомобиля на специализированной стоянке; стоимость похищенного из автомобиля имущества) и о компенсации морального вреда - 30 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.Е., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК Российской Федерации).

Учитывая положения приведенных правовых норм, возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем требующее возмещения вреда лицо должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов возлагается на последних.

Ответственность ответчика наступает при условии доказанности факта причинения вреда, его размера, наличия причинной связи между виновными действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц этих органов и возникновением вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт законности действий инспектора ДПС Полетаева А.С. при оформлении соответствующих документов, исходил из того, что Дмитриевым В.Е. в нарушение положений статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше правовых условий для удовлетворения заявленных им требований о взыскании материального ущерба в виде убытков и о компенсации морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно приведены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Порядок составления протокола о задержании транспортного средства, требования к его содержанию регламентированы положениями частей 4-8 вышеназванной статьи.

Так, в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о задержании транспортного средства указываются наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.

По общему правилу, установленному частью 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В Белгородской области порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств урегулирован Законом Белгородской области N 111 от 14.06.2012.

Как верно указано в решении суда, названным выше Законом Белгородской области не предусмотрено возложение на сотрудника полиции, составившего протокол о задержании транспортного средства, обязанности перед эвакуацией описать имеющееся в нем имущество и опечатать транспортное средство.

Вопреки мнению подателя жалобы, оспариваемого бездействия со стороны инспектора ДПС не допущено, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о нарушении его прав, в том числе гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на неприменение судом подлежащего применению Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", являются неубедительными, поскольку названный нормативный правовой акт утратил силу 21.01.2013 (в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 N1496), то есть до возникновения спорных правоотношений в сентябре 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, сотрудник полиции Полетаев А.С. оформил документы о задержании принадлежащего истцу транспортного средства, помещении его на специализированную стоянку в соответствии с порядком, установленным действующим в тот период времени законодательством, и в пределах своих полномочий.

Доказательств в опровержение вышеизложенных выводов истец не привел ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки мнению автора жалобы, возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества из принадлежащего истцу автомобиля правового значения для разрешения заявленных им по настоящему делу требований не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи