Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова С.Ф. к Областному казенному учреждению "Белгородский центр занятости населения" о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязании выдать предложение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, возмещении материального ущерба в размере пенсии с даты наступления досрочного пенсионного возраста и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Литвинова С.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Литвинова С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОКУ "Белгородский центр занятости населения" Негиной Т.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Литвинов С.Ф. 22.06.2009 уволен по сокращению численности штата с должности старшего контролера службы безопасности филиала ОАО "Верофарм" г. Белгорода по п. 2 ст. 81 ТК РФ; на дату увольнения его трудовой стаж 34 года 6 месяцев и 20 дней.

С 03.08.2009 по 27.06.2011 он состоит на учете в ГУ "Центр занятости населения" в качестве безработного. С 19.06.2015 повторно поставлен на учет в качестве безработного в ОКУ "Белгородский центр занятости населения", истцу назначено пособие по безработице с 19.06.2015 в сумме 850 руб. до 18.12.2015.

10.07.2015 Литвинов С.Ф. обратился в ОКУ "Белгородский центр занятости населения" с заявлением по вопросу направления на досрочную трудовую пенсию по старости. 24.07.2015 истцу сообщено об отказе в удовлетворении заявления.

Дело инициировано иском Литвинова С.Ф., который с учетом уточненных требований просил обязать в ОКУ "Белгородский центр занятости населения" выдать справку согласно п. 2 ст. 32 Закона "О занятости населения в РФ" с предложением о назначении досрочной пенсии по старости с даты наступления соответствующего возраста - с 16.07.2015, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец Литвинов С.Ф. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОКУ "Белгородский центр занятости населения" иск не признала.

Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Литвинов С.Ф. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и принять новое об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу п. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1 по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия, может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой части трудовой пенсии по старости, установленным ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из анализа вышеназванной нормы следует, что одним из обязательных условий для выдачи предложения о назначении досрочной пенсии является отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства гражданина. При отсутствии данного условия оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно не производится,

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Как следует из материалов дела, согласно приказу директора ОКУ "Белгородский центр занятости населения" от 29.06.2015 N 180 ДТ/15004 Литвинов С.Ф. признан безработным с 19.06.2015. Приказом от 29.06.2015 N 180 пп/15004 ему назначено пособие по безработице с 19.06.2015 в сумме 850 руб., продолжительность периода выплаты пособия установлена 6 месяцев - до 18.12.2015. Согласно листу посещений 19.06.2015 он зарегистрирован в качестве лица, ищущего работу.

29.06.2015 Литвинову С.Ф. выданы направления на работу на занятие вакансий комплектовщика-упаковщика с заработком 14580 руб., укладчика-упаковщика с заработком 10000-25000 руб., аппаратчика с заработком 8500 руб., обработчика птицы с заработком 18000 руб., охранника с заработком 8000 руб., охранника (вахта) с заработком 46500 руб. По состоянию на 06.07.2015 согласно выписке из регистра варианты подходящей работы для гражданина Литвинова С.Ф. отсутствуют. Однако в последующем государственная услуга по поиску работы была оказана, 20.07.2015 выдано направление на занятие должности сторожа (вахтера) с заработком 15000 руб. В последующем истцу были предложены вакансии: 19.08.2015 - контролера с заработком 15000 руб., 01.09.2015 - прессовщика изделий из пластмасс с заработком 14000, 15.09.2015 - рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (осуществление поддержания прилегающей территории в чистоте и порядке, мелкий ремонт, обслуживание зданий, дворник) с заработком 15000 руб., 01.10.2015. - дворника с заработком 13500 руб., 15000-20000 руб., рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с заработком 8000 руб., 15000 руб., рабочего с заработком 25000 руб., укладчика хлебобулочных изделий с заработком 12000 руб., 21.10.2015 - сторожа (вахтера) с заработком 7300 руб.

Согласно записи направления на работу от 29.06.2015 в ООО "Белгородский комбинат хлебобулочных изделий" на вакансию аппаратчика (характер работы-временная) Литвинов С.Ф. отказался от работы в связи с нежеланием работать в данном направлении.

Из отметки на направлении на работу от 19.08.2015 в ЗАО "Корпорацию ГРИНН" (Гипермаркет Линия-2) следует, что Литвинов С.Ф. отказался, указав, что уезжает на 12 дней до 01.09.2015, в связи с чем не имеет возможности посетить данную организацию.

Согласно ответу ООО "Белгородский завод металлоизделий" N 1103 от 15.12.2015 на запрос ОКУ "Белгородский центр занятости населения" собеседование соискателя Литвинова С.Ф. по направлению от 19.06.2015 на должность укладчика-упаковщика ООО "Белгородский завод металлоизделий" окончено отрицательным результатом, соискатель отказался от предложенной работы в связи с плохим здоровьем.

Однако плохое состояние здоровья какими-либо объективными данными не подтверждено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в период нахождения в Центре занятости на учете по безработице Литвинову С.Ф. неоднократно предлагались вакансии с целью его трудоустройства, в том числе и после обращения с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости. Однако, истец не был трудоустроен по различным причинам, в том числе в связи с его отказом от предложенных вакансий.

Доказательств в подтверждение доводов о невозможности осуществлять предложенную работу, а также предложении ответчиком неподходящей по состоянию здоровья работы, истцом не представлено.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.11.2010 о признании незаконным решения ответчика о приостановке предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице Литвинову С.Ф. правильно отклонена судом, поскольку она не имеет отношения к рассматриваемому второму периода нахождения лица на учете в качестве безработного и к предмету спора. Поэтому указанное решение суда не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 связывает право на обращение в Центры занятости населения с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости с наличием определенных условий. В связи с чем истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов со ссылкой на нормы права, которые были нарушены ответчиком, а также обязанность представить доказательства соответствия его кандидатуры требованиям законодательства, регулирующего порядок выдачи органами занятости населения безработным, состоящим на их учете, направления на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26.07.2007 по делу "Махмудов против Российской Федерации", ? 68).

В рассматриваемом случае истцом таких доказательств не представлено.

Правомерен вывод суда относительного того, что сам по себе факт достижения предпенсионного возраста, постановки на учет в качестве безработного, отсутствия фактического трудоустройства длительный промежуток времени, а также обращения с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости не является безусловным основанием выдачи соответствующего предложения. Выдача предложения о досрочном назначении пенсии в соответствии с указанной выше нормой Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 является правом, а не обязанностью службы занятости, и представляет собой одну из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства. Данный подход к реализации права, предусмотренного п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 400-О.

Следует согласиться также с выводом суда, что истец не исчерпал все возможности к трудоустройству. Само по себе трудоустройство зависит от должной реализация права на труд его носителем, то есть лицо, которое хочет получить соответствующую работу, не должно относиться к этому безразлично, напротив, его поведение должно быть активным и направлено, в том числе на усовершенствование своих навыков, возможность выполнения иной (отличной от ранее выполнявшейся) работы.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считается подходящей, в том числе, для граждан, состоящих на учете в органах службы занятости более 18 месяцев, а также более трех лет не работавших.

Следовательно, любая работа, в том числе и работы временного характера и общественные работы для Литвинова С.Ф., не работающего более 6 лет, также будут являться подходящими.

Доводы автора жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2016 г. по делу по иску Литвинова С.Ф. к Областному казенному учреждению "Белгородский центр занятости населения" о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязании выдать предложение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, возмещении материального ущерба в размере пенсии с даты наступления досрочного пенсионного возраста и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи