Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Лящовской Л.И. и Скоковой Д.И.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадулиной Т.М. к Бакшеевой М.П. о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Бадулиной Т.М.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя истца Чефрановой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Бадулиной Т.М. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 11.05.1999 принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

10.09.2009 ею заключен договор купли-продажи квартиры с Бакшеевой М.П., по условиям которого Бадулина Т.М. продала, а Бакшеева М.П. купила квартиру за 990000 рублей.

Указанную денежную сумму покупатель передал продавцу в момент подписания договора. Согласно акта приема - передачи от 10.09.2009 по заключенному сторонами договору расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Дело инициировано иском Бадулиной Т.М., которая просила признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, применить последствия ее недействительности. В обоснование требований истица сослалась на то, что о продаже своей квартиры ей стало известно только 12.05.2015, когда Бакшеева М.П. предложила ей переехать в деревню. Квартиру она не намеревалась продавать, постоянно проживает в квартире одна. В силу возраста она нуждается в постоянном уходе, в городе ей удобно проживать рядом с магазинами, больницей. Информация о том, что Бакшеева М.П. является собственником квартиры, ей стала известна из выписки Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Подписывая оспариваемый договор, она полагала, что квартира достанется Бакшеевой М.П. после ее смерти как вознаграждение за то, что Бакшеева М.П. будет ухаживать за ней. В силу возраста и малограмотности истец была введена в заблуждение своей племянницей относительно совершаемой сделки, так как волеизъявления и намерения продать квартиру у нее не было. Денежные средства за квартиру в размере 990000 рублей она от Бакшеевой М.П. не получала. Заявляя первоначально исковые требования, истица сослалась на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Заявлением от 24.11.2015 дополнила исковые требования дополнительным основанием- вынужденность совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. С 1997 года она является инвалидом второй группы, с января 2009 года находилась на стационарном лечении. 04.09.2009, 10.09.2009, 11.09.2009, 15.09.2009 она обращалась к врачу, ей установлен диагноз: артериальная гипертония 2 стадии, риск 4 с поражением сердца, сосудов головного мозга, кризовое течение.

В судебном заседании Бадулина Т.М., ее представитель адвокат Чефранова Г.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнении к иску. На предложенный вариант мирового соглашения, по которому за ней будет закреплено право пожизненного проживания, она не согласна.

Бакшеева М.П. письменно заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Бакшеев Ю.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Сослался на то, что Бадулина Т.М. совершила сделку своей волей, никаких действий по обману истицы и введении ее в заблуждение со стороны ответчика не предпринималось. Все условия были зафиксированы в договоре. Денежные средства в размере 990000 рублей Бадулина Т.М. получила. Квартира ответчиком была приобретена с учетом того, что, Бадулина Т.М. оставалась в ней постоянно проживать. Бадулина Т.М. намеревалась купить домик в деревне. Ухаживать за Бадулиной Т.М. ответчик Бакшеева М.П. не собиралась, договоренности об этом не было. Фактически Бакшеева М.П. не ухаживала за Бадулиной Т.М. Первоначально Бакшеева Т.М. оплачивала квартирную плату, налоги за квартиру, но потом перестала это делать, так как в квартире проживала Бадулина Т.М. Просила также в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как с момента совершенной сделки прошло более 6 лет. Не возражает заключить мировое соглашение, предоставив право пожизненного проживания Бадулиной Т.М. в квартире.

Заявлением от 20.10.2015 Бадулина Т.М. просила восстановить срок исковой давности, так как в период с 2009 года по май 2015 года не располагала информацией, что квартира ей больше не принадлежит.

Решением суда исковые требования истицы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бадулина Т.М. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 223, 421,432, 179 ГК РФ ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Материалами дела установлено, что 10.09.2009 между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость квартиры установлена в размере 990000 рублей (л.д.4)

Бакшеева М.П. передала указанную сумму Бадулиной Т.М., а Бадулина Т.М. передала Бакшеевой М.П. квартиру, что подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2015 (л.д.26).

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права.

В п. 15 Договора купли-продажи указано, что стороны настоящего договора подтверждают, что дееспособности не лишены, действуют добровольно, не находясь под угрозой, насилием, на крайне невыгодных для себя обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что Бадулина Т.М. сама лично обращалась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности от продавца к покупателю и получила на руки документы после регистрации права( л.д.147).

При указанных обстоятельствах, ее доводы о том, что она заблуждалась о сущности заключенной ею сделки, неубедительны.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что ссылаясь на заключение сделки под влиянием обмана в силу ч.2 ст. 179 ГК РФ, истица не привела обоснования своих доводов и не представила доказательства, свидетельствующие об обмане со стороны ответчика.

Обман представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. В чем состоял обман истицы со стороны ответчицы, ею не указано.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что истицей также не представлено убедительных доказательств в подтверждение ее довода о совершения сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Наличие у Бадулиной Т.М. инвалидности, факт нахождения ее на стационарном лечении в начале 2009 года, факт обращения к врачу с жалобами на состояние здоровья в сентябре 2009 года, не свидетельствует о совершении сделки на крайне невыгодных условиях.

Бадулина Т.М. являлась и является дееспособной, в полной мере сознавала последствия совершенной сделки купли-продажи, согласилась с этими условиями.

Суд правильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истицей суду не представлено убедительных доказательств, касающихся уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Поскольку с момента заключения оспариваемого договора прошло более 5 лет, суд посчитал возможным применить положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований истицы и по сроку исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в момент заключения сделки находилась в тяжелом состоянии здоровья и не могла в полной мере осознавать значение своих действий не убедительны, поскольку ее недееспособность в момент заключения сделки ничем не подтверждается. Кроме того, она сама обращалась в Росреестр для регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Ссылка на то, что истица не собиралась продавать квартиру- единственное жилье, не является основанием для удовлетворения ее иска.

Довод о том, что по состоянию здоровья и возраста она нуждалась в уходе и заботе и рассчитывала на это взамен своей квартиры, не соответствует обстоятельствам дела. Данных о том, что ответчица брала на себя обязательство по уходу за истицей и в чем оно выражалось, не нашло подтверждение в судебном заседании. Не доказаны также ее доводы о кабальности заключенной сделки.

Довод о том, что денежных средств за квартиру ответчица ей не передавала, в рамках заявленных требований о ничтожности сделки, не является значимым для дела обстоятельством.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Бадулиной Т.М. к Бакшеевой М.П. о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи