Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погибельного Е.П. к Остапенко (Васюковой) О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Остапенко (Васюковой) О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Петрова Д.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

16.09.2013 г. около 19 час. 10 мин. на перекрестке пр-та Славы и ул. Гостенской г. Белгорода произошло столкновение автомобиля Шевроле Клан, р/знак N, под управлением П. В.Е. и автомобиля Пежо 207, р/знак N под управлением Остапенко О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены. Остапенко О.В. причинен "данные изъяты" вред здоровью.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.07.2014 г., оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 08.08.2014 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении П. В.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность П. В.Е. при управлении автомобилем Шевроле Клан на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

30.09.2014 г. между Остапенко О.В. и П. В.Е. достигнуто соглашение о степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.09.2013 г., в соответствии с которым вина водителя П. В.Е. ими определена равной 59%, а вина водителя Остапенко О.В. - 41%.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2015 г., вступившим в законную силу, с САО "ВСК" в пользу Погибельного Е.П. в счет возмещения материального ущерба взыскана страховая выплата в размере 120000 руб., расходы на представителя - 10000 руб., расходы на экспертизу - 5000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 62500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований Остапенко (Васюковой) О.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения отказано.

Дело инициировано обращением Погибельного Е.П. с иском в суд, в котором он просил взыскать с Остапенко (Васюковой) О.В. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 178851 руб., государственную пошлину - 4777 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, сославшись на указанное выше соглашение о распределении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда постановлено взыскать с Остапенко (Васюковой)О.В. в пользу Погибельного Е.П. сумму ущерба в размере 178851 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины - 4777 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на ненадлежащую оценку доказательств, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей отклонению.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установлено и не оспаривается, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке пр-та Славы, по которому двигался автомобиль Пежо 207 под управлением Остапенко О.В. и ул. Гостенской, по которой двигался П. В.Е. на автомобиле Шевроле Клан.

Как следует из объяснений водителя П. В.Е., он выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, который впоследствии переключился на желтый запрещающий.

Согласно объяснениям Остапенко О.В., она начала движение на разрешающий сигнал светофора.

Согласно пункту 13.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Следовательно, указанный водитель имеет преимущество в движении перед водителями, начинающими движение на зеленый сигнал светофора.

Как было указано выше, постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.07.2014 г., оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 08.08.2014 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении П. В.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, нарушений правил проезда регулируемого перекрестка в действиях указанного водителя не установлено.

Данное постановление в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно приведенной норме закона, установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Остапенко (Васюковой) О.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П. В.Е. участие принимала.

Поскольку вины в действиях водителя П. В.Е. не имеется, а обоюдная вина водителей при дорожно-транспортном происшествии на регулируемом перекрестке при его пересечении транспортными средствами с разных направлений не может иметь место, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в указанном происшествии в действиях водителя Остапенко (Васюковой) О.В.

Ссылка в жалобе на соглашение от 30.09.2014 г. о распределении степени вины водителей подлежит отклонению по положениям статьи 61 ГПК РФ.

Иных доводов в жалобе не приводится.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2015 год по делу по иску Погибельного Е.П. к Остапенко (Васюковой) О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко (Васюковой) О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи