Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Литвиновой А.М., Бартенева А.Н.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" к Семкину А.Г. об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Семкина А.Г. Захарова Т.Г.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Семкина А.Г. Захарова Т.Г., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Лифинцева С.М., С.В.В., его представителя Ломоносова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

12.09.2014 г. в 18 час. 10 мин. на автодороге "Северо-Восточный обход г. Белгорода" в районе 3 км.+700 м. Семкин А.Г., управляя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N двигаясь со стороны п. Новосадовый в направлении г. Белгорода, при совершении обгона совершил столкновение с автомобилем Ssang Yong, государственный регистрационный знак N, под управлением С.В.В., принадлежащим на праве собственности Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", двигавшимся в попутном направлении и совершавшим поворот налево.

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 12.09.2014 г. Семкин А.Г. признан виновным в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.11.2014 г. указанное постановление ГИБДД отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 15.01.2015 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ssang Yong застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФГБУ "Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" страховую выплату в размере 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Союз оценка" N 1402 от 30.09. 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong с учетом износа составила 483 824 руб.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" инициировало дело предъявлением иска, в котором просило признать Семкина А.Г. виновным в совершении данного ДТП, взыскать с него материальный ущерб в размере 363 824 руб. (483824 руб. - 120 000 руб.), судебные расходы - 8038 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалось на наличие вины Семкина А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

Установлена вина Семкина А.Г. в совершении дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2014 г., в 18 час. 10 мин. на автодороге "Северо - Восточный обход г. Белгорода" в районе 3 км. +700 м. с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N под управлением Семкина А.Г. и автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак N под управлением С.В.В.

С Семкина А.Г. в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" взысканы материальный ущерб в сумме 363 824 руб., судебные расходы в сумме 8038 руб. 4 коп., а всего 371 862 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Семкина А.Г. Захаров Т.Г. просит решение в части установления вины Семкина А.Г. в дорожно- транспортном происшествии отменить и принять по делу новое решение об отказе во взыскании с Семкина А.Г. материального ущерба ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признаёт решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семкина А.Г. в результате нарушения им п. 11.1 ПДД Российской Федерации, не усмотрев при этом в действиях водителя С.В.В. нарушений ПДД Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Семкина А.Г. в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", являющегося собственником автомобиля Ssang Yong, разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда суд, исходил из того, что положения ст. 151 ГК Российской Федерации к юридическим лицам не применимы.

С выводом суда об отсутствии в действиях водителя С.В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожно-транспортном происшествии и определения размера ущерба нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 8.1 ПДД Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.09.2014г. на автодороге "Северо-Восточный обход г. Белгорода" в районе 3 км.+700м. Семкин А.Г., управляя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N двигаясь со стороны п. Новосадовый в направлении г. Белгорода, при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Ssang Yong, государственный регистрационный знак N под управлением С.В.В. принадлежащем на праве собственности Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", двигавшимся в попутном направлении и совершавшим поворот налево.

Вывод суда о нарушении Семкиным А.Г. п. 11.1 ПДД Российской Федерации соответствует материалам дела об административном правонарушении, записи с видеорегистратора.

Вместе с тем, утверждение суда первой инстанции относительно причинения материального вреда в результате виновных действий только водителя Семкина А.Г. сделано без достаточного исследования механизма ДТП и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно объяснениям водителя С.В.В., данным в ходе административного расследования, он, управляя автомобилем Ssang Yong, перед началом маневра поворота налево, убедился в отсутствии впереди идущего транспортного средства, начал поворот, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего транспортное средство опрокинулось.

Как следует из объяснений второго участника ДТП - водителя Семкина А.Г., он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 321074, после знака, разрешающего обгон, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем Ssang Yong совершавшим маневр поворот налево по ходу движения транспортного средства.

Объяснения водителей Семкина А.Г. и С.В.В. относительно обстоятельств ДТП, данные ими в ходе административного расследования, согласуются с механизмом и локализацией повреждений транспортных средств, указанных в справке о ДТП, и подтверждаются схемой места ДТП.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда автомобиль ВАЗ 321074 под управлением С.В.В. выполнял маневр поворот налево находясь на встречной полосе движения.

При этом С.В.В. начав совершение манёвра поворот налево, не убедился в том, что его действия не создадут опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД Российской Федерации), т.е. должен был убедиться в отсутствии помех не только со стороны встречного движения, но и со стороны попутно двигавшихся транспортных средств, что им сделано не было.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 Семкин А.Г. приступил к маневру обгона после того, как водитель автомобиля Ssang Yong С.В.В. начал совершать маневр поворота налево, опровергаются записью с видеорегистратора, из которой усматривается, что автомобиль ВАЗ 21074 предпринял меры экстренного торможения непосредственно в момент начала автомобилем Ssang Yong поворота налево, что указывает на нарушение С.В.В. требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД Российской Федерации.

Таким образом, причиной столкновения транспортных средств послужило не только нарушение водителем Семкиным А.Г. п. 11.1 ПДД Российской Федерации, но и нарушение водителем С.В.В. п.п. 8.1 и 8.2 ПДД Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП и определяет её в процентном отношении как 50 % вины каждого, оснований полагать, что действия одного из водителей оказали большее влияние на дорожно-транспортное происшествие, не имеется, доказательств этого не представлено.

Поскольку вина участников ДТП является обоюдной, собственники повреждённых автомобилей имеют право на получение 50% от суммы причиненного им ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Союз оценка" N 1402 от 30.09. 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong с учетом износа составила 483 824 руб.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, судебная коллегия, оценивая экспертное заключение ООО "Союз оценка" по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа.

Семкиным А.Г. доводов о несогласии с данным экспертным заключением не приводилось.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" страховую выплату в размере 120 000 руб., то с Семкина А.Г. в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" подлежит взысканию материальный ущерб в размере 121 912 руб. ((483824 руб./2)-120 000 руб.)

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с Семкина А.Г. в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" материального ущерба подлежит изменению путем уменьшения его размера до 121912 руб.

Поскольку сумма материального ущерба уменьшена, то подлежат уменьшению и взысканные с Семкина А.Г. в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" судебные расходы на оплате госпошлины до 3638 руб. 24 коп.

Кроме того, из резолютивной части решения подлежит исключению указание на установление вины Семкина А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 12.09.2014 г., поскольку ни ст. 12 ГК Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях водителя Семкина А.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации неубедительны.

Как правильно указал суд, нарушение водителем Семкиным А.Г. п. 11.1 ПДД Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как он, при совершении обгона, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения другим участникам дорожного движения.

Вывод суда о нарушении водителем Семкиным А.Г. требований п. 11.1 ПДД Российской Федерации мотивирован, сделан на основе анализа фактических обстоятельств дела, материалов дела об административном правонарушении.

Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины водителя Семкина А.Г. в нарушении требований п. 11.1 ПДД Российской Федерации, суду представлено не было.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы неубедительны.

Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство судом разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации и протокольно отклонено (л.д. 149 обор.).

Доводы в жалобе о подведомственности данного спора арбитражному суду неубедительны.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Семкин А.Г. с 12.05.2015 г. является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что Семкин А.Г. на момент ДТП не являлся индивидуальным предпринимателем, спор возник между физическим и юридическим лицом о возмещении вреда в результате ДТП, правоотношения сторон не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции у суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с Семкина А.Г. в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" материального ущерба и судебных расходов, а также путем исключения из резолютивной части решения указания на установление вины Семкина А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 12.09.2014 г.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 октября 2015 г. по делу по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" к Семкину А.Г. об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда в части взыскания с Семкина А.Г. в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" материального ущерба и судебных расходов изменить, уменьшить размер материального ущерба до 121912 руб., размер судебных расходов до 3638 руб. 24 коп.

Исключить из резолютивной части решения указание на установление вины Семкина А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 12.09.2014 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семкина А.Г. Захарова Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи