Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Скоковой Д.И.,

судей: Богониной В.Н., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова О.И. к ОАО "Белгородэнергосбыт" об отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Старикова О.И.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение объяснения Старикова О.И., его представителя - Старикова С.И. (доверенность в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Белгородэнергосбыт" - Пророченко С.И. (доверенность в деле), судебная коллегия

установила:

Стариков О.И. работает "данные изъяты" ОАО "Белгородэнергосбыт" (Губкинский участок).

09.12.2014 он отсутствовал на работе, поскольку с 09.40 до 10.25 участвовал в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда в качестве истца по делу по его иску к ОАО "Белгородэнергосбыт" о восстановлении на работе, с 11.20 до 15.50 в центральном офисе ОАО "Белгородэнергосбыт" получал компьютерную технику для Губкинского участка ОАО "Белгородэнергосбыт".

Приказом работодателя от 25.12.2014 N 296-л Старикову О.И. объявлен выговор за отсутствие 09.12.2014 на рабочем месте без предварительного согласования с работодателем и без уважительных причин. Этим же приказом он лишен премии за декабрь 2014 года.

Дело инициировано иском Старикова О.И. о признании приказа незаконным, взыскании упущенной выгоды в размере 15106,94 руб. (14086,2 руб. - невыплаченная премия за декабрь 2014 г., 1020,74 руб. - невыплаченная заработная плата за 09.12.2014) и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Стариков О.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что основанием для привлечения Старикова О.И. к дисциплинарной ответственности явилось его отсутствие на рабочем месте 09.12.2014 без уважительных причин, без предварительного согласования с непосредственным руководителем, без приказа о предоставлении дня отдыха. Работодателем соблюдены процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, не соответствует.

В качестве причин отсутствия на работе 09.12.2014 г. истец ссылался на согласование с начальником Губкинского участка и его заместителем отсутствия на работе в этот день, о подаче 09.12.2014 в Службу управления персоналом общества заявления о нахождении в этот день в областном суде, о получении в центральном офисе компьютерной техники для Губкинского участка.

Доводы истца об уважительности причин его отсутствия на работе отклонены необоснованно.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При реализации данной гарантии каждый гражданин, как это следует из положений статей 35, 48 ГПК РФ, вправе лично участвовать в судебном заседании в целях защиты своего права.

Таким образом реализация Стариковым О.И. права на судебную защиту не могла зависеть от усмотрения работодателя, что свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца 09.12.2014 на работе и не может расцениваться как виновное неисполнение им трудовых обязанностей.

Без учета приведенных норм права суд признал данную причину отсутствия истца на работе неуважительной, поскольку истец не просил о предоставлении дня отдыха, не согласовал уход с работы с непосредственным руководителем, имел возможность вести дело в суде через представителя.

Статьями 192, 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из названных норм и общих принципов юридической ответственности (таких, как справедливость, соразмерность, законность), суд при оценке уважительности причин отсутствия на работе обязан проверять все конкретные обстоятельства дела, в том числе мотивы отсутствия работника на работе, его добросовестность в осуществлении своих прав.

Ссылка в решении на нарушение истцом пунктов 6.14 и 6.15 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 1.4 должностной инструкции, согласно которым в случае непредвиденных ситуаций (болезнь, семейные обстоятельства и т.п.), препятствующих своевременному прибытию работника на работу, он, по возможности, ставит об этом в известность своего непосредственного руководителя; уход работника с рабочего места по служебной необходимости производится по согласованию с непосредственным руководителем, дана без учета установленных судом фактических обстоятельств спора.

Судом установлено, что 08.12.2014 Стариков О.И. об отсутствии на работе 09.12.2014 в связи с участием в судебном заседании уведомил начальника Губкинского участка, в оперативном подчинении у которого он находится. 09.12.2014 в 11.40 истец известил об этом работодателя, подав заявление на имя генерального директора общества в Службу управления персоналом (г. Белгород). В заявлении истец просил считать его находившемся 09.12.2014 в Белгородском областном суде в связи с апелляционным рассмотрением дела. Приказ о предоставлении истцу дня отдыха работодателем не издавался.

При таких обстоятельствах, а также с учетом, что Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрены способы и форма, в которой должно быть произведено согласование (уведомление) работодателя об отсутствии на работе, а также сроки такого согласования (уведомления), вывод суда о виновном нарушении истцом норм локального нормативного акта правильным признать нельзя.

Отсутствие Старикова О.И. без уважительных причин на работе 09.12.2014 с 11.20 до 15.40 мотивировано тем, что исполнение поручения начальника Губкинского участка (получение компьютерной техники и чековых лент) не было связано с выполнением истцом трудовых обязанностей.

Статья 1 ТК РФ в качестве целей трудового законодательства определяет, в частности, защиту прав и интересов работников и работодателей, достижение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

Соответственно, при оценке уважительности причины отсутствия на работе суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе обеспечения защиты трудовых прав работника.

Судебная коллегия учитывает, что выполнение поручения о получении компьютерной техники и чековых лент не вызвано недобросовестностью истца; против фактического исполнения истцом этого поручения работодатель не возражал; его исполнение негативные последствия для работодателя не повлекло.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При установлении незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании невыплаченной премии за декабрь 2014 г. - 14086,2 руб., невыплаченной заработной платы за 09.12.2014г. - 1020,74 руб., размеры которых ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности повлекло нарушение его трудовых прав, вследствие чего он имеет право на возмещение морального вреда, компенсацию которого с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере 3000 рублей.

В соответствии с требованиями пп.1, 3 п.1 ст. 333.19, пп. 1, 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1204,28 руб. (15106,94 *4%) +300+300).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3,4 ч. 1. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 марта 2015 г. по делу по иску Старикова О.И. к ОАО "Белгородэнергосбыт" об отмене дисциплинарного взыскания отменить и принять новое решение.

Признать незаконным приказ ОАО "Белгородэнергосбыт" от 25.12.2014 года N 296-л.

Взыскать с ОАО "Белгородэнергосбыт" в пользу Старикова О.И. неполученную зарплату в сумме 15106 руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ОАО "Белгородэнергосбыт" в доход муниципального образования "Губкинский городской округ" госпошлину в сумме 1204,28 руб.

Председательствующий

Судьи