Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигунова В.В. к Новаченко Т.В. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и прекращении записи в ЕГРП

по апелляционной жалобе Новаченко Т.В.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 20 января 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика Новаченко Т.В., её представителя Журавлева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Мигунова В.В., его представителя Воронкина М.Ф. считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

В период совместного брака М.Е.В. и М.В.К. приобрели в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". В 1994 году М.Е.В. умерла. После ее смерти открылось наследство на долю в указанном имуществе.

Наследниками первой очереди после смерти М.Е.В. являлись переживший супруг М.В.К. и дети Мигунов В.В. и Новаченко Т.В., а также сын от первого брака Мартышов Е.Е..

Супруг М.В.К., умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни оставил завещание, по условиям которого все принадлежащее ему имущество завещал дочери Новаченко Т.В..

Новаченко Т.В. после смерти отца, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на весь жилой дом и земельный участок.

Мигунов В.В. в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом уточненных требований просил признать факт принятия наследства после смерти матери М.Е.В ... Исключить из состава наследственной массы, после смерти отца М.В.К. имущество, полученное в порядке наследования по завещанию Новаченко Т.В. в виде 1/4 долей указанных земельного участка и жилого дома с надворными постройками. Признать недействительными в части свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, выданные нотариусом на имя Новаченко Т.В ... Считать за Новаченко Т.В. право на наследство по завещанию на 3/4 доли указанных дома и земельного участка. Признать за ним право собственности на 1/4 долю указанного недвижимого имущества. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменить записи о государственной регистрации права Новаченко Т.В. на земельный участок и жилой дом, указав о регистрации 3/4 доли в праве (л.д. 86-87).

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что после смерти матери он с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, но фактически наравне с отцом наследство принял, поскольку проживал и остался проживать в спорном доме до 1998 года, был там зарегистрирован, ухаживал за домом, делал необходимый ремонт, построил пристройку к дому, обрабатывал земельный участок, дохаживал отца и похоронил его.

Стороной ответчика в рамках рассмотрения дела, в суде первой инстанции было заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Решением суда требования удовлетворены. Мигунов В.В. признан фактически принявшим наследство после смерти матери. За ним признано право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию выданные нотариусом на имя Новаченко Т.В. Прекращена запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Новаченко Т.В. на спорное имущество. Судом также отказано в применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Новаченко Т.В. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Также просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей за составление апелляционной жалобы. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд применил к спорным отношения положения части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и посчитал установленным, что истец фактически принял наследство после смерти матери, поскольку был зарегистрирован в спорном доме с октября 1990 года при жизни матери по 14 мая 1996 года и фактически выехал из него в 1998 году.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введение в действие части третьей гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в её действие.

Исходя из материалов дела, истец фактически заявляет о своих наследственных правах на имущество после смерти матери М.Е.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), а не положения части 3 ГК РФ.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, наследование представляет собой переход после смерти гражданина принадлежащего ему на праве частной собственности имущества, а также имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей к одному или нескольким лицам (наследникам).

В силу положений статьи 527 ГК РСФСР, действующего на момент открытия наследства, после смерти М.Е.В., наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно статьям 546, 547 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал в нотариальный орган по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из содержания исковых требований, истец ссылается на фактическое принятие наследства после смерти матери.

Исходя из ранее действовавших разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь ввиду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имущество, подтверждающим принятие наследства, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 549 ГК РСФСР, или погашение догов наследодателя и т.п. Указанные действия могут совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев.

Исходя из вышеизложенного, а также ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" фактическое принятие наследства характеризуется не любыми виртуальными, а конкретными определенными действиями наследника направленными на сохранение, улучшение за его счет наследственного имущества, а также полагавшими считать его собственником и изменение прав и обязанностей, после смерти наследодателя.

Исходя из материалов дела, истец был зарегистрирован в спорном доме при жизни матери и продолжал проживать в нем, до смерти отца, обрабатывал огород.

Таким образом, сами по себе указанные действия, в том числе помощь в возведении пристройки, не могут характеризовать истца как фактически принявшего наследство, поскольку объем обязанностей и прав после смерти наследодателя не изменился.

Коммунальные услуги он не оплачивал, то есть не считал себя собственником земельного участка и дома. Сам по себе факт регистрации и проживания в спорном доме, как члена семьи собственника отца - М.В.К., оказание помощи отцу, с которым он совместно проживал, в проведении работ по его содержанию, не свидетельствуют о возникновении у него самостоятельного права на указанный дом и земельный участок.

Доказательств о наличии действительно понесенных материальных затрат на содержание наследственного имущества истцом не предоставлено.

Более того, утверждение истца о том, что он считал себя принявшим наследство после смерти матери на ? долю, то есть соответственно приобретшим право собственности, опровергается фактическим поведением самого истца, который как в суде первой, так и апелляционной инстанции не отрицал то обстоятельство, что с момента, когда он уехал в 1998 году в город Белгород для постоянного проживания, каких-либо действий в отношении спорного дома и земельного участка не совершал. В доме были отключены свет и газ за неуплату, подключение которых осуществлено за счет средств Новаченко Т.В..

Поэтому, судебная коллегия считает недоказанным факт принятия истцом наследства после смерти матери и считает, что фактически наследство после смерти супруги принял переживший супруг М.В.К., который при жизни распорядился всем своим имуществом, оставив завещание в пользу дочери Новаченко Т.В., о наличии которого было достоверно известно истцу, что он не отрицал в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исходя из материалов дела, суд удовлетворил требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Новаченко Т.В.

При этом в решении суда не приведено ни одного вывода а также суждения и мотивов удовлетворения требований в указанной части, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Исходя из материалов дела, свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорное имущество (л.д. 49, 50), выданы нотариусом на основании справок администрации Скороднянского сельского округа Губкинского района Белгородской области от 01 и 03 июля 1998 года, согласно которым наследство после смерти матери М.Е.В. принял отец М.В.К., который вступил в управление, в том числе наследственным имуществом.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности свидетельств выданных нотариусом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений нормам, общий срок исковой давности был установлен статьёй 78 ГК РСФСР и составлял три года.

Исходя из положений статьи 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности, служит самостоятельным, достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд отказал в применении срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, посчитав, со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ, что исковая давность не распространяется на спорные правоотношения.

С данным выводом также не может согласиться судебная коллегия.

Исходя из материалов дела, истец оспаривал выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию, которые впоследствии послужили основанием для регистрации за ответчиком права собственности на дом и земельный участок.

На указанные требования в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность распространяется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 20-КГ15-12).

Применительно к началу исчисления, срока судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Истец, каких-либо действий в отношении оформления прав на наследственное имущество после смерти матери не предпринимал.

Как было указано ранее, ему было доподлинно известно о том, что отец при жизни оставил завещание на все свое имущество в пользу дочери Новаченко Т.В..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным исчислять трехлетний срок исковой давности по истечении шести месяцев после смерти отца. Поскольку истец, проявив должную осмотрительность, не мог не узнать посредством обращения к нотариусу, что в пользу ответчика выданы свидетельства о праве на все имущество, принадлежавшее при жизни родителем.

Поэтому суд должен был применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду его принятия с нарушением норм материального права, а также недоказанности обстоятельств имеющих значение в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Мигунова В.В..

Исходя из материалов дела, Новаченко Т.В. за составление апелляционной жалобы оплачено представителю 5000 рублей (л.д. 165), которые она просит взыскать с истца.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат определению с учетом разумных пределов.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема конкретных процессуальных действий выполненных представителем, за которые произведена оплата в вышеуказанном размере, а также с учетом критерия разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным частично взыскать со стороны истца расходы понесенные ответчиком за составление апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329, п.п. 2,4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 20 января 2016 г. по делу по иску Мигунова В.В. к Новаченко Т.В. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и прекращении записи в ЕГРП отменить.

Принять по существу новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований Мигунова В.В. к Новаченко Т.В. отказать.

Взыскать с Мигунова В.В. в пользу Новаченко Т.В. расходы на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи