Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина А.А. к Азаровой И.П., отделу судебных приставов города Белгорода УФССП России Белгородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду об исключении имущества из описи, освобождении от ареста, признании права собственности на транспортное средство

по апелляционной жалобе Брагина А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

установила:

12 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП N 2 города Белгорода УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Азаровой И.П. в пользу ИФНС России по городу Белгороду материального ущерба в размере 2 127 231,04 рублей.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнила требования исполнительного документа, судебным приставом 26 августа 2014 года принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Mersedes Benz, который в органе МОТОТРЭР зарегистрирован за должником.

Брагин А.А. обратился в суд и просил исключить из описи имущества и освободить от ареста указанный автомобиль. В обоснование требований указал на то, что 8 октября 2013 года на основании договора купли-продажи приобрел указанный автомобиль у Азаровой И.П. за 50 000 рублей о чем в соответствующую дату был подписан акт приема-передачи, оплата подтверждается распиской. За регистрацией автомобиля в органы ГИБДД не обращался, поскольку он требовал ремонтно-восстановительных работ, а регистрация служит основанием для допуска транспортных средств к эксплуатации.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Брагин А.А. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств фактической передачи транспортного средства от продавца Азаровой И.П. к нему.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

Согласно абзацу 2, части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются стороной считающей себя собственником к должнику и взыскателю.

Исходя из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований сослался на письменный договор купли-продажи, акт приема передачи и расписку в получении денежных средств продавцом за приобретенный спорный автомобиль.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности означает владение, пользование и распоряжение указанной вещью, а также возлагает на собственника автомобиля определенные обязанности, в том числе по оплате транспортного налога при отсутствии льгот.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу надлежало представить доказательства тому, что автомобиль по договору купли-продажи от 8 октября 2013 ему передан и соответственно у него возникло право собственности.

Объективных доказательств подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до настоящего времени спорный автомобиль в органах МОТОТРЭР зарегистрирован на имя продавца Азаровой И.П..

Доказательств о наличии объективных препятствий для перерегистрации автомобиля на имя истца в материалы дела не представлено.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве вопреки доводам апеллянта, является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства могло в полном объеме реализовать свои обязанности, в том числе по уплате налогов и сборов, установленных государством, застраховать свою ответственность, а также лица допущенного к управлению транспортным средством от возможного причинения вреда третьим лицам в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Поэтому сам по себе факт наличия договора купли-продажи транспортного средства, без совершения обязательных действий предусмотренных нормативными актами не свидетельствует о передаче и принятии вещи и соответственно возникновении права собственности у покупателя.

Доказательств о том, что истцом был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо он был допущен к управлению автомобилем, в материалы дела не представлено и данные обстоятельства не могут характеризовать истца как полноправного собственника.

Более того, как установлено судом, на основании информации предоставленной УГИБДД УМВД России по Белгородской области, в отношении продавца Азаровой И.П. с момента заключения сделки вынесено 12 постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с эксплуатацией спорного автомобиля (л.д. 40), что также не подтверждает объективно факт передачи автомобиля.

Доводы о том, что правонарушения фиксировались в автоматическом режиме и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобилем управляла продавец, судебная коллегия признает неубедительными.

Исходя из материалов дела, 10 декабря 2014 года Азарова И.П. привлечена к административной ответственности по статье 12.3.2 КоАП РФ. Названной нормой предусмотрена административная ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Данное правонарушение не может быть зафиксировано в автоматическом режиме.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2015 г. по делу по иску Брагина А.А. к Азаровой И.П., отделу судебных приставов города Белгорода УФССП России Белгородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду об исключении имущества из описи, освобождении от ареста, признании права собственности на транспортное средство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи