Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухотерина И.В. к ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сухотерина И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., пояснения представителя истца Стрелкова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" Мишустина Е.Е., Околокулак А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец работает заведующим хирургическим отделением N 2 ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер". Приказами главного врача диспансера от 09.09.2015 за N 6 и N 95А-ОД Сухотерин И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Дело инициировано иском Сухотерина И.В., который просил указанные приказы признать незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, а также просили взыскать судебные расходы на представителя 18000 руб. Заявили о подложности доказательств - книги учета приказов.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Сухотерина И.В. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе и представлении, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел и подлежащих доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела, приказом N 6 от 09.09.2015 Сухотерину И.В. объявлен выговор на основании служебной записки главного врача по медицинской части Х. И.В. от 09.09.2015 в связи с нарушением санитарно-эпидемиологического состояния в хирургическом отделении N 2 и отсутствие должного контроля со стороны заведующего.

В тот же день издан приказ N 95 А-ОД "О вынесении взыскания врачам, участвовавшим в лечении пациентки Б. М.И., "данные изъяты" г.р.", которым объявлены выговоры: врачу поликлинического отделения С. Д.С. (за ведение и обследование на амбулаторном этапе), врачу 2 хирургического отделения О. В.А. (за ведение, обследование и лечение в стационаре), заведующему 2 хирургического отделения Сухотерину И.В. (за отсутствие контроля за исполнением протокола обследования и лечения, а также ведения медицинской документации).

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку дисциплинарные взыскания в отношении истца были наложены работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Судом установлено, что оспариваемый приказ N 6 основан на рапорте заместителя главного врача Х. И.В., в котором он просит главного врача объявить Сухотерину И.В. административное взыскание за отсутствие контроля санитарно-эпидемиологического состояния в хирургическом отделении N 2. Факт нарушения санитарно-эпидемиологического состояния подтверждался докладной запиской главной медицинской сестры К. Г.В. от 27.08.2015, о том, что во время административного обхода в хирургическом отделении N 2 была выявлена каталка для транспортировки пациентов с ручками обмотанными пластырем, препятствующих их дезинфекции, раствор для обработки каталки с нарушенным предельным сроком годности раствора в нарушение СанПиН 2.1.3.2630-10. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями К. Г.В., старшей медсестры К. З.Д.

Выявление фактов нарушения санитарно-эпидемиологического состояния в хирургическом отделении N 2 в ходе обхода главным врачом утром 27.08.2015 до совещания Сухотерин И.В. не оспаривал в судебном заседании. В своем объяснении от 27.08.2015 он указывал, что около 10 дней назад дал указание медицинскому персоналу привести санитарное состояние отделение в соответствие нормам, полагал, что зафиксирована была единственная емкость с авансептом без маркировки, отсутствие резины на ручках каталки объяснял длительностью ее использования с "данные изъяты" года.

В соответствии с п. 11.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" необходимо иметь отдельные емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств, используемых для обработки различных объектов: для дезинфекции, для предстерилизационной очистки и для стерилизации изделий медицинского назначения, а также для их предварительной очистки (при использовании средств, обладающих фиксирующими свойствами); для дезинфекции поверхностей в помещениях, мебели, аппаратов, приборов и оборудования; для обеззараживания уборочного материала, для обеззараживания отходов классов Б и В (в случае отсутствия установок для обеззараживания). Емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств должны быть снабжены плотно прилегающими крышками, иметь четкие надписи или этикетки с указанием средства, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности раствора.

Согласно п. 28 Должностной инструкции заведующий обязан совместно со старшей сестрой проводить (1 раз в две недели) обходы отделения с целью изучения санитарного состояния. С данной Инструкцией истец ознакомлен под роспись.

Правомерен вывод суда, что наличие в отделении N 2 на 27.08.2015 ведра с дезинфекционным раствором авансента (1 %) сроком годности до 30.05.2015 свидетельствует о неисполнении заведующим отделением Сухотериным И.В. указанной обязанности.

Приказ N 95А-ОД содержит ссылки на нарушение врачами С. Д.С., О. В.А. заведующим 2 хирургического отделения Сухотериным И.В. Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан РФ", Приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 N 915 Н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "онкология", Приказа Минздрава от 07.07.2015 N 422Н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", приказа Департамента здравоохранения Белгородской области от 02.02.2011 N 168 "Об организации оказания медицинской помощи онкологическим больным", приказа ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" от 04.06.2013 года N 970ОД "Об утверждении Порядка организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности" при лечении пациентки Б. М.И., "данные изъяты" г.р.

28.08.2015 приказом за N 90/1-о/д в связи с ненадлежащим оказание медицинской помощи Б. М.И. была создана комиссия в составе заместителей главного врача Х. И.В. и В. В.М.

31.08.2015 ими был составлен акт ведомственной экспертизы контроля объемов и качества медицинской помощи по амбулаторной карте и медицинской карте стационарного больного N 9752/15 хирургического отделения N 2 Б. М.И. Комиссия пришла к заключению, что имелись дефекты ведения амбулаторной карты, и относящиеся к истцу, как заведующему хирургического отделения N 2, дефекты ведения карты стационарного больного: диагноз при поступлении, клинический и заключительный на титульном листе сформированы неполно, результаты амбулаторного обследования представлены не в полном объеме, информированное добровольное согласие на обработку персональных данных отсутствует в обоих картах, первичный осмотр оформлен небрежно с дефектами, затрудняющими экспертизу, диагноз при поступлении не сформирован, план обследования и лечения не отражены в истории болезни, врачебные консилиумы, протоколы решений врачебной комиссии, этапные эпикризы, осмотры больной заведующим отделения отсутствуют, коррекция АД в предоперационном периоде не отражена в документах, лечение осложнено ОНМК потребовавшего перевода в специализированное неврологическое отделение с неопределенным прогнозом. Указано о намерении ходатайствовать перед администрацией о наказании врачей и заведующего отделением за небрежное ведение медицинской документации при лечении пациента (л.д.38-40).

Указанные в акте ведомственной экспертизы недостатки ведения медицинской документации нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства при проверке подлинных медицинских карт амбулаторного и стационарного больного Б. М.И.

В силу п. 21 Должностной инструкции заведующий обязан осуществлять контроль за качеством ведения всей медицинской документации отделения.

Согласно акту от 01.09.2015 комиссия ознакомила Сухотерина И.В. О. В.А., С. Д.С. с актом ведомственной экспертизы, предложили им дать объяснения. 04.09.2015 Х. И.В., начальник отдела кадров Н. Н.Ф, юрист Околокулак А.В. составили акт о непредставлении объяснений Сухотериным И.В., О. В.А., С. Д.С. и повторном предложении представить объяснения в двухдневный срок.

Несвоевременное ознакомление истца с оспариваемыми приказами не свидетельствует о незаконности самих приказов.

Суд также правильно отклонил заявление истца о подложности доказательства в виде книги учета приказов, как не подтвержденное доказательствами. Из представленного ответчиком подлинника книги приказов по основной деятельности, начатой 12.01.2015, усматривается, что все приказы занесены последовательно, общее их число по состоянию на 10.12.2015 составляет 152 записи, последний номер приказа N 133-о/д. Такое несоответствие связано с присвоением некоторым приказам номеров с буквами и дробями, что не противоречит каким-либо нормам.

Фотография страницы из указанного журнала, но другого содержания, выполненная на телефон истца 19.11.2015, обоснованно признана судом недостоверным доказательством. При осмотре файла данной фотографии в судебном заседании при помощи специалиста С. А.М., данный специалист не исключал технической возможности создания файла в телефоне фактически другой датой и внесения изменения в текст.

Ссылка истца на наличии нескольких актов ведомственной экспертизы и приказов о создании комиссии по проверке лечения Б. М.И. верно отклонена судом, поскольку акты ведомственной экспертизы идентичны по содержанию, а приказ создания рабочей комиссии N 91А о/д от 02.09.2015 - не зарегистрирован в книге приказов (л.д.38-40, 46-48).

Ошибочная ссылка суда на не действующий приказ Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" не повлияла на правильность принятого по существу решения.

Доводы автора жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов суда.

Доводы аппелятора о том, что судом не были учтены свидетельские показания врача С. Д.С., подтвердившего факт не ознакомления с актом от 01.09.2015, 04.09.2015, актом ведомственной экспертизы от 31.08.2015, не могут служить поводом для отмены оспариваемого решения, поскольку данный свидетель также был привлечен к дисциплинарной ответственности и заинтересован в исходе дела.

Не являются также правовым основанием для отмены решения суда доводы в дополнительной жалобе относительно принятого судом первой инстанции определения от 17.02.2016 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в отсутствие таких замечаний.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2015 г. по делу по иску Сухотерина И.В. к ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухотерина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи