Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Ир.А. к Рогачевой Н.П., Белоучу И.А. о прекращении права собственности, выделе супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Рогачевой Н.П., Рогачева О.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2016 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика Рогачевой Н.П., ее представителя Недорубко А.А., третьего лица Рогачева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Белоус И.А., ее представителя Карабельщиковой Е.Н., считающих решение суда законным и обоснованным судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умер Б.А.П. Наследниками первой очереди после его смерти являются: супруга Рогачева Н.П., дочь Белоус Ир.А. и сын Белоус И.А., который отказался от наследства в пользу Белоус Ир.А ... Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону - Рогачевой Н.П. на 1/3 долю, Белоус Ир.А. на 2/3 доли в праве на наследственное имущество.

Белоус Ир.А. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных требований просила выделить супружескую долю Б.А.П. из совместно нажитого имущества супругов ( Б.А.П. и Рогачевой Н.П.) в виде 1/2 доли земельного участка площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером N и 1/2 доли жилого дома общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на 2/6 доли указанных земельного участка и жилого дома в порядке наследования по закону после смерти отца; прекратить право собственности Рогачевой Н.П. на указанное недвижимое имущество.

В обоснование требований Белоус Ир.А. сослалась на то, что спорные земельный участок и жилой дом, несмотря на регистрацию права собственности на них за Рогачевой Н.П., были приобретены в период брака с умершим Б.А.П., следовательно, являются их совместно нажитым имуществом, и 1/2 доля, принадлежавшая отцу, является наследственным имуществом после его смерти.

Решением суда требования удовлетворены в части.

Выделена супружеская доля Б.А.П. из совместно нажитого имущества супругов в виде 1/2 доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом. За Белоус Ир.А. признано право собственности на 2/6 доли названного имущества. Прекращено право собственности Рогачевой Н.П. на 2/6 доли спорного недвижимого имущества.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С принятым решением не согласилась ответчик, а также третье лицо Рогачев О.В., сын истицы от первого брака. В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От Белоус Ир.А. поступили возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования о выделе супружеской доли и включении её в наследственную массу, суд первой инстанции исходил из приобретения спорного земельного участка и строительства дома в период зарегистрированного брака и недоказанности стороной ответчика обстоятельств, что спорное имущество приобретено и построено исключительно за счет средств ответчика, а также её сына.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее-СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела, Б.А.П., умерший в 2014 году и Рогачева Н.П. состояли в зарегистрированном браке с 1985 года.

На основании договора купли-продажи от 31.10.2005 г. (л.д. 75) Рогачевой Н.П. приобретен земельный участок площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", о чем 11.11.2005 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 64).

9.02.2009 г. Рогачевой Н.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права без права проживания, расположенное на вышеуказанном земельном участке (л.д. 63).

Впоследствии - 24.03.2015 г. Рогачевой Н.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на этот же объект недвижимости, поименованный как жилой дом площадью 100 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 9.11.2015 г. (л.д. 48 - оборотная сторона).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, спорные земельный участок приобретен, а жилой дом построен в период брака ответчика и наследодателя и на них, с учетом вышеупомянутых норм распространяется режим совместной собственности, не зависимо от того, за кем зарегистрировано право собственности, пока не доказано иное.

В обоснование возражений, сторона ответчика сослалась на те обстоятельства, что спорный земельный участок приобретен за счет денежных средств полученных ответчиком от продажи её квартиры в Харьковской области, а дом возведен за счет личных средств сына ответчика.

Данным доводам и доказательствам, представленным в его обоснование, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Как правильно указал суд, сам по себе факт получения денежных средств от продажи личной квартиры, не свидетельствует о том, что они были израсходованы исключительно на приобретение земельного участка, а не потрачены на семейные нужды. Представленные третьим лицом чеки и квитанции о приобретении строительных материалов, не свидетельствуют о том, что они были использованы при строительстве спорного дома.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2004 года, супруги Б.А.П. (наследодатель) и Рогачева Н.П. продали принадлежавшую им в равных долях квартиру в г. Когалым за 800 000 рублей. Умерший с января 2005 года получал пенсию и заработную плату.

То есть, у супругов имелись совместные денежные средства, существенно превышающие средства полученные ответчиком за продажу своей квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком и третьим лицом, при приобретении участка и строительство дома вкладывались их личные средства. Какого-либо письменного соглашения с наследодателем относительно изменения статуса режима приобретенного имущества в материалы дела не представлено.

Довод о том, что при приобретении спорного земельного участка Рогачевой Н.П. от имени продавца на основании доверенности выступал наследодатель и соответственно данная сделка не может порождать для него каких-либо прав со ссылкой на положения статьи 182 ГК РФ, судебная коллегия признает неубедительным.

В силу положений части 3 статьи 182 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения сделки), представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Из буквального толкования названной нормы, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является и направлена на защиту прав непосредственно продавца или покупателя.

Как усматривается из договора купли-продажи от 31.10.2005 Б.А.П. являлся представителем продавца Д.В.П. и действовал в его интересах, покупателем являлась Рогачева Н.П. и ее представителем он не был, в связи с чем, данная норма не применима к возникшим правоотношениям и не свидетельствует о том, что у наследодателя не возникло право на долю в имуществе, приобретенном супругой.

Ссылка на отсутствие письменного согласия Б.А.П. на приобретение земельного участка, является неубедительной, поскольку представляя продавца, он не мог не знать о совершении сделки.

При указанных обстоятельствах, определив долю наследодателя в имуществе, приобретенном в период зарегистрированного брака, суд с учетом положений статей 218, 1112, 1153-1154 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" признал право собственности на причитающуюся долю за истицей, принявшей часть иного наследственного имущества.

Вывод суда о том, что заработная плата наследодателя поступала на расчетный счет Рогачевой Н.П., опровергнутый в суде апелляционной инстанции, на законность оспариваемого судебного акта не влияет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2016 г. по делу по иску Белоус Ир.А. к Рогачевой Н.П., Белоучу И.А. о прекращении права собственности, выделе супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи