Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотилова Е.Н. к Государственному учреждению Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании премии по итогам работы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Государственного учреждения-Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Покровского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С 01.03.2001 Колотилов Е.Н. работает в ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по настоящее время в должности юрисконсульта правового отдела.

Приказом ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N 380-к от 21.11.2014 он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Приказом ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N 413-к от 23.12.2014 на него было наложено аналогичное дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.03.2015 иск Колотилова Е.Н. к ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании действий по наложению дисциплинарных взысканий и приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными удовлетворен в части. Признан незаконным приказ ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N 413-к от 23.12.2014 в части применения к Колотилову Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.06.2015 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.03.2015 по делу по иску Колотилова Е.Н. к ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании действий по наложению дисциплинарных взысканий и приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными отменено в части отказа в признании незаконными действий ответчика по изданию приказа и отмене данного приказа ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 21.11.2014 N 380-к о наложении на Колотилова Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания. В данной части вынесено новое решение о признании незаконными действий ответчика по изданию приказа ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 21.11.2014 N 380-к о наложении на Колотилова Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным данного приказа и его отмене. В остальной части решение оставлено без изменения.

Колотилов Е.Н. инициировал дело предъявлением иска к ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ссылаясь на п. 3.5 Положения об оплате труда работникам региональных отделений Фонда социального страхования РФ, утвержденного приказом Минтруда России от 16.11.2012 N 536н, согласно которому премии по итогам работы за квартал или за год устанавливаются в конкретном размере приказом управляющего отделением Фонда на основании представлений руководителей структурных подразделений Фонда (отделов, филиалов), с учетом личного вклада работника в результаты деятельности отделения Фонда за соответствующий период, на отмену дисциплинарных взысканий, указывая на то, что премия является составной частью заработной платы и зависит от фактических результатов работы организации, структурного подразделения и личного вклада работников в достижении этих результатов, просил взыскать с ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в его пользу премии по итогам работы за 4-й квартал 2014 года и по итогам работы за 2014 год в размере 100 % от размера премий, назначенных за указанный период времени для работников правового отдела, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением суда от 12.11.2015 в удовлетворении иска Колотилову Е.Н. отказано.

13.11.2015 было вынесено дополнительно решение по делу. Взыскано в пользу Колотилова с ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Возложена обязанность на ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа "Город Белгород" в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Дополнительное решение было вынесено, так как в резолютивной части отсутствовал вывод о разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Из анализа искового заявления следует, что Колотилов Е.Н. просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное лишение его премии по итогам работы за 4-й квартал 2014 года, по итогам работы за 2014 год в размере 100 % от размере премий назначенных за указанный период времени для работников правового отдела, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Таким образом, в качестве основания для взыскания морального вреда истец указал только на незаконность его депремирования.

Колотилов Е.Н. заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял.

Согласно ч. 3 ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из дополнительного решения следует, что компенсация морального вреда была взыскана истцу за издание незаконных приказов, однако таких требований истцом не заявлялось.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2015 истец пояснил, что компенсация морального вреда ему положена также за неправомерное применение дисциплинарных взысканий, которые были признаны незаконными. Однако ходатайства об уточнении требований Колотиловым Е.Н. не заявлялось.

Судебная коллегия приходить к выводу о нарушении судом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исключения из этого правила прямо предусмотрены законом.

Приведенные данные указывают на то, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешилвопросы, которые при рассмотрении дела в суде не заявлялись, чем допустил нарушение ст. 196 ГПК РФ. А потому постановленное по делу дополнительное решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2015 г. по делу по иску Колотилова Е.Н. к Государственному учреждению Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании премии по итогам работы, компенсации морального вреда отменить.

Председательствующий

Судьи