Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования

по апелляционной жалобе К.

на решение Волоконовского районного суда от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения К., его представителя - З., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением Волоконовского районного суда от 29 марта 2010 года при рассмотрении дела по иску С. к К. об определении долей в наследуемом имуществе, по встречному иску К. к С. об определении долей в наследуемом имуществе, утверждено мировое соглашение, по которому:

- С. и К. с течение шести месяцев, начиная с 29 марта по 30 сентября 2010 года совместными усилиями продают спорную двухкомнатную квартиру N дома N по "адрес" области по цене, исходя из средне-рыночной стоимости жилья в указанный период и в указанной местности;

-вырученная от продажи данной квартиры сумма денег, делится сторонам исходя из долей: "данные изъяты" части от вырученной суммы от продажи квартиры передается С и "данные изъяты" - К.

При продаже указанной квартиры на определенных выше условиях С. отказывается от своей наследственной "данные изъяты" доли в двухкомнатной квартире N дома N по проспекту "адрес" и признает за К. право собственности на наследственное имущество после смерти матери А. в полном объеме наследственного имущества долей в двухкомнатной квартире N дома N по проспекту "адрес".

По договору купли-продажи от "данные изъяты" С., продала М., В., несовершеннолетним К., В "данные изъяты" долю в двухкомнатной квартире N дома N по "адрес" за "данные изъяты" руб. (л.д.14).

"данные изъяты" К. по договору дарения произвел отчуждение "данные изъяты" доли в вышеуказанной квартире сыну - М. (л.д.16).

К. обратился в суд с требованиями к С. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, просил признать С. отказавшейся от наследства как по завещанию так и по закону на "данные изъяты" долю в квартире N дома N по "адрес".

В обоснование требований он сослался на выполнение условий заключенного с С. (сестрой) мирового соглашения в связи с принятием наследства, оставшегося после смерти матери - А., необоснованность возражений ответчика о необходимости доплаты за "данные изъяты" долю в вышеуказанном объекте недвижимости.

В судебном заседании К. и его представитель - З. заявленные требования поддержали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, выполнение условий мирового соглашения, необоснованное уклонение С. в части отказа от "данные изъяты" доли в вышеуказанной квартире.

Данная сторона указала на получении ответчиком денежных средств при продаже "данные изъяты" доли в квартире N дома N по "адрес", в пределах стоимости оговоренной соглашением - "данные изъяты" доли.

С., ее представитель - З., возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на не выполнение условий мирового соглашения, со стороны заявителя.

По утверждению данной стороны С. получила денежные средства только за проданную "данные изъяты" долю в вышеуказанной квартире, поскольку истец свою "данные изъяты" долю не продал, произвел ее дарение.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, считали, что полного расчета в соответствии с долями, установленными мировым соглашением, С. получено не было, что исключает обоснованность заявленного иска.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым в полном объеме удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом при постановлении решения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе приводятся вышеуказанные обстоятельства, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции, на то, что условия мирового соглашения были выполнены, дарение "данные изъяты" доли в квартире сыну, не нарушил права С.

С. фактически нарушила условия мирового соглашения, т.к. согласилась с порядком отчуждения квартиры, от продажи своей "данные изъяты" доли она получила "данные изъяты" руб., при стоимости всей квартиры "данные изъяты" руб., что исключает ее позицию о невыполнении со стороны апеллянта условий мирового соглашения и необоснованность требований о доплате компенсации за принадлежащую ей "данные изъяты" долю в размере "данные изъяты" руб.

В жалобе указывается на то, что действия С. по неоплате коммунальных и иных платежей, не несения расходов по содержанию имущества, не проживание в квартире, где ей принадлежит "данные изъяты" доля, как указывает апеллянт, подтверждают отказ ответчика от права собственности на указанное имущество.

В жалобе не исключается того, что обе стороны по обоюдному согласию допустили формальное нарушение условий мирового соглашения, но они прав С. не нарушают.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований К., которым при заключении вышеуказанного мирового соглашения с С., связанного с принятием наследства, не были соблюдены и выполнены оговоренные в нем условия.

Как указано в решении не выполнение со стороны истца условий мирового соглашения, исключают отказ от права собственности С. на "данные изъяты" долю в квартире N дома N по проспекту "адрес".

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. о признании С. отказавшейся от наследства как по завещанию так по закону на "данные изъяты" долю в квартире N дома N "адрес".

Заявленные требования К. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Заявленные требования К. свидетельствуют о неправильно избранном способе защиты предполагаемого им нарушенного права действиями ответчика.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Признание отказавшейся С. от права собственности на долю в квартире, при отсутствии доказательств выполнения оговоренных данными сторонами условий мирового соглашения, при отсутствии данных о соблюдении ими как собственниками спорного объекта общей долевой собственности, положений ст.ст.247, 250, 252 ГК РФ, означало бы прекращение С. права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения вышеуказанных норм, а также законные права этого лица как собственника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда с учетом положений ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда от 27 января 2016 года по делу по иску К. к С. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи