Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорхордина А.П. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Хорхордина А.П.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 января 2016 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Хорхордина А.П. - Панкова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области - Нерубенко Н.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Решением, принятым на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета Старооскольской дистанции пути Юго-Восточной железной дороги от 20 мая 1992 года, Хорхордину А.П. разрешено строительство личного гаража по адресу: "адрес".

На основании данного разрешения истец построил гараж в полосе отвода железной дороги.

Дело инициировано иском Хорхордина А.П. о признании права собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование требований указал на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом на протяжении более 23 лет, что, по его мнению, служит основанием для возникновения у него вышеуказанного права в силу приобретательной давности.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ограничивают истца в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Однако свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только может быть применен.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из положений статьи 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу положений части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания названной нормы, недвижимое имущество, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности по вышеуказанным основаниям должно иметь собственника, который от него фактически отказался, либо являться бесхозным.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является прежний собственник имущества.

Исходя из материалов дела, спорный гараж возведен истцом, то есть является вновь возведенным объектом, на земельном участке, предоставленном ему ОАО РЖД в субаренду, право собственности на который никогда не было зарегистрировано и ни у кого не возникало.

Установление данных обстоятельств, по мнению судебной коллегии является первостепенным при разрешении требований о признании права собственности по приобретательной давности, однако они не были учтены судом первой инстанции.

Возведение объекта лицом, которое просит признать на него право собственности в силу приобретательной давности, исключает удовлетворение требований по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, что не лишает его возможности, во внесудебном порядке получить правоустанавливающие документы на спорный объект, в том числе посредством ввода в эксплуатацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, при условии, что земельный участок под гаражом находится у него в субаренде, либо выбрать способ защиты нарушенного права, предусмотренный законом для вновь возведенных объектов.

Поэтому, выводы суда относительно добросовестности истца, суждения о неполучении разрешения на строительство гаража, недоказанности правомочности лиц по предоставлению земельного участка, нецелевом использовании земельного участка, а также доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание указанных выводов, не имеют юридического значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции не допускается изменение оснований иска.

Однако, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, не повлекло принятие неправильного по существу решения, которое не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 января 2016 г. по делу по иску Хорхордина А.П. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи