Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.
при секретаре Лыковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорхордина А.П. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Хорхордина А.П.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 января 2016 г.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Хорхордина А.П. - Панкова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области - Нерубенко Н.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Решением, принятым на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета Старооскольской дистанции пути Юго-Восточной железной дороги от 20 мая 1992 года, Хорхордину А.П. разрешено строительство личного гаража по адресу: "адрес".
На основании данного разрешения истец построил гараж в полосе отвода железной дороги.
Дело инициировано иском Хорхордина А.П. о признании права собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование требований указал на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом на протяжении более 23 лет, что, по его мнению, служит основанием для возникновения у него вышеуказанного права в силу приобретательной давности.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ограничивают истца в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Однако свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только может быть применен.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из положений статьи 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу положений части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания названной нормы, недвижимое имущество, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности по вышеуказанным основаниям должно иметь собственника, который от него фактически отказался, либо являться бесхозным.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является прежний собственник имущества.
Исходя из материалов дела, спорный гараж возведен истцом, то есть является вновь возведенным объектом, на земельном участке, предоставленном ему ОАО РЖД в субаренду, право собственности на который никогда не было зарегистрировано и ни у кого не возникало.
Установление данных обстоятельств, по мнению судебной коллегии является первостепенным при разрешении требований о признании права собственности по приобретательной давности, однако они не были учтены судом первой инстанции.
Возведение объ
