Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педченко А.А. к Ликвидационной комиссии ООО ПКФ "Монтажспецстрой" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в связи с ликвидацией предприятия, компенсации морального вреда и обязать направить уведомление об увольнении в территориальную службу занятости населения для постановки на учет

по апелляционным жалобам Педченко А.А. и Ликвидационной комиссии ООО ПКФ "Монтажспецстрой"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Педченко А.А. и его представителя Рогозиной Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Согласно трудовому договору Педченко А.А. был принят на должность контролера контрольно-пропускного пункта ООО ПКФ "Монтажспецстрой" с 01.04.2015 на 0,5 ставки. С 24.06.2015 по 11.08.2015 он находился на больничном. Приказом N 32-лс от 05.06.2015 на основании личного заявления уволен по ст.77 ч.1 п. 3 ТК РФ - по собственному желанию.

Дело инициировано иском Педченко А.А., который с учетом уточненных требований, просил признать незаконным и отменить приказ N 32-лс от 05.06.2015 об увольнении. Изменить формулировку основания и даты увольнения, считать его уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия с даты вынесения решения суда. Взыскать с ООО ПКФ "Монтажспецстрой" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2015 по 27.11.2015 года в сумме 46387 руб. 07 коп., средний заработок за два месяца со дня увольнения в связи с ликвидацией организации 17378 руб. 42 коп. компенсацию морального вреда 25000 руб. Обязать ответчика направить данные об его увольнении в территориальную службу занятости населения для постановки на учет.

В судебном заседании Педченко А.А. и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО ПКФ "Монтажспецстрой" N 32-лс от 05.06.2015 об увольнении Педченко А.А. по собственному желанию. Изменена формулировка основания и даты увольнения, Педченко А.А. подлежит увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией ООО ПКФ "Монтажспецстрой" с момента вступления в законную силу решения суда. Взысканы с ООО ПКФ "Монтажспецстрой" в пользу Педченко А.А. средний заработок за два месяца со дня увольнения в связи с ликвидацией организации в сумме 17378 руб. 42 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования "Белгородский район" в сумме 921 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе Педченко А.А. содержится просьба об отмене данного судебного акта в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ликвидационной комиссии ООО ПКФ "Монтажспецстрой" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований ввиду нарушения норм материального права и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу п. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом.

Судом установлено, что 05.06.2015 Педченко А.А. подал заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с 05.06.2015, и в этот же день был вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений Педченко А.А. следует, что было принято решение о ликвидации ООО ПКФ "Монтажспецстрой" и всем работникам предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию и сразу заявления о приеме на работу в ООО ПКФ "Прогресс". В связи с нахождением на больничном сразу заявление он не написал, а затем в ООО ПКФ "Прогресс" отказали в принятии на работу в той же должности. Свидетель Т. С.А., работавший в ООО ПКФ "Монтажспецстрой" директором, подтвердил, что работникам предприятия предлагалось написать заявления об увольнении по собственному желанию и все желающие работники устроились на работу в ООО ПКФ "Прогресс". Из приказа N 252 от 30.09.2014 об утверждении штатного расписания и штатного расписания следует, что в ООО ПКФ "Монтажспецстрой" значились четыре единицы контролера контрольно-пропускного пункта, данные сотрудники были уволены по собственному желанию, как и другие работники указанного предприятия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Монтажспецстрой" от 04.06.2015 было принято решение: ликвидировать в добровольном порядке ООО ПКФ "Монтажспецстрой", назначить ликвидационную комиссию и ликвидатора Б. А.А.

В газете "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО ПКФ "Монтажспецстрой". В Едином государственном реестре юридических лиц от 15.06.2015 указано в сведениях о документах, представленных для внесения данной записи в ЕГРП юридических лиц, уведомление о принятии решения о ликвидации ООО ПКФ "Монтажспецстрой" 05.06.2015 на основании решения о ликвидации, принятом учредителями юридического лица от 04.06.2015.

06.07.2015 арбитражным судом Белгородской области принято заявление ООО ПКФ " Монтажспецстрой" о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемый приказ об увольнении Педченко А.А. по собственному желанию, поскольку о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия работник предупрежден заранее не был, на момент написания Педченко А.А. заявления об увольнении по собственному желанию уже было принято решение о ликвидации данного предприятия. Таким образом, работодатель скрыл от истца информацию о предстоящей ликвидации предприятия. В случае увольнения по сокращению штата истец имел бы право на установленные законом гарантии и компенсации. Тогда как работодатель был заинтересован в увольнении истца по собственному желанию с целью избежать дополнительных расходов. При написании заявления об увольнении по собственному желанию истец также расчитывал на продолжение работы в той же должности в ООО ПФК "Прогресс".

Указанное обстоятельство подтверждено также заявлением истца руководителю ООО ПКФ "Монтажспецстрой" Б. А.А. от 11.08.2015, из которого усматривается, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию по указанию директора предприятия Т. С.А., который мотивировал это тем, что организация меняет наименование, но оно еще неизвестно, поэтому заявление о приеме на работу в новую организацию будут писать позже (л.д. 33). Таким образом, истец не знал о ликвидации предприятия, полагал, что меняется лишь его наименование, и увольнение необходимо для перехода на работу в ту же организацию с новым наименованием.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение в связи с ликвидацией предприятия и даты увольнения. Вместе с тем, решение суда в части изменения даты увольнения - с момента вступления решения суда в законную силу не основано на законе, поскольку такой датой следует считать дату принятия решения суда - 30.11.2015.

В связи с изложенным решение суда в данной части надлежит изменить, указав дату увольнения - 30.11.2015.

Отказывая во взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 05.06.2015 по 27.11.2015 в сумме 46386 руб. 07 коп., суд исходил из того, что на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ такая выплата может быть произведена в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.

Между тем, такой вывод суда основан на ошибочном толковании и применении норм права, поскольку в рассматриваемом случае именно в связи с признанием незаконным и отменой приказа об увольнении истца по собственному желанию были изменены формулировка причины основания и дата увольнения.

Исходя из ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По мнению судебной коллегии, нельзя также согласиться с выводом относительно того, что требования истца о направлении данных об увольнении в территориальную службу занятости населения для постановки на учет не основаны на законе.

Согласно ст. 25 Закона о занятости при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Вместе с тем, при взыскании в пользу истца выходного пособия в размере двухмесячного заработка в сумме 17378 руб. 42 коп., в судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом подлежащих взысканию сумм.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию оплата среднего заработка за весь период вынужденного прогула со дня его увольнения за вычетом выходного пособия, то решение суда в части взыскания выходного пособия в размере 2-х месячного заработка в сумме 17378 руб. 42 коп. подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных требований решение суда в части взыскания с ООО ПКФ "Монтажспецстрой" государственной пошлины в доход муниципального образования "Белгородский район" в сумме 921 руб. 35 коп. надлежит изменить, увеличив ее размер до 1891 руб. 61 коп.

Доводы жалобы Ликвидационной комиссии ООО ПКФ "Монтажспецстрой" аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы Ликвидационной комиссии ООО ПКФ "Монтажспецстрой" не опровергают выводов суда, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка в жалобе Ликвидационной комиссии ООО ПКФ "Монтажспецстрой" на то, что истец после увольнения оказывал услуги ООО ПКФ "Монтажспецстрой", не имеет правового значения при решении вопроса относительно законности увольнения. Более того, руководителем и главным бухгалтером во вновь созданной организации ООО ПФК "Прогресс" являются те же лица, что в ООО ПКФ "Монтажспецстрой".

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2015 г. по делу по иску Педченко А.А. к Ликвидационной комиссии ООО ПКФ "Монтажспецстрой" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в связи с ликвидацией предприятия, компенсации морального вреда и обязать направить уведомление об увольнении в территориальную службу занятости населения для постановки на учет в части изменения даты увольнения с момента вступления решения суда в законную силу изменить, указав дату увольнения - 30.11.2015.

Решение в части отказа во взыскании оплаты за время вынужденного прогула и возложении обязанности направить уведомление в территориальную службу занятости населения для постановки на учет отменить. По делу в этой части принять новое решение, которым взыскать с ООО ПКФ "Монтажспецстрой" в пользу Педченко А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 46387 руб. 07 коп. Обязать ООО ПКФ "Монтажспецстрой" направить уведомление в территориальную службу занятости населения уведомление об увольнении Педченко А.А. в связи с ликвидацией предприятия для постановки на учет.

Решение в части взыскания выходного пособия в сумме 17378 руб. 42 коп. отменить. По делу в этой части принять новое решение об отказе Педченко А.А. в удовлетворении иска.

Решение в части взыскания с ООО ПКФ "Монтажспецстрой" государственной пошлины в доход муниципального образования "Белгородский район" в сумме 921 руб. 35 коп. изменить, увеличив ее размер до 1891 руб. 61 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии ООО ПКФ "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи