Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гурьева А.В. к Ивановой Н.В. о возложении обязанности оформить земельный участок, представить документы на земельный участок

по частной жалобе Гурьева А.В.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2016 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 13 января 2016 г. об оставлении искового заявления без движения

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

установила:

Гурьев А.В. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на заключение с ответчиком Ивановой Н.В. 19.02.2009 договора купли-продажи земельного участка, передачу ей денежных средств в сумме 200 000 руб. и уклонение ответчика от переоформления земельного участка, просил обязать Иванову Н.В. в кратчайший срок оформить земельный участок на него, установить жесткие требования для Ивановой Н.В. на переоформление земельного участка, предоставить в суде пакет документов на оформленный на Гурьева А.В. участок, в противном случае объяснить Ивановой Н.В., что она будет возвращать денежную сумму в двукратном размере согласно закона, принять к Ивановой Н.В. меры немедленного реагирования.

Определением суда от 13 января 2016 г. исковое заявление оставлено без движения, ввиду его несоответствия положениям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Гурьеву А.В. предоставлен срок для устранения недостатков до 29 января 2016 года.

На указанное определение 29 января 2016 г. посредством факсимильной связи от имени Гурьева А.В. поступила частная жалоба, которая определением от 1 февраля 2016 г. оставлена без движения, в связи с отсутствием в ней подписи апеллянта. Гурьеву А.В. предоставлен срок для устранения недостатков до 12 февраля 2016 г.

Поскольку указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки заявителем устранены не были, суд определением от 29 февраля 2016 г. возвратил указанную частную жалобу заявителя.

В жалобе Гурьев А.В. просит отменить определение от 29 февраля 2016 г, ссылаясь на то, что суд находит несуществующие причины для непринятия его заявления к производству и затягивает время его рассмотрения (л.д. 28).

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из не устранения Гурьевым А.В. недостатков указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств, в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Данной нормой установлена письменная форма апелляционной (частной) жалобы с ее подписанием собственноручно заявителем или его представителем, имеющим соответствующие полномочия.

Возможность подачи в суд общей юрисдикции жалобы посредством факсимильной связи нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

Частью 1 ст.323 ГПК РФ определено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба подлежит возврату лицу подавшему её.

Как усматривается из представленного материала, определением судьи от 1 февраля 2016 г. частная жалоба Гурьева А.В., поступившая в суд факсимильной связью была оставлена без движения, поскольку она считается неподписанной ее подателем.

Указанное определение получено Гурьевым А.В. 11 февраля 2016 г. (л.д.21).

Определение о возврате частной жалобы вынесено судом только 29 февраля 2016 г., поэтому судебная коллегия считает, что у Гурьева было достаточно времени для устранения данного недостатка, но он его не устранил.

Названные обстоятельства, с учетом положений вышеупомянутых норм, послужили достаточным основанием, для возврата жалобы.

С учетом изложенного, являются неубедительными доводы Гурьева А.В. о том, что суд находит несуществующие причины для непринятия его заявления к производству и затягивает время его рассмотрения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Поэтому возврат частной жалобы на основании положений процессуального закона, в рассматриваемом случае не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Указанные нормы направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений и жалоб, поданных и оформленных ненадлежащим образом, и сами по себе конституционные права заявителя, в конкретном деле с его участием не нарушают.

Приложенная к рассматриваемой жалобе, частная жалоба с устраненными недостатками, которая была оставлена без движения, а затем возвращена, не может повлиять на правильность оспариваемого определения, поскольку заявитель реализовал право на защиту путем обжалования определения, а не устранил своевременно недостатки, на которые указал суд.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2016 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 13 января 2016 г. об оставлении без движения искового заявления Гурьева А.В. к Ивановой Н.В. о возложении обязанности оформить земельный участок, представить документы на земельный участок оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи