Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 22-2380/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Ашрапова М.А., Полушкиной Н.Г.,

при секретаре Быковой Ю.С.,

с участием:

осужденных Максунова А.В., Машьянова Д.В., Любушкина С.А., Решетниковой Н.Г., Тимлева Д.Н., Комленко Е.А., Ботаненко М.Д., Решетниковой Н.Н., Горбенко А.Н., Л., Енковской Т.Н., Николаевой Т.В., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Шишковой Л.Д., Шишковой В.И., Алексеева Е.Н., Жукова О.С., Луценко А.Н., Золотаревой Х.В., Немцева В.В., Гареева А.К., Бондарь С.В., Золотарева Н.Н., Николаева Р.М., Николаева О.А., Богданова В.Е., Жуковой О.Ю.,

адвокатов Смирновой А.В., Согоновой Е.Л., Старченко А.В., Шмидт Е.А., Варлаковой А.В., Саргсяна С.Ж., Будлянской О.П., Семеновой Н.А., Максимовой Ю.А., Новоселовой Е.В., Финиди С.П., Калякина С.В., Малекова Р.Е., Андреева В.А., Дубосарской Н.В., Габдрахмановой Е.В. (ранее Сажиной Е.В.), Маркова Ю.Д., Назарова И.В., Бочарникова В.А., Филинковой М.Б., Рябцевой Н.Б., Постоваловой Л.Л., Волосатовой А.В., Кацайлиди А.В., Заколодкиной О.И., Калякиной С.С., Пономарева С.Я., Асадуллиной Н.М., Назуровой Т.В.,

прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Паникарова Г.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Паначевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Максунова А.В., Машьянова Д.В., Любушкина С.А., Решетниковой Н.Г., Тимлева Д.Н., Комленко Е.А., Ботаненко М.Д., Решетниковой Н.Н., Горбенко А.Н., Енковской Т.Н., Николаевой Т.В., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Шишковой Л.Д., Шишковой В.И., Алексеева Е.Н., Жукова О.С., Луценко А.Н., Золотаревой Х.В., Немцева В.В., Гареева А.К., Бондарь С.В., Золотарева Н.Н., Николаева Р.М., Николаева О.А., Жуковой О.Ю., и их защитников - адвокатов Смирновой А.В., Старченко А.В., Варлаковой А.В., Гальченко Ю.П., Конфедератенко Н.М., Маркова Ю.Д., Назарова И.В., Бочарникова В.А., Рябцевой Н.Б., Заколодкиной О.И., Калякиной С.С., Шин С.В., Марьиной Ю.И., Марковой Г.М., Кадниковой Л.Н., Финиди С.П., Дианова А.С., Калякина С.В., Векшенковой А.И., Синанова В.П., Сажиной Е.В. (ныне Габдрахмановой Е.В.), Филинковой М.Б., Кацайлиди А.В., на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2015 года, которым

МАКСУНОВ А.В.,

родившийся ( / / ) в ... , гражданин РФ, ... :

- ( / / ),

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать в доход государства с осужденного Максунова А.В. процессуальные издержки в размере 12523 рубля 50 копеек.

МАШЬЯНОВ Д.В.,

родившийся ( / / ) в ... , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать в доход государства с осужденного Машьянова Д.В. процессуальные издержки в размере 977 рублей 50 копеек.

ЛЮБУШКИН С.А.,

родившийся ( / / ) в ... , гражданин РФ, ... :

- ( / / ),

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать в доход государства с осужденного Любушкина С.А. процессуальные издержки в размере 9993 рубля 50 копеек.

РЕШЕТНИКОВА Н.Г.,

родившаяся ( / / ) в ... Казахской ССР, гражданка РФ, ... :

- ( / / ),

осуждена по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

В силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Решетниковой Н.Г. по приговору ... от ( / / ).

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по обжалуемому приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ( / / ), и окончательно Решетниковой Н.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 100000 рублей копеек, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в доход государства с осужденной Решетниковой Н.Г. процессуальные издержки в размере 8866 рублей 50 копеек.

ТИМЛЕВ Д.Н.,

родившийся ( / / ) в ... , гражданин РФ, ... :

- ( / / ),

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать в доход государства с осужденного Тимлева Д.Н. процессуальные издержки в размере 12 874 рубля 25 копеек.

КОМЛЕНКО Е.А.,

родившаяся ( / / ) в ... Казахской ССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 29 ноября 2012 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (за преступление от 11 декабря 2012 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228? УК РФ (за преступление от 05 февраля 2013 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Комленко Е.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать в доход государства с осужденной Комленко Е.А. процессуальные издержки в размере 4646 рублей.

БОТАНЕНКО М.Д.,

родившаяся ( / / ) в с. ... Казахской ССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 29 ноября 2012 года) к 8 годам 6 месяцам со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (за преступление от 11 декабря 2012 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228? УК РФ (за преступление от 05 февраля 2013 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ботаненко М.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Ботаненко М.Д. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать в доход государства с осужденной Ботаненко М.Д. процессуальные издержки в размере 1265 рублей.

РЕШЕТНИКОВА Н.Н.,

родившаяся ( / / ) в ... , гражданка РФ, ... :

- ( / / );

- ( / / );

- ( / / ),

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228? УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима; оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено:

- взыскать в доход государства с осужденной Решетниковой Н.Н. процессуальные издержки в размере 7670 рублей 50 копеек;

- во исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей обратить взыскание на арестованные и принадлежащие Решетниковой Н.Н. денежные средства в сумме 600214 рублей в части размера штрафа, необращенную часть денежных средств возвратить Решетниковой Н.Н. либо иному уполномоченному ею лицу по соответствующей доверенности.

ГОРБЕНКО А.Н.,

родившийся ( / / ) в ... , гражданин РФ, ... :

- ( / / ),

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228? УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено:

- взыскать в доход государства с осужденного Горбенко А.Н. процессуальные издержки в размере 8797 рублей 50 копеек;

- во исполнение дополнительного наказания в виде штрафа обратить взыскание на арестованные и принадлежащие Горбенко А.Н. денежные средства в сумме 39000 рублей.

ЕНКОВСКАЯ Т.Н.,

родившаяся ( / / ) в ... , гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима; оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено во исполнение дополнительного наказания в виде штрафа обратить взыскание на арестованные и принадлежащие Енковской Т.Н. денежные средства в сумме 54550 рублей.

НИКОЛАЕВА Т.В.,

родившаяся ( / / ) в ... ССР, гражданка Республики Казахстан, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (за преступление от 13 ноября 2012 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (за преступление от 14 ноября 2012 года в отношении наркотического средства массой 98.3 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (за преступление от 14 ноября 2012 года в отношении наркотического средства массой 147.4 грамма) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (за преступление от 14 ноября 2012 года в отношении наркотического средства массой 109.7 грамма) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 14 ноября 2012 года в отношении наркотического средства массой 153.8 грамма) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (за преступление от 13 декабря 2012 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Николаевой Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Николаева Т.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать в доход государства с осужденной Николаевой Т.В. процессуальные издержки в размере 2254 рубля.

ПЕТРЕНКО В.Н.,

родившаяся ( / / ) в ... , гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 13 ноября 2012 г.) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 14 ноября 2012 г. в отношении наркотического средства массой 98.3 грамма) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 14 ноября 2012 г. в отношении наркотического средства массой 147.4 грамма) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 14 ноября 2012 г. в отношении наркотического средства массой 109.7 грамма) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 14 ноября 2012 г. в отношении наркотического средства массой 153.8 грамма) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 29 ноября 2012 г.) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 11 декабря 2012 г.) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 13 декабря 2012 г.) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228? УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Петренко В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет со штрафом в размере 400000 рублей 00 копеек, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Петренко В.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено во исполнение дополнительного наказания в виде штрафа обратить взыскание на арестованные и принадлежащие Петренко В.Н. денежные средства в сумме 180000 рублей и 329 долларов США.

ГРИГОРЕНКО М.В.,

родившаяся ( / / ) в ... , гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 13 ноября 2012 г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 14 ноября 2012 г. в отношении наркотического средства массой 98.3 грамма) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 14 ноября 2012 г. в отношении наркотического средства массой 147.4 грамма) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 14 ноября 2012 г. в отношении наркотического средства массой 109.7 грамма) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 14 ноября 2012 г. в отношении наркотического средства массой 153.8 грамма) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 29 ноября 2012 г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 11 декабря 2012 г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 13 декабря 2012 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228? УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Григоренко М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Григоренко М.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено во исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей обратить взыскание на арестованные и принадлежащие Григоренко М.В. ювелирные изделия в части размера штрафа.

ШИШКОВА Л.Д.,

родившаяся ( / / ) ... Казахской ССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима; оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено во исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей обратить взыскание на арестованный и принадлежащий Шишковой Л.Д. автомобиль "ЗАЗ-Шанс" в части размера штрафа.

ШИШКОВА В.И.,

родившаяся ( / / ) в д. ... , гражданка Республики Казахстан, ранее не судимая,

осуждена по 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима; оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать в доход государства с осужденной Шишковой В.И. процессуальные издержки в размере 1127 рублей.

АЛЕКСЕЕВ Е.Н.,

родившийся ( / / ) в ... , гражданин РФ, ... :

- ( / / ),

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228? УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Алексееву Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Алексеев Е.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать в доход государства с осужденного Алексеева Е.Н. процессуальные издержки в размере 10 143 рубля.

ЖУКОВ О.С.,

родившийся ( / / ) в ... , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228? УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Жукову О.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Жуков О.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено:

- взыскать в доход государства с осужденного Жукова О.С. процессуальные издержки в размере 2254 рубля.

- во исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей обратить взыскание на арестованный и принадлежащий Жукову О.С. автомобиль "Тойота Аурис" в части размера штрафа.

ЛУЦЕНКО А.Н.,

родившийся ( / / ) в ... , гражданина РФ, ... :

- ( / / ),

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228? УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228? УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228? УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Луценко А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Луценко А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать в доход государства с осужденного Луценко А.Н. процессуальные издержки в размере 3381 рубль.

ЗОЛОТАРЁВА Х.В.,

родившаяся ( / / ) в ... , гражданка РФ, ... :

- ( / / ),

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 29 ноября 2012 г.) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 11 декабря 2012 г.) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228? УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228? УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Золотарёвой Х.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Золотарёва Х.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать в доход государства с осужденной Золотарёвой Х.В. процессуальные издержки в размере 7889 рублей.

НЕМЦЕВ В.В.,

родившийся ( / / ) в ... , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 29 ноября 2012 г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 11 декабря 2012 г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228? УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228? УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90000 рублей.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Немцев В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать в доход государства с осужденного Немцева В.В. процессуальные издержки в размере 7394 рубля 50 копеек.

ГАРЕЕВ А.К.,

родившийся ( / / ) в ... , гражданин РФ, ... :

- ( / / ),

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228? УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей.

В силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Гареева А.К. по приговору ... от ( / / ).

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по обжалуемому приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ( / / ), и окончательно Гарееву А.К. назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей 00 копеек с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Гареев А.К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать в доход государства с осужденного Гареева А.К. процессуальные издержки в размере 7889 рублей.

БОНДАРЬ С.В.,

родившаяся ( / / ) в ... , гражданка РФ, ... :

- ( / / ),

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228? УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима; оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать в доход государства с осужденной Бондарь С.В. процессуальные издержки в размере 4508 рублей.

ЗОЛОТАРЁВ Н.Н.,

родившийся ( / / ) в пгт. ... Казахской ССР, гражданин РФ, ... :

- ( / / );

- ( / / ),

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 13 ноября 2012 г.) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 14 ноября 2012 г. в отношении наркотического средства массой 98.3 грамма) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 14 ноября 2012 г. в отношении наркотического средства массой 147.4 грамма) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 14 ноября 2012 г. в отношении наркотического средства массой 109.7 грамма) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 14 ноября 2012 г. в отношении наркотического средства массой 153.8 грамма) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 29 ноября 2012 г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 11 декабря 2012 г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 13 декабря 2012 г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228? УК РФ (за преступление от 05 февраля 2013 г.) к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228? УК РФ (за преступление от 14 февраля 2013 г.) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ (за преступление от 16 февраля 2013 г.) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Золотарёву Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет со штрафом в размере 480000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ( / / ), и окончательно Золотарёву Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Золотарёв Н.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228?, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228? УК РФ (эпизоды от 21 июня 2013 г. и от 03 сентября 2013 г. соответственно), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За Золотаревым Н.Н. признано право на частичную реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228?, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228? УК РФ (за преступления от 21 июня 2013 г. и от 03 сентября 2013 г. соответственно) и обращение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о возмещении морального и имущественного вреда.

Постановлено взыскать в доход государства с осужденного Золотарёва Н.Н. процессуальные издержки в размере 12 397 рублей.

НИКОЛАЕВ Р.М.,

родившийся ( / / ) в ... Ш. ... Казахской ССР, гражданин РФ, ... :

- ( / / ),

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 13 ноября 2012 г.) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 14 ноября 2012 г. в отношении наркотического средства массой 98.3 грамма) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 14 ноября 2012 г. в отношении наркотического средства массой 147.4 грамма) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 14 ноября 2012 г. в отношении наркотического средства массой 109.7 грамма) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 14 ноября 2012 г. в отношении наркотического средства массой 153.8 грамма) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 29 ноября 2012 г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 11 декабря 2012 г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 13 декабря 2012 г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228? УК РФ (за преступление от 05 февраля 2013 г.) к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228? УК РФ (за преступление от 14 февраля 2013 г.) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ (за преступление от 16 февраля 2013 г.) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Николаеву Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет со штрафом в размере 480000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Николаев Р.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228?, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228? УК РФ (эпизоды от 21 июня 2013 г. и от 03 сентября 2013 г. соответственно), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За Николаевым Р.М. признано право на частичную реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228?, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228? УК РФ (за преступления от 21 июня 2013 г. и от 03 сентября 2013 г. соответственно) и обращение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о возмещении морального и имущественного вреда.

Постановлено взыскать в доход государства с осужденного Николаева Р.М. процессуальные издержки в размере 4508 рублей.

НИКОЛАЕВ О.А.,

родившийся ( / / ) в ... Ш. ... Казахской ССР, гражданин РФ, ... :

- ( / / );

- ( / / ),

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от ( / / ) N 87-ФЗ) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по обжалуемому приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ( / / ), и окончательно Николаеву О.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 330000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Николаев О.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать в доход государства с осужденного Николаева О.А. процессуальные издержки в размере 6762 рубля.

БОГДАНОВ В.Е.,

родившийся ( / / ) в ... Казахской ССР, гражданин РФ, ... :

- ( / / );

- ( / / ),

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 29 ноября 2012 г.) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) (за преступление от 11 декабря 2012 г.) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Богданову В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по обжалуемому приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ( / / ), и окончательно Богданову В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Богданов В.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать в доход государства с осужденного Богданова В.Е. процессуальные издержки в размере 6762 рубля.

ЖУКОВА О.Ю.,

родившаяся ( / / ) в ... , гражданка РФ, ... :

- ( / / ),

осуждена:

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228? УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228? УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Жуковой О.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 70000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Л., приговор в отношении которого не обжалован.

Осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления осужденных Максунова А.В., Машьянова Д.В., Любушкина С.А., Решетниковой Н.Г., Тимлева Д.Н., Комленко Е.А., Ботаненко М.Д., Решетниковой Н.Н., Горбенко А.Н., Л., Енковской Т.Н., Николаевой Т.В., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Шишковой Л.Д., Шишковой В.И., Алексеева Е.Н., Жукова О.С., Луценко А.Н., Золотаревой Х.В., Немцева В.В., Гареева А.К., Бондарь С.В., Золотарева Н.Н., Николаева Р.М., Николаева О.А., Богданова В.Е., Жуковой О.Ю., адвокатов Смирновой А.В., Согоновой Е.Л., Старченко А.В., Шмидт Е.А., Варлаковой А.В., Саргсяна С.Ж., Будлянской О.П., Семеновой Н.А., Максимовой Ю.А., Новоселовой Е.В., Финиди С.П., Калякина С.В., Малекова Р.Е., Андреева В.А., Дубосарской Н.В., Габдрахмановой Е.В. (ранее Сажиной Е.В.), Маркова Ю.Д., Назарова И.В., Бочарникова В.А., Филинковой М.Б., Рябцевой Н.Б., Постоваловой Л.Л., Волосатовой А.В., Кацайлиди А.В., Заколодкиной О.И., Калякиной С.С., Пономарева С.Я., Асадуллиной Н.М., Назуровой Т.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокуроров Паникарова Г.В., Паначевой Н.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Николаева Т.В. и Максунов А.В. признаны виновными в приготовлении 13 ноября 2012 года к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, в состав которой входит героин массой 298,5 грамма, то есть в особо крупном размере, организованной группой.

Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Николаева Т.В., Луценко А.Н., Алексеев Е.Н., Жуков О.С., Жукова О.Ю. признаны виновными в приготовлении 14 ноября 2012 года к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, в состав которой входит героин массой 98,3 грамма, то есть в особо крупном размере, организованной группой.

Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Николаева Т.В. признаны виновными в покушении 14 ноября 2012 года на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, в состав которой входит героин массой 147,4 грамма, то есть в особо крупном размере, организованной группой.

Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Николаева Т.В. признаны виновными в покушении 14 ноября 2012 года на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, в состав которой входит героин массой 109,7 грамма, то есть в особо крупном размере, организованной группой.

Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Николаева Т.В. признаны виновными в покушении 14 ноября 2012 года на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, в состав которой входит героин массой 153,8 грамма, то есть в особо крупном размере, организованной группой.

Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Богданов В.Е., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Комленко Е.А., Ботаненко М.Д., Золотарева Х.В., Немцев В.В., Машьянов Д.В. признаны виновными в покушении 29 ноября 2012 года на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, в состав которой входит героин массой 48,046 грамма, то есть в особо крупном размере, организованной группой.

Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Богданов В.Е., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Комленко Е.А., Ботаненко М.Д., Золотарева Х.В., Немцев В.В., Любушкин С.А. признаны виновными в покушении 11 декабря 2012 года на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, в состав которой входит героин массой 55,3 грамма, то есть в особо крупном размере, организованной группой.

Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Николаева Т.В., Николаев О.А., Решетникова Н.Г., Тимлев Д.Н. признаны виновными в приготовлении 13 декабря 2012 года к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, в состав которой входит героин массой 107,7 грамма, то есть в особо крупном размере, организованной группой.

Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Золотарева Х.В., Немцев В.В., Комленко Е.А., Ботаненко М.Д. признаны виновными в покушении 05 февраля 2013 года на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, в состав которой входит героин массой 497,3 грамма, то есть в крупном размере, организованной группой.

Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Решетникова Н.Н., Горбенко А.А. признаны виновными в покушении 14 февраля 2013 года на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, в состав которой входит героин массой 278,922 грамма, то есть в крупном размере, а также наркотического средства гашиш, массой 1,168 грамма, не образующей значительного размера, организованной группой.

Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Золотарева Х.В., Енковская Т.Н., Л., признаны виновными в приготовлении 16 февраля 2013 года к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, в состав которой входит героин массой 3563,458 грамма, то есть в особо крупном размере, организованной группой.

Петренко В.Н., Григоренко М.В., Николаева Т.В., Шишкова В.И., Шишкова Л.Д. признаны виновными в приготовлении 21 июня 2013 года к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, в состав которой входит героин массой 2647,4 грамма, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Золотарева Х.В., Немцев В.В., Бондарь С.В., Гареев А.К. признаны виновными в приготовлении 03 сентября 2013 года к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, в состав которой входит героин массой 45,577 грамма, то есть в крупном размере, и в состав которой входит производное хинолин - 8 -ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,11 грамма, не образующей значительного размера, группой лиц по предварительному сговору.

Луценко А.Н. и Жукова О.Ю. признаны виновными в покушении 13 мая 2013 года на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, в состав которой входит героин массой 218,886 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Луценко А.Н. признан виновным в пособничестве в приготовлении Х. в период с 27 мая 2013 года по 07 июня 2013 года включительно к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, в состав которой входит героин массой не менее 46,7 грамма, то есть в крупном размере,

Луценко А.Н., Алексеев Е.Н., Жуков О.С. признаны виновными в приготовлении 23 июля 2013 года к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, в состав которой входит героин массой 230,975 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге и Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Максунов А.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что его действия квалифицированы неверно, не добыто доказательств его причастности к организованной группе и к сбыту наркотических средств, он является потребителем, а не сбытчиком наркотических средств, ОРМ в отношении него не проводились, не были выявлены лица, которые приобретали у него наркотики. С участниками организованной группы он не общался и их не знал.

Высказывает просьбу приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова А.В., действуя в интересах осужденного Максунова, также высказывает несогласие с приговором, полагает, что изъятого по делу наркотического средства могло хватить Максунову на 2 -3 месяца, деньги у последнего имелись, также он продал дом, полученный по наследству. Наркотики Максунов приобрел для своих личных нужд.

Высказывает просьбу приговор в отношении Максунова изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Машьянов Д.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что его действия квалифицированы неправильно, он лишь оказал содействие в незаконном приобретении наркотиков. Кроме того, приговор является несправедливым, поскольку суд не учел должным образом все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Высказывает просьбу приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание с применением ст.ст. 6, 60,61,ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Любушкин С.А. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об его участии в организованной группе основаны на предположениях, доказательства по делу получены с нарушением требований закона. В частности протоколы осмотра детализации телефонных соединений и прослушивания телефонных переговоров составлены без его участия, как того требует ст. 240 УПК РФ, в судебном заседании диски с записями разговоров осмотрены не были. В материалах дела отсутствуют постановления суда, разрешающие прослушивание телефонных переговоров. Сотрудники УФСКН Ц., Э., Я. не вправе были быть понятыми по делу. Не доказан сбыт им героина Щ. и Ч ... Высказывает мнение о необходимости признания недопустимыми и исключении ряда доказательств по делу.

Высказывает просьбу приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Старченко А.В., действуя в интересах осужденного Любушкина, также высказывает несогласие с приговором, полагает, что действия осужденного, с учетом корректировки жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Решетникова Н.Г. полагает, что судом не в полной мере учтены: ее явка с повинной, наличие заболеваний

, в связи с чем просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова Г.М., действуя в интересах осужденной Решетниковой Н.Г., также высказывает несогласие с приговором, полагает, что действия осужденной подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку Решетникова не видела и до последнего не верила, что в свертке может находиться наркотическое средство, так как она доверяла своему мужу Николаеву О.А. Она только показала Тимлеву место у металлического гаража.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимлев Д.Н. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что преступлений он не совершал, а судом не были непосредственно исследованы доказательства, положенные им в основу приговора. В частности судом не были исследованы телефонные переговоры с его участием, на которые ссылается суд. Тем более, что в данных разговорах он отказывался передавать наркотик. Он, Тимлев, является наркозависимым лицом, и наркотики приобретал для личного употребления. Исследованные судом доказательства не подтверждают его участия в организованной группе, занимавшейся сбытом наркотиков. Полагает, что дело было сфабриковано сотрудниками УФСКН, а на судью Тараненко Н.О. было оказано давление.

Высказывает просьбу приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо переквалифицировать содеянное на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Варлакова А.В., действуя в интересах осужденного Тимлева Д.Н., также высказывает несогласие с приговором, полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие умысел на сбыт наркотического средства у Тимлева. Тимлев является наркозависимым лицом, и сама по себе большая масса изъятого наркотика не свидетельствует об умысле на сбыт. Также полагает, что приговор является чрезмерно суровым в части назначенного Тимлеву наказания, поскольку суд не учел должным образом все смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Аналогичные доводы в защиту Тимлева приводит в своей апелляционной жалобе адвокат Гальченко Ю.П. Кроме того последняя полагает, что ни один из свидетелей обвинения не сообщил суду о наличии какой-либо оперативной информации о намерении Тимлева сбывать приобретенное наркотическое средство. В записи телефонных переговоров Тимлева последний отказывается продать неустановленному лицу наркотическое средство. Просит переквалифицровать действия Тимлева на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Комленко Е.А. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что по делу не доказано, что она и Ботаненко приобрели наркотическое средство у неустановленных лиц по имени "Надя" и "Федя", не подтверждается это и имеющимися материалами ОРМ и ПТП. Ботаненко в каких-либо деяниях с ее участием задействована не была. Она, Комленко, взяла сверток с героином из гаражей, когда Ботаненко уходила в киоск. Показания свидетеля Н., который не является переводчиком с цыганского языка, не могут являться доказательствами по делу. Наркотическое средство она приобрела один раз, у нее был единый умысел на сбыт всей массы наркотика, из этой массы она два раза передавала наркотик Золотаревой. Также полагает, что суд не учел в полной мере все смягчающие ее наказание обстоятельства.

Высказывает просьбу приговор в отношении нее изменить, объединить все три эпизода с ее участием в один, квалифицировав его по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, отменить назначенное ей наказание в виде штрафа, оправдать ее по обвинению в участии в организованной группе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ботаненко М.Д. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что в отношении нее какие-либо ОРМ не проводились, изобличающие ее свидетели обвинения не могли указать источник своей осведомленности, Комленко показала, что она сама, без ее участия, приобрела наркотическое средство. Полагает, что по эпизоду от 11 декабря 2012 года ее надлежит оправдать. Что касается эпизода от 05 февраля 2013 года, то ранее она себя оговорила, желая помочь Комленко избежать уголовной ответственности, обнаруженный у нее героин ей не принадлежал, хотя она и признала вину в хранении. В изъятом у нее сотовом телефоне отсутствуют контакты с членами организованной преступной группы. При назначении наказания не учтены в полном объеме смягчающие ее наказание обстоятельства.

Высказывает просьбу приговор в отношении нее изменить, оправдать ее по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.ст. 73, 82 УК РФ, также просит оправдать ее в части участия в организованной группе, отменить назначенное ей наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Решетникова Н.Н. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что суд обосновал признание ее виновной в содеянном показаниями заинтересованных свидетелей обвинения - сотрудников УФСКН, она лишь отдала пачку сигарет своему мужу, не зная, что в ней находятся наркотики. Опасаясь за своего мужа, которого избивали сотрудники УФСКН, она вынуждена была признать, что пачка принадлежит ей. Она признает хранение наркотиков, принадлежащих ее мужу, для личного его употребления. Судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства. Высказывает просьбу приговор изменить и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кадникова Л.Н., действуя в интересах осужденной Решетниковой Н.Н., также высказывает несогласие с приговором, полагает, что причастность осужденной к сбыту наркотиков не доказана. 14 февраля 2013 года Решетникова, по просьбе своего мужа, вынесла ему пачку сигарет, не зная, что в ней находятся наркотические средства. После задержания на срезах ногтевых пластин Решетниковой следов наркотиков обнаружено не было. Опасаясь за здоровье своего мужа Горбенко, которого избивали сотрудники УФСКН, Решетникова оговорила себя, что якобы изъятое наркотическое средство принадлежит ей. Полагает, что переводы с цыганского языка на русский, имеющиеся в материалах дела, выполненные сотрудником УФСКН Немировским, являются недопустимыми доказательствами, тем более что было нарушено право Решетниковой давать показания на родном цыганском языке. Свидетели обвинения являются заинтересованными лицами. Высказывает просьбу об отмене приговора в отношении Решетниковой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Николаева Т.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что все обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц, перевод с цыганского языка телефонных переговоров по делу выполнен заинтересованным лицом - сотрудником УФСКН Н., показания последнего являются противоречивыми. Сотрудники УФСКН обманным путем вкладывали ей в руку спичечные коробки, получая доказательства по делу. Суд необоснованно отказал в предоставлении переводчика, владеющего цыганским и русским языками.

В апелляционной жалобе адвокат Калякин С.В., действуя в интересах осужденной Николаевой Т.В., также высказывает несогласие с приговором, полагает, что вина осужденной в совершении инкриминированных деяний не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Не доказана причастность Николаевой к обороту героина массой 298,5 грамма, отсутствуют доказательства того, что Николаева сообщила Николаеву Р.М., что положила закладку с героином. Результаты ОРМ ПТП в отношении осужденной получены с нарушением закона, в материалах дела отсутствует постановление суда на разрешение ПТП, недопустимыми являются и заключения фоноскопических экспертиз, проведенных на основании таких ПТП. Тем более что перевод разговоров с цыганского языка на русский является недостоверным, осуществлен не переводчиком, а лицом, заинтересованным в исходе дела. Осужденная не общалась ни с другими осужденными, ни с лицом по имени "Вася", якобы причастными к преступлениям. Не доказано и то, что Николаева сообщила Николаеву Р.М. о том, что "Наталья" положила наркотик между гаражами N и N, имеются сомнения в участии понятых при изъятии свертка по указанному адресу. Таким образом вина осужденной по инкриминированным ей эпизодам не доказана, и Николаева подлежит оправданию по всем эпизодам преступлений.

В возражении на жалобу адвоката Калякина С.В. осужденная Николаева Т.В. обращает внимание, что вопреки ее интересам, не посоветовавшись с ней, адвокат в жалобе указал, что, она, то есть Николаева Т.В., в инкриминированный период времени общалась по телефону со своим мужем Николаевым Р.М., и неустановленными лицами по именам "Наталья" и "Алексей", и что Николаев Р.М. разговаривал с Николаевым О.А. по телефону. В жалобе адвокат также указал, что "Николаева Т.В. созванивалась по телефону со своими родственниками, что является естественным явлением, и с другими неустановленными лицами по житейским и трудовым делам, и Николаев О.А. пожаловался на беду, случившуюся с его женой Решетниковой Н.Г.", и соответственно Николаев Р.М. "по родственному поругал Николаева О.А. за то, что Решетникова Н.Г. пришла к месту закладки и показала Тимлеву Д.Н., где это лежит". В данной части она, Николаева Т.В., категорически не согласна с такими утверждениями в жалобе, просила их не учитывать, в остальном жалобу поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Калякин С.В., скорректировал свои апелляционные требования согласно приведенной позиции своей подзащитной, и просил в этой же части его жалобу не учитывать и не принимать во внимание, в остальной части жалобу поддержал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горбенко А.Н. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что каких-либо доказательств в отношении него не имеется, его жену привлекли вместе с ним по настоящему делу также необоснованно. В изъятой по делу пачке из-под сигарет не могло поместиться более 100 грамм героина. Также судом не учтено состояние его здоровья. Высказывает просьбу приговор в отношении него изменить, оправдать его по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Конфедератенко Н.М., действуя в интересах осужденного Горбенко А.Н., также высказывает несогласие с приговором, полагает, что Горбенко, будучи наркозависимым, приобрел для себя у незнакомого таджика 150 граммов героина. В день задержания они с женой поехали навестить родственника, и Горбенко попросил Решетникову принести ему из дома пачку сигарет (в которой были наркотики). Жена не знала, что в пачке, и когда подошла к автомобилю, была задержана. В их квартире также были обнаружены наркотики для личного употребления, изъятый в автомашине гашиш Горбенко ранее не видел. Просит учесть состояние здоровья Горбенко, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Петренко В.Н. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что ни с кем из осужденных она не созванивалась и не встречалась, наркотики, обнаруженные у нее в сарае, ей не принадлежат, обыск проведен незаконно. В приговоре не приведены доказательства ее сговора с другими осужденными. Просит постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Векшенкова А.И., действуя в интересах осужденной Петренко В.Н., также высказывает несогласие с приговором, полагает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие сговор Петренко с другими осужденными и ее участие в совершении преступлений. Кроме того, обвинение Петренко в совершении преступлений предъявлено незаконно, поскольку в материалах дела есть единственное постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту обнаружения наркотиков по ... По всем остальным эпизодам постановления о возбуждении уголовных дел не выносились. Обследование жилого помещения по указанному адресу проведено незаконно, в деле отсутствует судебное решение на ПТП, что нарушает право Петренко на защиту. Полагает, что при осмотре дома понятые отсутствовали. Суд положил в основу приговора не подтвержденную информацию, ставшую известной только со слов сотрудников УФСКН, а также справки о ПТП. Просит приговор в отношении Петренко отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Григоренко М.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют доказательства ее причастности к инкриминированным преступлениям. Наличие фактов телефонных соединений с ее абонентского номера с другими лицами цыганской национальности также не доказывает ее причастность к преступлениям. В прослушанных телефонных переговорах не содержится каких-либо указаний преступного характера, на изъятых наркотических средствах не обнаружено ее отпечатков пальцев. Квалификация ее действий по нескольким статьям УК РФ является излишней, так как из сути обвинения следует, что все охватывалось единым умыслом, то есть, по сути, является длящимся преступлением. Считает постановленный в отношении нее приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит ее оправдать, либо переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Синанов В.П., действуя в интересах осужденной Григоренко М.В., также высказывает несогласие с приговором, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, все обвинение Григоренко построено на прослушивании ее телефонных переговоров с Шишковой, которое проведено незаконно. Равно как незаконно проведено и обследование жилища Григоренко, разрешение на которое никто не давал, незаконно получены смывы с рук и срезы с ногтей осужденной. Кроме того, показания 06 декабря 2013 года Григоренко не давала, а подписала по просьбе следователя чистые листы протокола. На стадии предварительного следствия Григоренко было незаконно отказано в праве пользоваться услугами переводчика, владеющего цыганским и русским языками, что нарушило и ее право на защиту. Такое же нарушение было допущено и судом. Незаконно суд отказал и в приобщении к материалам дела письменных показаний Григоренко на цыганском языке. Такими действиями суда нарушены требования Определения Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 1884-О и Определения Верховного Суда РФ от 10 декабря 2009 года N 66-009-219. В нарушение требований высших судебных органов РФ в деле отсутствуют решения суда, разрешающие ПТП, незаконными являются и все заключения фоноскопических экспертиз, с постановлениями о назначении которых стороны не были ознакомлены надлежащим образом. Нарушены требования закона о необходимости возбуждения уголовных дел по каждому эпизоду преступлений, в отношении Григоренко дело возбуждено только по одному эпизоду. Просит приговор в отношении Григоренко отменить, прекратить в отношении нее уголовное дело за отсутствием состава преступления, возвратить изъятые у нее ювелирные изделия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шишкова Л.Д. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что когда ее мама Шишкова В.И. попросила свозить ее на вокзал за билетом на поезд, она не знала, что у мамы с собой героин. При ее задержании смывы с рук и срезы ногтевых пластин получены с нарушением закона, просит учесть, что она только выполнила роль водителя. Обращает внимание, что досудебное соглашение с Григоренко было незаконным и не может доказывать ее вины в содеянном. В телефонных разговорах между ней и Григоренко нет разговоров про наркотики. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание или применить ст. 73 УК РФ. Также просит исключить назначение ей наказания в виде штрафа и возвратить автомобиль "ЗАЗ-Шанс".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шишкова В.И. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что 21 июня 2013 года на вокзале к ней подошел мужчина и попросил перевезти героин, за что обещал заплатить 50 тыс. рублей, она согласилась. Когда они ехали с дочерью, их остановили сотрудники УФСКН, наркотики изъяли. Просит учесть все смягчающие ее наказание обстоятельства, наличие у нее заболеваний, переквалифицировать ее действия как перевозку наркотических средств, и снизить назначенное наказание, а также исключить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сажина Е.В., действуя в интересах осужденной Шишковой В.И., также высказывает несогласие с приговором, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть все смягчающие наказание осужденной обстоятельства, состояние ее здоровья, и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом нарушено право осужденной пользоваться услугами переводчика, поскольку Шишкова В.И. является гражданкой Республики Казахстан, русский язык для нее не является родным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алексеев Е.Н. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно и незаконно отклонил заявленные им ходатайства, обвинительное заключение он получил не в полном объеме, так как по делу ему инкриминировано два эпизода - от 14 ноября 2012 года и от 23 июля 2013 года, а в обвинительном заключении имеется только эпизод от 14 ноября 2012 года. Всем осужденным всего вменено было 13 эпизодов, а в приговоре стало уже 15 эпизодов. Его участие в совершении преступления 14 ноября 2012 года не доказано, он сам является потребителем наркотиков и умысел на сбыт таковых по эпизоду от 23 июля 2013 года не доказан. При назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, оправдать его по эпизоду от 14 ноября 2012 года, переквалифицировать действия по эпизоду от 23 июля 2013 года на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Марков Ю.Д., действуя в интересах осужденного Алексеева Е.Н., также высказывает несогласие с приговором, полагает, что по эпизоду от 14 ноября 2012 года выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях. Единственным доказательством по данному эпизоду является телефонный разговор Алексеева, другие доказательства вины не приведены. Равно как не доказано и совершение Алексеевым преступления 23 июля 2013 года. Просит приговор в отношении Алексеева отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жуков О.С. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что его причастность к преступлению, совершенному 14 ноября 2012 года не доказана. Сам факт изъятия наркотика из тайника не указывает на его причастность, ОРМ в отношении него не проводились, сами ОРМ в целом проведены с нарушениями закона, их результаты являются недопустимыми доказательствами. Изъятое в автомашине "Тойота аурис" (в кармане двери водителя) наркотическое средство он приобретал для личного употребления, а изъятое там же в текстильной перчатке ему не принадлежит. Ни Алексеев, ни Луценко его в содеянном не уличают. Просит оправдать его по всем эпизодам преступлений, либо переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Аналогичные доводы приводит в жалобе адвокат Назаров И.В., действующий в интересах Жукова О.С. Кроме того полагает, что протокол осмотра видеозаписи ОРМ "Наблюдение" от 22 ноября 2012 года не отвечает требованиям закона и является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что в постановлении суда от 24 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жукова, установлен факт незаконного удержания осужденного сотрудниками УФСКН в течение 11 часов. При назначении и проведении по делу судебных экспертиз допущены нарушения закона, влекущие недопустимость данных доказательств. Также осужденному Алексееву было вручено обвинительное заключение не в полном объеме, поскольку в нем отсутствуют сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совместно с Жуковым и Луценко), что исключало возможность постановления приговора суда. Просит приговор отменить, Жукова оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Луценко А.Н. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении инкриминированных преступлений не доказана, он не был ознакомлен надлежащим образом с постановлениями о назначении судебных экспертиз, также в нарушение закона он не присутствовал при осмотре и прослушивании фонограмм телефонных переговоров, что влечет недопустимость как протоколов следственных действий так и самих заключений экспертов. В деле отсутствуют постановления суда, разрешающие ПТП, перевод разговоров с цыганского языка на русский осуществлен ненадлежащим лицом - сотрудником УФСКН. Судом незаконно были оглашены показания свидетелей Б., Н., В., его участие в организованной группе ничем не доказано. По всем эпизодам преступлений результаты ОРМ не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просит приговор в отношении него отменить, прекратить в отношении него уголовное дело по эпизодам от 14 ноября 2012 года, от 13 мая 2013 года, от 07 июня 2013 года. По эпизоду от 23 июля 2013 года дело просит направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бочарников В.А., действуя в интересах осужденного Луценко А.Н., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Изъятое у осужденного 23 июля 2013 года наркотическое средство Луценко, как он сам пояснял, хранил для собственного употребления, в остальном он не мог участвовать в инкриминированных деяниях, отбывая наказание в виде лишения свободы. Другие доказательства, положенные судом в основу приговора, не выдерживают критики в силу противоречий, которые в них содержатся. Просит приговор в отношении Луценко отменить, последнего оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Золотарева Х.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что она изначально признавала вину по эпизоду от 03 сентября 2013 года, но по нему необоснованно привлечен в качестве ее соучастника Немцев. По эпизоду от 29 ноября 2012 года она вину не признает, так как у нее имеется алиби: 28 ноября 2012 года она поступила в акушерское отделение ... ЦГБ, а 29 ноября 2012 была доставлена служебным транспортом в перинатальный центр, что подтверждается представленными документами. Судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям Комленко, к совершению преступления 11 декабря 2012 года она непричастна, равно как и к преступлению, совершенному 05 февраля 2013 года, поскольку с 03 февраля по 13 февраля 2013 года она находилась со своим ребенком на стационарном лечении. Не доказана ее причастность и к эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ОРМ в отношении нее не проводились, а проводились в отношении Ю ... Не учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Просит приговор в отношении нее отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо оправдать ее по всем эпизодам, за исключением эпизода от 03 сентября 2013 года, по которому просит снизить наказание. Также просит исключить назначенное ей наказание в виде штрафа.

Аналогичные доводы приводит в жалобе адвокат Филинкова М.Б., действующая в интересах Золотаревой Х.В. Кроме того полагает, что из содержания телефонных переговоров, имеющихся в деле, невозможно установить причастность Золотаревой к незаконному сбыту наркотиков. Не доказано совершение преступления 03 сентября 2013 года группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор изменить, оправдать Золотареву по всем эпизодам преступлений, за исключением эпизода от 03 сентября 2013 года, по которому следует исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Немцев В.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что прослушивание его телефонных переговоров незаконно, поскольку в деле отсутствует соответствующее разрешение суда, результаты ПТП являются недопустимым доказательством. К совершению вмененных ему преступлений он не причастен, полагает, что его алиби может подтвердить биллинг станций сотовой связи в инкриминированный ему период времени. Что касается эпизода от 03 сентября 2013 года, то изъятое у него наркотическое средство было приобретено им для личного употребления. Никого из осужденных, кроме своей сожительницы Золотаревой Х.В., он не знает, приговор суда основан на домыслах и предположениях. Просит приговор в отношении него отменить, и его оправдать, либо направить дело на новое судебное разбирательство.

Аналогичные доводы приводит в жалобе адвокат Рябцева Н.Б., действующая в интересах Немцева В.В. Кроме того, полагает, что не опровергнуто алиби осужденного на 29 ноября 2012 года и 11 декабря 2012 года, который в указанные дни из своего дома в ... в ... не выезжал, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в сотовых компаниях сведений о месте нахождения осужденного в указанный период времени. Причастность осужденного к данным преступлениям не установлена. Что касается эпизода от 03 сентября 2013 года, то в указанный день Немцев приехал в ... с Золотаревой, так как она просила свозить ее на рынок. О намерении Золотаревой сбыть наркотик Немцев ничего не знал, при себе имел только курительную смесь для личного употребления. ПТП по делу проведено с нарушением закона, так как в деле отсутствуют постановления суда, разрешающие ПТП, не установлено наличие голоса Немцева на фонограммах ПТП.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гареев А.К. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что он не был связан с осужденными Золотаревым и Николаевым, его дело незаконно соединили в одно производство с делами в отношении других осужденных, чтобы вызвать общественный резонанс. В ходе проведения ОРМ в отношении Золотаревой и Немцева, он и Бондарь попали в поле зрения УФСКН как приобретатели наркотиков, из чего не следует, что он приготовился сбывать героин. В отношении него какие-либо ОРМ не проводились, нарушены его права на ознакомление с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз, в его телефонных разговорах с Золотаревой нет и намека на то, что он собирается сбыть кому-либо наркотические средства. Изъятые по делу 03 сентября 2013 года электронные весы и полимерные пакетики принадлежат Бондарь, он к этим предметам отношения не имеет, Бондарь же была и инициатором приобретения наркотика, и как она собиралась им распорядиться - ему не известно. Высказывает просьбу приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть наличие всех смягчающих обстоятельств и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бондарь С.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что по делу не добыто доказательств того, что она приготовилась сбыть изъятое наркотическое средство, судом взяты во внимание только показания сотрудников УФСКН Б. и Е., ОРМ в отношении нее не проводились. Отсутствуют записи ее телефонных разговоров с кем-либо, кроме как записан только один ее разговор с телефона Гареева. Из ПТП не следует, что она собиралась сбывать наркотики. О том, что Гареев собирается приобретать героин, он ей не сообщал. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признать за ней право на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Гареева А.К. осужденная Бондарь С.В. дает собственные анализ и оценку позиции Гареева А.К. по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кацайлиди А.В., действующий в интересах Бондарь С.В., полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку со стороны суда позиция защиты Бондарь не воспринимается и не анализируется, действия Бондарь квалифицированы неверно. Не доказана связь Бондарь с другими осужденными, кроме Гареева, отсутствуют телефонные переговоры Бондарь с другими участниками предполагаемой ОПГ, ОРМ в отношении нее не проводились. Гареев втянул его подзащитную в приобретение наркотика 03 сентября 2013 года в качестве пособника, о дальнейшей его реализации с Гареевым никто не договаривался. Бондарь сама употребляет наркотики, умысла на сбыт не имела. Судом не учтены все смягчающие наказание осужденной обстоятельства, данные об ее личности и положительные характеристики. Просит приговор изменить, переквалифицровать действия Бондарь по эпизоду от 03 сентября 2013 года на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить Бондарь условное наказание либо ограничится отбытым ею сроком.

В возражениях на апелляционные жалобы Бондарь С.В. и адвоката Кацайлиди А.В. Гареев А.К. не согласен с тем, что в жалобах указано на то, что он втянул Бондарь С.В. в совершение преступления, что, по его мнению, не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Золотарев Н.Н. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что в ходе следствия сотрудники УФСКН сфальсифицировали доказательства по делу, поскольку изъятый сотовый телефон "Самсунг", с которого он якобы звонил соучастникам преступлений, ему не принадлежит, а принадлежит Григоренко М.В. Проведенные по делу фоноскопические экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку перевод разговоров с цыганского языка выполнен сотрудником УФСКН, отсутствуют постановления суда на разрешение ПТП. Не доказано в ходе разбирательства дела и то, что у сотрудников УФСКН имелась какая - либо оперативная информация о совершении им преступлений. Ему необоснованно было отказано в праве пользоваться услугами переводчика с русского языка на цыганский, при том, что он не мог уяснить для себя сложные тексты юридических процессуальных документов, имеющихся в деле. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Заколодкина О.И., действующая в интересах Золотарева Н.Н. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению автора жалобы, не доказан факт общения Золотарева с другими участниками ОПГ из ... посредством телефонной связи. Из 27 других осужденных, Золотарев знаком только с Николаевым Р.М., то есть не мог быть организатором совершения преступлений. Об отсутствии организаторских способностей Золотарева свидетельствуют и его реплики из ПТП, которым судом не дана какая-либо оценка. Ни наркотики, ни иные имеющие значения для дела предметы у Золотарева не изымались. Сотовый телефон "Самсунг" Золотареву не принадлежит. Просит приговор в отношении Золотарева отменить, последнего оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев Р.М. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства руководства им и Золотаревым ОПГ, а также его причастности ко всем инкриминированным преступлениям, никто из участников ОПГ никаких указаний от него не получал. Результаты ОРМ ПТП являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона, равно как не могут являться доказательствами по делу и показания свидетелей обвинения - сотрудников УФСКН, не подтвержденные другими доказательствами. Кроме того, в деле отсутствуют постановления Свердловского областного суда, разрешающие ПТП. При этом у Золотарева не изымались сотовые телефоны и сим-карты с абонентскими номерами, зафиксированными в ходе ПТП. Соответственно недопустимыми доказательствами являются и заключения фоноскопических экспертиз, с постановлениями об их назначении он не был ознакомлен надлежащим образом, судом проигнорированы требования и правовая позиция Конституционного Суда РФ по указанным вопросам. Просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств записи телефонных переговоров, приобщенные к делу, заключения фоноскопических экспертиз, показания свидетелей - сотрудников УФСКН Б., Н., Е., У. и ряд других доказательств по делу. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Калякина С.С., действующая в интересах Николаева Р.М. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению автора жалобы, Николаев не мог использовать сотовый телефон для совершения преступлений, поскольку находился в местах лишения свободы, где это исключено. Ни один из участников ОПГ не давал показаний о причастности Николаева к преступлениям. Результаты ПТП не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют решения суда на их разрешение. По делу невозможно установить - какой абонентский номер принадлежал Николаеву, и какое решение суда позволяло его прослушивать. Соответственно не допустимыми доказательствами являются и заключения фоноскопических экспертиз. Прослушанные переговоры неверно переведены с цыганского на русский язык, смысл их сотрудником УФСКН Н. искажен. Просит приговор в отношении Николаева отменить, оправдать его в связи с непричастностью к преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев О.А. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что в ОПГ он не состоял, его действия следует квалифицировать как пособничество в совершении преступления. Обращает внимание, что адвокат Шин С.В. не могла осуществлять его защиту по уголовному делу, поскольку она защищала И. при допросе в качестве обвиняемого, который является свидетелем обвинения по эпизоду в отношении Жуковой О.Ю., члена ОПГ, по версии следствия. То есть, нарушено его право на защиту, что влечет отмену приговора суда, а адвокат Шин С.В. подлежит отводу. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Шин С.В., действующая в интересах Николаева О.А. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, не доказано, что у Николаева был умысел на сбыт наркотического средства, Тимлев просил помочь его приобрести героин для личного употребления. Отсутствуют и доказательства того, что Николаев имел счет, на который поступали денежные средства от сбыта наркотических средств. Просит приговор в отношении Николаева отменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Марьина Ю.И., действующая в интересах осужденного Богданова В.Е., полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о причастности Богданова к преступлениям основаны только на результатах ОРМ ПТП. Однако доказательства принадлежности сим-карты с абонентским номером ( / / ) Богданову отсутствуют. Не доказан и факт материальной заинтересованности Богданова, другие доказательства его виновности отсутствуют. Просит приговор отменить и оправдать Богданова по всем эпизодам преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Жукова О.Ю. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что не доказано совершение преступлений организованной группой, к эпизоду от 14 ноября 2012 года она непричастна. Причастность Луценко к эпизоду от 13 мая 2013 года не установлена, свидетель И. изначально поддержал версию следствия о том, что она пыталась продать ему героин, чтобы снизить степень своей вины. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить участие Луценко из эпизода от 13 мая 2013 года, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст.ст. 61, 64 УК РФ, исключить из приговора взыскание с нее процессуальных издержек и наказание в виде штрафа. Либо просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Енковская Т.Н. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что показания свидетелей Б., Е. и Н. сфальсифицированы в необходимом для обвинения варианте, в приговоре не отражены показания Золотарева Н.Н., Николаева Р.М., Золотаревой Х.В., хотя последние утверждали, что ранее не были с ней знакомы. Она ни в каком преступном сообществе не состояла, она признала обвинение в той части, что приобрела около 300 грамм наркотического средства у З. для своего мужа Л., для его личного употребления. Судом дана неверная правовая оценка ее явке с повинной, из которой не следует, что она собиралась передавать наркотик кому-либо, кроме своего мужа. В нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М. и З ... Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы на длительный срок, а также применить ст. 82 УК РФ, исключить назначение ей наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Финиди С.П., действующая в интересах осужденной Енковской Т.Н., полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку у Енковской было изъято около 100 грамм героина, и о том, что М. и З. хранят у себя дома около 3,5 кг героина, она не знала, распоряжения на сбыт героина не давала. Из показаний М. следует, что она договаривалась о приобретении героина с мужчиной по имени "Вася", и деньги должна была отдавать ему. Полагает, что суд необоснованно не учел явку с повинной Енковской в качестве смягчающего обстоятельства и назначил ей слишком суровое наказание. Просит приговор в отношении Енковской изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть ее явку с повинной и снизить ей наказание, применив ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней адвокат Дианов А.С., действующий в интересах осужденной Енковской Т.Н., полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку Золотарева Н.Н. и Николаев Р.М. Енковскую и Л. ранее не знали, отношений с ними не поддерживали. О том, что мать З. приобрела 3,5 кг героина, они не знали, решение о сбыте данного героина было принято З. и ее матерью, Енковскую они об этом не уведомляли. Фактически доказан один эпизод по приготовлению к незаконному приобретению и сбыту героина массой 300 грамм, совершенный Енковской и Л ... Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Янковской на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить ей наказание и применить ст. 82 УК РФ.

Кроме того, во всех приведенных жалобах осужденные и их защитники дают собственные анализ и оценку доказательствам по делу.

В возражениях на жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Паникаров Г.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Максунова А.В., Машьянова Д.В., Любушкина С.А., Решетниковой Н.Г., Тимлева Д.Н., Комленко Е.А., Ботаненко М.Д., Решетниковой Н.Н., Горбенко А.Н., Енковской Т.Н., Николаевой Т.В., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Шишковой Л.Д., Шишковой В.И., Алексеева Е.Н., Жукова О.С., Луценко А.Н., Золотаревой Х.В., Немцева В.В., Гареева А.К., Бондарь С.В., Золотарева Н.Н., Николаева Р.М., Николаева О.А., Богданова В.Е., Жуковой О.Ю., в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденных в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания осужденных, данные на предварительном следствии, показания свидетелей Б., Н., Р., А., К., и других, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Эпизод в отношении Золотарева Н.Н., Николаева Р.М., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Николаевой Т.В. и Максунова А.В. от 13 ноября 2012 года.

Так, допрошенные в судебном заседании 1-й инстанции осужденные Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Николаева Т.В. виновными себя не признали, показали, что данного преступления не совершали.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний Григоренко М.В., данных на допросе в качестве обвиняемой 06 декабря 2013 года, следует, что в мае 2013 года у нее впервые состоялся разговор со своей свекровью Петренко В.Н., в котором шла речь о приобретении героина крупными партиями. Позднее Петренко сказала ей, что ее знакомый по имени "Талгат" предлагает героин на очень выгодных условиях, с оплатой после его реализации. В середине июня 2013 года Петренко передала ей пакет с героином на хранение. До этого времени, она, Григоренко, к героину отношения не имела.

Допрошенный в судебном заседании 1-й инстанции осужденный Максунов А.В. вину признал частично, показал, что он употреблял героин с января 2012 года, ежедневная суточная доза к моменту задержания составляла у него около 5 граммов. Около 4 раз героин он приобретал у неизвестного мужчины, представлявшегося именем "Василий", с которым связывался по телефону и договаривался о приобретении наркотика. Его количество обычно варьировалось от 30 до 50 граммов, после чего со своей карты ОАО " ... " переводил денежные средства на называемую "Василием" карту того же банка, а затем получал от "Василия" героин посредством "закладки", то есть тайника, местоположение которого ему также сообщалось по телефону. Непосредственно перед задержанием "Василий" предложил ему приобрести около 300 граммов наркотика за 118000 рублей, на что он согласился. После перечисления денег он, по указанию "Василия", проследовал в Екатеринбург на ... , в ходе следования до него были доведены сведения о местоположении закладки с героином. Когда он забрал героин и проследовал к месту жительства, то был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В преступный сговор на сбыт наркотических средств с кем-либо он не вступал, вознаграждение от незаконного оборота наркотиков не получал. В содеянном раскаивается. Героин приобретал с целью личного потребления.

Допрошенные в судебном заседании 1-й инстанции свидетель Б., заместитель начальника 1 отдела ОС УФСКН России по ... , а также свидетель Н., старший оперуполномоченный ОС УФСКН России по ... , с учетом исследования их показаний, данных на предварительном следствии, показали, что с октября 2012 года УФСКН проверялась информация о действиях группы лиц, сбывающих на территории ... наркотические средства. Далее указанные свидетели подробно показали об обстоятельствах изобличения осужденных Золотарева Н.Н., Николаева Р.М., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Николаевой Т.В. и Максунова А.В. в содеянном по эпизоду от 13 ноября 2012 года и об изъятии у Максунова А.В. наркотического средства.

Также из показаний свидетеля Н., данных на предварительном следствии, следует, что 13 ноября 2012 года в разговоре на цыганском наречии Николаева Т.В. сообщала Николаеву Р.М. место нахождения тайника с наркотиком, Николаев Р.М. передавал "Василию" данные тайника, указывал о направлении к тайнику Максунова А.В. Из разговора по конференц-связи между Николаевым Р.М., "Василием" и Максуновым А.В., состоявшемся 13 ноября 2012 г., было установлено, что Максунов А.В. подтвердил факт извлечения свертка с героином.

Из показаний свидетелей А., Р., К., сотрудников УФСКН, следует, что ими проводилось задержание Максунова А.В. 13 ноября 2012 года, при котором находилось наркотическое средство, и которое было изъято.

Таким образом, приведенные выше частично признательные показания осужденного Максунова А.В. в целом согласуются с показаниями свидетелей обвинения. Отрицание же Максуновым А.В. своего участия в организованной группе, а также его утверждения о приобретении наркотического средства в столь большом количестве в целях личного употребления не выдерживают критики, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Равно как и непризнание вины всеми остальными участниками организованной группы по данному эпизоду следует отнести к линии защиты последних от обвинения в совершении особо тяжких преступлений в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Органам следствия также были предоставлены материалы ОРМ "Наблюдение" в ходе которого сотрудниками УФСКН 13 ноября 2012 года был задержан Максунов А.В., а имеющееся при нем наркотическое средство изъято. Кроме того, как следует из протокола осмотра автомобиля, в котором был задержан Максунов А.В., помимо прочего в автомобиле были обнаружены и изъяты сберегательная книжка ... , пластиковая карта этого же банка, на имя Максунова А.В., фрагмент бумаги с реквизитами счета в ...

Вид и масса изъятого у Максунова А.В. наркотического средства установлены предварительным и экспертным исследованиями.

Согласно протоколу осмотра лазерного диска с записью детализации состоявшихся телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Николаев Р.М., Золотарев Н.Н., Николаева Т.В. от 16 декабря 2013 года, обнаружены их многочисленные соединения в инкриминированный период времени.

Также обнаружены многочисленные соединения Николаевой Т.В. с абонентскими номерами, используемыми Петренко В.Н. и Григоренко М.В., многочисленные соединения используемых Николаевым Р.Н. и Золотаревым Н.Н. абонентских номеров с абонентским номером, которым пользовалось неустановленное лицо по имени "Василий", соединения последнего с используемыми Максуновым А.В. абонентскими номерами. Кроме того, зафиксированы неоднократные телефонные соединения между Григоренко М.В. и Петренко В.Н. в тот же период времени.

Из содержания телефонных переговоров следует, что 13 ноября 2012 года Николаева Т.В. в разговоре с Николаевым Р.М., обсуждали совершение инкриминированного преступления. В этот же период времени Николаев Р.М., в разговоре с неустановленным лицом по имени "Василий", обсуждает вопросы поступления денежных средств за наркотики, количество последнего, действия Максунова А.В. по изъятию наркотического средства из тайника, задержание последнего.

Согласно заключениям экспертов NN 7/72 от 17 декабря 2013 года, 7/6 от 09 января 2014 года, 3/101 от 28 ноября 2013 года, N 3/124 от 30 января 2014 года реплики в телефонных переговорах 13 ноября 2012 года и 14 ноября 2012 года в приведенных выше разговорах принадлежат Николаеву Р.М., Николаевой Т.В.

Согласно протоколу личного досмотра Максунова А.В. от 13 ноября 2012 года и протоколу осмотра от 15 ноября 2012 года у последнего изъяты: сотовый телефон "Нокиа" с сим-картой "Билайн", сотовый телефон "Нокиа" с сим-картой "МТС", сотовый телефон "Флай" с сим-картой "Мотив", которые осужденный использовал для ведения переговоров с соучастниками преступления.

Из протоколов личных досмотров Николаевой Т.В., Петренко В.Н., и Григоренко М.В., а также протокола осмотра предметов от 26 июня 2013 года следует, что Петренко В.Н. и Григоренко М.В. использовали абонентские номера, с которых вели телефонные переговоры с соучастниками преступления.

Эпизод в отношении Золотарева Н.Н., Николаева Р.М., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Николаевой Т.В., Луценко А.Н., Алексеева Е.Н., Жукова О.С., Жуковой О.Ю. от 14 ноября 2012 года (в отношении наркотического средства, массой 98,3 грамма).

Допрошенные в судебном заседании 1-й инстанции осужденные Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Петренко В.Н. Григоренко М.В., Николаева Т.В., Алексеев Е.Н., Луценко А.Н., Жуков О.С., Жукова О.Ю. виновными себя не признали, показали, что данного преступления не совершали.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний свидетеля Григоренко М.В., данных на допросе в качестве обвиняемой 06 декабря 2013 года, следует, что в мае 2013 года у нее впервые состоялся разговор со своей свекровью Петренко В.Н., в котором шла речь о приобретении героина крупными партиями. В середине июня 2013 года Петренко передала ей пакет с героином на хранение. До этого времени, она, Григоренко, к героину отношения не имела.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний осужденного Луценко А.Н., данных 27 февраля 2014 года при допросе в качестве обвиняемого, следует, что в середине ноября 2012 года одно из знакомых ему лиц обратилось к нему с просьбой забрать деньги в сумме 35000 рублей, которые будут помещены в тайник между гаражами N N и N. Адрес закладки с денежными средствами ему, Луценко А.Н., сообщили его знакомые "Алексей" и "Наталья", которым за вознаграждение в сумме 10000 рублей и надлежало их передать. Выполнение этой просьбы он поручил Алексееву Е.Н. (по прозвищу " ... "), который, выезжая вместе с Жуковой О.Ю. к названным гаражам, тайник с деньгами обнаружить не смог. В воспроизведенных ему аудиофайлах содержатся его телефонные переговоры за 15 и 16 ноября 2012 года с Алексеевым Е.Н., "Алексеем", "Натальей", Жуковой О.Ю., а также незнакомым ему мужчиной, в которых "Алексей" и "Наталья" уточняют ему адрес места нахождения закладки с деньгами между гаражами N N и N, и которым он сообщал, что Алексеев Е.Н. и Жукова О.Ю. не смогли обнаружить данный тайник. Кроме того, в указанных переговорах неизвестный ему мужчина и "Алексей" высказывали свои подозрения, что Алексеев Е.Н. с Жуковой О.Ю., обманув, изъяли как закладку, размещенную между гаражами N N и N, так и размещенную между гаражами N N и N - предназначавшуюся другим получателям.

В судебном заседании 1-й инстанции Луценко А.Н. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний осужденной Жуковой О.Ю., данных при допросе в качестве обвиняемой 01 апреля 2014 года, следует, что 14 ноября 2012 года ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый, который, узнав, что она находится возле ... , попросил пройти к расположенным вблизи этого дома гаражам и посмотреть, поднимет ли что-нибудь с земли приехавший мужчина. Согласившись, она проследовала к гаражам, однако там никого не было, а, пройдя возле гаражей, обнаружила, что снег между некоторыми из них разрыт, о чем по телефону сообщила своему знакомому.

В судебном заседании 1-й инстанции, после оглашения приведенных показаний, Жукова О.Ю. пояснила, что знакомым, по просьбе которого она выдвигалась к названным гаражам, является Алексеев Е.Н.

Допрошенный в судебном заседании 1-й инстанции свидетель Б., заместитель начальника 1 отдела ОС УФСКН России по ... , а также свидетель Н., старший оперуполномоченный ОС УФСКН России по ... , с учетом исследования их показаний, данных на предварительном следствии, показали, что с октября 2012 года УФСКН проверялась информация о действиях группы лиц, сбывающих на территории ... наркотические средства. Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении организаторов данной группы лиц Золотарева Н.Н. и Николаева Р.М., содержащихся в местах изоляции от общества, а также других членов группы, часть которых также отбывали наказание в виде лишения свободы. Далее свидетели подробно показали об обстоятельствах совершения 14 ноября 2012 года участниками группы Золотаревым Н.Н., Николаевым Р.М., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Николаевой Т.В., Луценко А.Н., Алексеевым Е.Н., Жуковым О.С., Жуковой О.Ю., а также неустановленными "Алексеем" и "Натальей" инкримининированного преступления.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Н. также показал, что при прослушивании телефонных переговоров участников преступной деятельности было зафиксировано, как 14 ноября 2012 года в разговоре Николаева Т.В. сообщает Николаеву Р.М. о том, что цыганка, неустановленная "Наталья", все разбросала, и теперь они не могут найти места закладок. Также было зафиксировано, как 15 ноября 2012 года в разговоре на цыганском наречии Николаева Т.В. передает Николаеву Р.М. подробное описание места размещения закладок с наркотиком у гаражей по ... , в том числе указывая на нахождение тайника под бутылкой между гаражами N N и N. Из разговора по конференц-связи между Николаевым Р.М., неустановленным "Алексеем", Луценко А.Н., Алексеевым Е.Н. и Жуковой О.Ю., состоявшемся 16 ноября 2012 года, было установлено, как Николаев Р.М. выясняет у Алексеева Е.Н. обстоятельства содеянного.

Допрошенный в судебном заседании 1-й инстанции в качестве свидетеля В., старший оперуполномоченный 2 отдела ОС УФСКН России по ... , с учетом исследования его показаний, данных на предварительном следствии, показал, что 14 ноября 2012 г. сотрудниками оперативной службы УФСКН производился осмотр места происшествия - участка местности между гаражами N N и N по ... в ... , в результате которого был изъят сверток с героином, массой 98.3 грамма.

Органам следствия были предоставлены материалы ОРМ "Наблюдение", в ходе которого сотрудниками УФСКН 14 ноября 2012 года наркотическое средство было изъято между гаражами N и N у ...

Вид и масса изъятого по данному эпизоду наркотического средства установлены предварительным и экспертным исследованиями.

Согласно протоколу осмотра лазерного диска с записью детализации состоявшихся телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Николаев Р.М., Золотарев Н.Н, Николаева Т.В., обнаружены их многочисленные соединения в инкриминированный период времени. Также обнаружены многочисленные соединения в названный период Николаевой Т.В. по ее абонентскому номеру с абонентскими номерами, которыми пользовались Петренко В.Н. и Григоренко М.В., неустановленная "Наталья" из ... , неустановленный "Алексей" и "Наталья" из ... Также обнаружены многочисленные соединения используемых Николаевым Р.Н. и Золотаревым Н.Н. абонентских номеров с абонентским номером неустановленной "Натальи" из ... , соединения последней с Петренко В.Н. Кроме того, зафиксированы неоднократные телефонные соединения между Григоренко М.В. и Петренко В.Н. в этот же период времени.

Из содержания телефонных переговоров следует, что участники организованной группы подробно обсуждают между собой вопросы совершения инкриминированного преступления.

Согласно заключениям экспертов NN 7/72 от 17 декабря 2013 года, 7/6 от 09 января 2014 года, 7/11 от 17 января 2014 года, 7/14 от 18 февраля 2014 года, 3/101 от 28 ноября 2013 года, NN 3/124 от 30 января 2014 года и 3/125 от 04 февраля 2014 года реплики в приведенных телефонных переговорах за 13 - 16 ноября 2012 года принадлежат Николаеву Р.М., Николаевой Т.В.

Эпизод в отношении Золотарева Н.Н., Николаева Р.М., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Николаевой Т.В. от 14 ноября 2012 года (в отношении наркотического средства, массой 147,4 грамма).

Допрошенные в судебном заседании 1-й инстанции осужденные Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Петренко В.Н. Григоренко М.В., Николаева Т.В. виновными себя не признали, показали, что данного преступления не совершали.

Осужденный Луценко А.Н. в судебном заседании 1-й инстанции, с учетом исследования его показаний, данных на предварительном следствии, показал, что 15 и 16 ноября 2012 года у него состоялись с телефонные переговоры с Алексеевым Е.Н. и Жуковой О.Ю., его знакомыми "Алексеем" и "Натальей", а также незнакомым ему мужчиной. В ходе данных разговоров "Алексей" и "Наталья" уточняли ему адрес места нахождения тайника с деньгами, размещенного между гаражами N N и N на одной из улиц ... В этих же переговорах он, Луценко А.Н., сообщал, что Алексеев Е.Н. и Жукова О.Ю. не смогли обнаружить данную закладку, на что неизвестный ему мужчина и "Алексей" высказывали свои подозрения, что Алексеев Е.Н. с Жуковой О.Ю., обманув, изъяли как закладку, размещенную между гаражами N N и N, так и размещенную между гаражами N N и N - предназначавшуюся другому получателю.

Осужденные Алексеев Е.Н. и Жукова О.Ю. в судебном заседании 1-й инстанции, а последняя также и в ходе предварительного следствия, показали, что в инкриминированный период времени они производили действия по поиску и изъятию тайника с деньгами, размещенного между гаражами по ... , однако данная закладка так и не была ими обнаружена, о чем состоялись телефонные разговоры с Луценко А.Н., неизвестным мужчиной цыганской народности по имени "Алексей", а также супругой последнего по имени "Наталья".

По данному эпизоду суд правильно положил в основу приговора и показания допрошенных в судебном заседании 1-й инстанции свидетелей Б., Н., сотрудников УФСКН, с учетом исследования их показаний, данных на предварительном следствии. Данные свидетели подробно показали об обстоятельствах совершения 14 ноября 2012 года участниками группы Золотаревым Н.Н., Николаевым Р.М., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Николаевой Т.В., а также неустановленными "Алексеем" и "Натальей" инкримининированного преступления.

Органам следствия были предоставлены материалы ОРМ, в ходе которого сотрудниками УФСКН 14 ноября 2012 года наркотическое средство было изъято между гаражами N и N у ...

Вид и масса изъятого по данному эпизоду наркотического средства установлены предварительным и экспертным исследованиями.

В основу приговора судом 1-й инстанции по данному эпизоду правильно положен протокол осмотра лазерного диска от 16 декабря 2013 года с записью детализации состоявшихся телефонных соединений между участниками организованной группы Николаевым Р.М., Золотаревым Н.Н., Николаевой Т.В., Петренко В.Н., Григоренко В.Н., а также неустановленных соучастников преступления "Наталья" (из ... ), "Наталья" и "Алексей" из ... Из содержания телефонных переговоров указанных лиц следует, что они обсуждали место расположения тайниковых закладок, необнаружение наркотика в месте закладки, подозрения о хищении наркотика Жуковой О.Ю.

Из заключений экспертов, приведенных выше, следует, что реплики в зафиксированных телефонных переговорах принадлежат Николаеву Р.М., Николаевой Т.В.

Принадлежность абонентских номеров сотовой связи, с которых велись телефонные переговоры соучастниками преступления, установлена, помимо прочего, протоколами личных досмотров Николаевой Т.В., Петренко В.Н., Григоренко М.В., а также протоколом осмотра предметов от 26 июня 2013 года.

Эпизод в отношении Золотарева Н.Н., Николаева Р.М., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Николаевой Т.В. от 14 ноября 2012 года (в отношении наркотического средства, массой 109,7 грамма).

Допрошенные в судебном заседании 1-й инстанции осужденные Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Петренко В.Н. Григоренко М.В., Николаева Т.В. виновными себя не признали, показали, что данного преступления не совершали.

По данному эпизоду суд правильно положил в основу приговора показания допрошенного в судебном заседании 1-й инстанции свидетеля Б., сотрудника УФСКН, с учетом исследования его показаний, данных на предварительном следствии, в том числе относительно участия в указанном преступлении Золотарева Н.Н., Николаева Р.М. Кроме того, из показаний Б. следует, что 13 ноября 2012 года в вечернее время Николаева Т.В., находясь в доме Петренко В.Н. и Григоренко М.В., получила от последних наркотическое средство. На следующий день Николаева Т.В. проследовала на ... , где у ... разместила полученный героин в два тайника, после чего вернулась в дом ... Координаты местонахождения тайников с наркотическим средством Николаева Т.В. по техническим средствам связи сообщила Николаеву Р.М. При реализации полученной информации 14 ноября 2012 года в ходе осмотров мест происшествий свертки с наркотиками, размещенные по указанному адресу, были изъяты сотрудниками оперативной службы УФСКН.

Из показаний свидетеля Г. следует, что, являясь сотрудником УФСКН, 14 ноября 2012 года по ... в ... он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого из тайника был изъят сверток с наркотическим средством героин, массой 109,7 грамма.

Органам следствия были предоставлены материалы ОРМ, в ходе которого сотрудниками УФСКН 14 ноября 2012 года наркотическое средство было изъято из тайника в районе ...

Вид и масса изъятого по данному эпизоду наркотического средства установлены предварительным и экспертным исследованиями.

В основу приговора судом 1-й инстанции по данному эпизоду правильно положен протокол осмотра лазерного диска от 16 декабря 2013 года с записью детализации состоявшихся телефонных соединений между участниками организованной группы Николаевым Р.М., Золотаревым Н.Н., Николаевой Т.В., Петренко В.Н., Григоренко М.В.

Из заключений экспертов, приведенных выше, следует, что реплики в зафиксированных телефонных переговорах принадлежат Николаеву Р.М., Николаевой Т.В.

Принадлежность абонентских номеров сотовой связи, с которых велись телефонные переговоры соучастниками преступления, установлена, помимо прочего, протоколами личных досмотров Николаевой Т.В., Петренко В.Н., Григоренко М.В., а также протоколом осмотра предметов от 26 июня 2013 года.

Эпизод в отношении Золотарева Н.Н., Николаева Р.М., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Николаевой Т.В. от 14 ноября 2012 года (в отношении наркотического средства, массой 153,8 грамма).

Допрошенные в судебном заседании 1-й инстанции осужденные Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Петренко В.Н. Григоренко М.В., Николаева Т.В. виновными себя не признали, показали, что данного преступления не совершали.

Суд правильно положил в основу приговора показания допрошенного в судебном заседании 1-й инстанции свидетеля Б., сотрудника УФСКН, с учетом исследования его показаний, данных на предварительном следствии, в том числе относительно участия в данном преступлении Золотарева Н.Н., Николаева Р.М., а также о действиях участника организованной группы Николаевой Т.В., согласованных с другими соучастниками преступления, по размещению наркотического средства в целях последующего сбыта в двух тайниках, расположенных в районе ... , которые были изъяты сотрудниками УФСКН 14 ноября 2012 года при осмотрах места происшествия.

Из показаний свидетеля Д, следует, что, являясь сотрудником УФСКН, в ноябре 2012 года по ... в ... он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого из тайника был изъят сверток с наркотическим средством героин, массой 153,8 грамма.

Органам следствия были предоставлены материалы ОРМ в ходе которого сотрудниками УФСКН 14 ноября 2012 года наркотическое средство было изъято из тайника в районе ...

Вид и масса изъятого по данному эпизоду наркотического средства установлены предварительным и экспертным исследованиями.

В основу приговора судом 1-й инстанции по данному эпизоду правильно положен протокол осмотра лазерного диска от 16 декабря 2013 года с записью детализации состоявшихся телефонных соединений между участниками организованной группы Николаевым Р.М., Золотаревым Н.Н., Николаевой Т.В., Петренко В.Н., Григоренко М.В.

Из заключений экспертов, приведенных выше, следует, что реплики в зафиксированных телефонных переговорах принадлежат Николаеву Р.М., Николаевой Т.В.

Принадлежность абонентских номеров сотовой связи, с которых велись телефонные переговоры соучастниками преступления, установлена, помимо прочего, протоколами личных досмотров Николаевой Т.В., Петренко В.Н., Григоренко М.В., а также протоколом осмотра предметов от 26 июня 2013 года.

Эпизод в отношении Золотарева Н.Н., Николаева Р.М., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Богданова В.Е., Комленко Е.А., Ботаненко М.Д., Золотарёвой Х.В., Немцева В.В., Машьянова Д.В. от 29 ноября 2012 года.

Допрошенные в судебном заседании 1-й инстанции осужденные Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Петренко В.Н. Григоренко М.В., Ботаненко М.Д., Золотарёва Х.В., Немцев В.В., виновными себя не признали, показали, что данного преступления не совершали.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденная Комленко Е.А. вину в содеянном по данному эпизоду признала, от дачи каких-либо показаний отказалась.

Из исследованных в судебном заседании показаний Комленко Е.А., данных на предварительном следствии 07 апреля 2014 года при допросе в качестве обвиняемой, следует, что 23-25 ноября 2012 года на территории рыночного комплекса " ... " от малознакомого мужчины по имени "Али" она получила около 600 граммов героина в зачет имевшегося у последнего перед ней долга в сумме 150000 рублей. В тот же день при следовании к месту жительства сверток с наркотическим средством она спрятала между гаражами, расположенными вдоль трамвайных путей по ... Она предложила наркотик своей знакомой Золотарёвой Х.В., условившись при этом о передаче 50 граммов, а также оговорив его стоимость. За героин Золотарева Х.В. рассчитаться должна была позднее.

Осужденный Машьянов Д.В. в судебном заседании 1-й инстанции виновным себя по данному эпизоду признал частично, показал, что 29 ноября 2012 года он по телефону договорился с " ... " о приобретении через закладку 50 граммов героина за 12000 рублей, оставшуюся сумму в размере 18000 рублей обещал перевести позднее. При этом разговоре присутствовал Т., который пожелал поучаствовать в приобретении наркотика и передал ему для этого 2000 рублей. После того, как он перечислил на указанную ему, Машьянову, карту ... деньги, они с Т. проследовали к тайнику и извлекли из него сверток с героином. В это время их задержали сотрудники УФСКН. Координаты закладки он узнал от незнакомого ему "Григория", в сговор на сбыт наркотиков ни с кем не вступал.

В судебном заседании 1-й инстанции были исследованы показания осужденного Машьянова Д.В., данные на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого 07 декабря 2012 года и 09 сентября 2013 года, из которых следует, что с цыганом " ... " он знаком с 2010 года. С 2011 года, через систему тайниковых закладок, стал приобретать у данного лица героин, деньги за который переводил деньги на банковскую карту ... 29 ноября 2012 года он договорился с " ... " о приобретении 50 граммов героина, которые попросил разделить на 45 и 5 граммов, после чего перевел 12000 рублей за наркотик, из которых 2000 были переданы Т. Также, в соответствии с достигнутой с " ... " договоренностью, он, Машьянов Д.В., и Т. оставшиеся в уплату за приобретаемый героин деньги в сумме 17000 и 1000 рублей соответственно должны были перевести впоследствии. Кроме того, в представленных ему, Машьянову Д.В., аудиофайлах в числе прочих зафиксированы его телефонные переговоры с " ... " и лицом, представляющимся "Гришей", а также с Т., отражающие действия участников по передаче через тайник 50 граммов героина, после изъятия которых он и Т. были задержаны. Доведение в одном из разговоров до " ... " его, Машьянова, намерений по оформлению карты " ... " и сбыту героина через систему тайниковых закладок своей целью имело лишь убедить последнего передать наркотик в долг. Также в одном из разговоров он сообщает Т. о наличии у него, Машьянова Д.В., невозвращенного долга перед " ... " в сумме 11000 рублей за ранее полученный от него героин.

Приведенные показания Машьянов Д.В. в судебном заседании 1-й инстанции подтвердил.

Из показаний Т. (в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осужден приговором ... от ( / / )), данных в ходе предварительного следствия на допросах в качестве обвиняемого 21 декабря 2012 года и 09 сентября 2013 года, исследованных в судебном заседании 1-й инстанции, следует, с ноября 2012 года он знаком с Машьяновым Д.В. 29 ноября 2012 года по телефону Машьянов Д.В. ему сообщил о возможности приобрести наркотическое средство, которое необходимо будет забрать из микрорайона " ... " ... Согласившись на поступившее предложение, он вместе с последним в этот же день проследовал за наркотиком, передав при этом ему 2000 рублей за героин, после чего Машьянов посещал одно из отделений ... После поступления Машьянову телефонного звонка они проследовали в ... , где у столба Машьянов забрал сверток с героином. При следовании обратно Машьянов Д.В. передал ему сверток с наркотиком, после чего они были задержаны сотрудниками УФСКН, а полученный от Машьянова сверток с наркотическим средством впоследствии изъят при личном досмотре. В представленных ему аудиофайлах зафиксированы его телефонные переговоры с Машьяновым, отражающие получение героина через тайниковую закладку 29 ноября 2012 года. Также в числе воспроизведенных ему файлов содержится запись телефонного разговора Машьянова с неизвестным лицом, в котором последний сообщает местоположение тайника с героином, после изъятия которого они были задержаны. 29 ноября 2012 года во время следования за наркотическим средством Машьянов постоянно вел телефонные переговоры с неизвестными лицами, которых называл "Богдан" и "Гриша".

По данному эпизоду суд правильно положил в основу приговора и показания допрошенных в судебном заседании 1-й инстанции свидетелей Б., Е., У., сотрудников УФСКН, с учетом исследования их показаний, данных на предварительном следствии, в которых данные свидетели подробно пояснили о разработке с октября 2012 года организованной группы лиц, сбывающих наркотические средства на территории ... , в которую вошли Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Петренко В.Н., Немцев В.В., Золотарёва Х.В., Богданов В.Е. и другие лица, осуждённые по настоящему делу. Данные свидетели подробно показали об обстоятельствах совершения 29 ноября 2012 года участниками группы Золотаревым Н.Н., Николаевым Р.М., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Богдановым В.Е., Комленко Е.А., Ботаненко М.Д., Золотарёвой Х.В., Немцевым В.В., Машьяновым Д.В. инкримининированного преступления.

Допрошенный в судебном заседании 1-й инстанции свидетель С., с учетом исследования его показаний, данных на предварительном следствии, показал, что в инкриминированный осужденным период времени он отбывал наказание в виде лишения свободы совместно с осужденным Богдановым В.Е. который, находясь в исправительном учреждении, занимался сбытом героина в ... , для чего использовал сотовый телефон. В ноябре 2012 года в его, С., присутствии Богданов В.Е. вел подобные телефонные переговоры с мужчиной по имени "Дмитрий", у которого уточнял сумму собранных денежных средств. После разговоров с Дмитрием Богданов В.Е. перезванивал мужчине по имени Николай, в ходе чего уточнял поступление денежных средств от Дмитрия на банковский счет и, получив подтверждение, сообщал об этом Дмитрию, при этом в декабре 2012 года переговоры с Дмитрием Богданов В.Е. прекратил. Кроме того, Богданов В.Е. в ходе личного общения с ним, С., выяснял наличие у него знакомых в ... , желающих приобрести героин, сообщая о своей готовности оказать в этом содействие.

В судебном заседании 1-й инстанции свидетель Я. показал, с учетом исследования его показаний, данных на предварительном следствии, что являлся понятым при личных досмотрах Машьянова и Т., а также при обследовании автомобиля последнего. В его присутствии Т. пояснял о том, что приобрел изъятый героин у Машьянова.

Органам следствия были предоставлены материалы ОРМ "Наблюдение", в ходе которого сотрудниками УФСКН 29 ноября 2012 года были задержаны Машьянов Д.В. и Т., при личных досмотрах последних у них было изъято наркотическое средство - героин.

Вид и масса изъятого по данному эпизоду наркотического средства установлены предварительными и экспертными исследованиями.

В основу приговора судом 1-й инстанции по данному эпизоду правильно положен протокол осмотра лазерного диска от 16 декабря 2013 года с записью детализации состоявшихся телефонных соединений между участниками организованной группы Николаевым Р.М., Золотаревым Н.Н., Машьяновым Д.В., Богдановым В.Е., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Комленко Е.А., а также между Т. и Машьяновым Д.В.

Из содержания телефонных переговоров следует, что участники организованной группы подробно обсуждают между собой вопросы совершения инкриминированного преступления.

Из заключений экспертов следует, что реплики в зафиксированных телефонных переговорах, в том числе с Машьяновым Д.В, принадлежат Золотареву Н.Н., Богданову В.Е. При этом в разговоре между Машьяновым Д.В. и Богдановым В.Е. 28 ноября 2012 года имеются признаки маскировки его содержательного элемента - собеседники в завуалированной форме решают вопрос о передаче наркотического средства.

Принадлежность абонентских номеров сотовой связи, с которых велись телефонные переговоры соучастниками преступления, установлена, помимо прочего, протоколами личных досмотров Машьянова Д.В., Т., Комленко Е.А., Григоренко М.В., Ботаненко М.Д.

Эпизод в отношении Золотарева Н.Н., Николаева Р.М., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Богданова В.Е., Комленко Е.А., Ботаненко М.Д., Золотарёвой Х.В., Немцева В.В., Любушкина С.А. от 11 декабря 2012 года.

Допрошенные в судебном заседании 1-й инстанции осужденные Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Петренко В.Н. Григоренко М.В., Ботаненко М.Д., Золотарёва Х.В., Немцев В.В., Богданов В.Е. виновными себя не признали, показали, что данного преступления не совершали.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденная Комленко Е.А. вину в содеянном по данному эпизоду признала, от дачи каких-либо показаний отказалась.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний осужденного Любушкина С.А., данных при допросах в качестве подозреваемого 12 декабря 2012 года и обвиняемого 20 декабря 2012 года, следует, что 11 декабря 2012 г. ему позвонил представитель цыганской народности по имени "Василий", отбывающий наказание в виде лишения свободы, и предложил приобрести за 30000 рублей 50 граммов героина, на что он согласился. Далее с Ч. и Щ. они проследовали в микрорайон " ... ", где должен был размещаться тайник с героином, точное местоположение которого должен был сообщить "Василий" или его сообщник по имени "Гриша", также содержащийся в местах лишения свободы. По пути следования Ч. и Щ. также попросили его, Любушкина С.А., приобрести им наркотическое средство, для чего каждый передал по 2000 рублей, за которые каждому бы полагалось около 3 граммов героина. Далее на названную "Гришей" банковскую карту он перевел оговоренную за наркотик сумму денег, а получив от "Гриши" координаты тайниковой закладки, они проследовали для изъятия героина, однако, несмотря на координирование "Гришей" поиска тайника, обнаружить его не удалось, затем они с Ч. и Щ. были задержаны сотрудниками ФСКН, которые впоследствии подложили ему сверток с наркотическим средством.

В судебном заседании 1-й инстанции Щ. (осужден приговором ... от ( / / )) и Ч. (осужден приговором этого же суда от ( / / )) дали показания в целом согласующиеся с показаниями Любушкина С.А., пояснили, что каждому из них наркотики подбросили сотрудники УФСКН.

Суд правильно положил в основу приговора по данному эпизоду показания допрошенных в судебном заседании 1-й инстанции свидетелей Б., Е., У., сотрудников УФСКН, с учетом исследования их показаний, данных на предварительном следствии, в которых указанные свидетели подробно пояснили о разработке с октября 2012 года организованной группы лиц, сбывающих наркотические средства на территории ... , в которую вошли Золотарёв Н.Н., Николаев Р.М., Петренко В.Н., Немцев В.В., Золотарёва Х.В., Богданов В.Е. и другие лица, осуждённые по настоящему делу. Данные свидетели подробно показали об обстоятельствах совершения 11 декабря 2012 года участниками группы Золотаревым Н.Н., Николаевым Р.М., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Богдановым В.Е., Комленко Е.А., Ботаненко М.Д., Золотарёвой Х.В., Немцевым В.В., Любушкиным С.А. инкримининированного преступления.

Допрошенный в судебном заседании 1-й инстанции свидетель С., с учетом исследования его показаний, данных на предварительном следствии, показал, что отбывал наказание в виде лишения свободы совместно с Богдановым В.Е., который в декабре 2012 года в его, С., присутствии вел телефонные переговоры о незаконном обороте наркотических средств, уточнял поступление денежных средств за наркотики, предлагал свое содействие в приобретении героина.

В судебном заседании 1-й инстанции свидетель Я. показал, что он участвовал в качестве понятого при личных досмотрах Любушкина С.А., Щ. и Ч., обследовании автомобиля последнего, а также наблюдал ход и результаты этих мероприятий.

Органам следствия были предоставлены материалы ОРМ "Наблюдение", в ходе которого сотрудниками УФСКН 11 декабря 2012 года были задержаны Любушкин С.А., Щ., Ч., в ходе личных досмотров последних у них было изъято наркотическое средство - героин.

Вид и масса изъятого по данному эпизоду наркотического средства установлены предварительными и экспертными исследованиями.

Суд 1-й инстанции по данному эпизоду правильно положил в основу приговора протокол осмотра лазерного диска от 16 декабря 2013 года с записью детализации состоявшихся телефонных соединений между участниками организованной группы Николаевым Р.М., Золотаревым Н.Н., Богдановым В.Е., Любушкиным С.А., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Комленко Е.А., Немцева В.В., а также с неустановленными лицами "Надежда" и "Федор".

Из содержания телефонных переговоров следует, что участники организованной группы подробно обсуждают между собой вопросы совершения инкриминированного преступления.

Из заключений экспертов следует, что реплики в зафиксированных телефонных переговорах с Любушкиным С.А. принадлежат Золотареву Н.Н., Богданову В.Е..

Принадлежность абонентских номеров сотовой связи, с которых велись телефонные переговоры соучастниками преступления, установлена, помимо прочего, протоколами личных досмотров Комленко Е.А., Григоренко М.В., Ботаненко М.Д., Петренко В.Н., а также протоколами осмотра предметов от 18 апреля 2013 года и от 26 июня 2013 года.

Доводы Немцева В.В. и его защитника Рябцевой Н.Б. об алиби на момент совершения первым преступлений 29 ноября 2012 года и 11 декабря 2012 года являются голословными, судом 1-й инстанции они надлежащим образом проверены и опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

Эпизод в отношении Золотарева Н.Н., Николаева Р.М., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Николаевой Т.В., Решетниковой Н.Г., Николаева О.А., Тимлева Д.Н. от 13 декабря 2012 года.

Допрошенные в судебном заседании 1-й инстанции осужденные Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Петренко В.Н. Григоренко М.В., Николаева Т.В., виновными себя не признали, показали, что данного преступления не совершали.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний осужденного Николаева О.А., данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 27 сентября 2013 года, следует, что Николаев Р.М. приходится ему двоюродным братом, с Золотаревым Н.Н. он ранее знаком. 13 декабря 2012 года к нему, Николаеву О.А., по телефону обратился Тимлев Д.Н., просивший помочь приобрести 100 граммов героина, на что он согласился. После этого он передал Тимлеву Д.Н. сообщенный ему другим лицом банковский счет, на который Тимлев Д.Н. перечислил за наркотик деньги, а затем довел до последнего информацию о размещении тайника с наркотическим средством по ... Поскольку Тимлев Д.Н. не смог обнаружить спрятанный сверток с героином, в помощь ему он отправил Решетникову Н.Г., которая после этого перестала отвечать на телефонные звонки, как и Тимлев Д.Н., ввиду чего он, Николаев О.А., сделал вывод об их задержании сотрудниками правоохранительных органов. В содеянном раскаивается.

Аналогичные сведения Николаев О.А. изложил в своей явке с повинной от 09 августа 2013 года.

Осужденный Тимлев Д.Н. в судебном заседании 1-й инстанции вину признал частично, дал показания в целом согласующиеся с приведенными показаниями осужденного Николаева О.А., кроме того пояснил, что Решетникова Н.Г. при личной встрече указала ему место нахождения тайника с героином, после извлечения которого он был задержан сотрудниками УФСКН.

Аналогичные сведения изложил он и в своей явке с повинной от 18 декабря 2012 года.

В судебном заседании 1-й инстанции Николаев О.А. вину признал частично и показал, что через " В.Р.", отбывающего наказание в той же колонии, что и он, он в декабре 2012 года, в ответ на просьбы Тимлева Д.Н. помочь приобрести героин на 50000 рублей, обратился по телефону к неизвестному ему "Ахмеду", с которым договорился об однократном приобретении героина массой 100 грамм. Тимлев Д.Н. перечислил деньги на карту Решетниковой Н.Г., а последняя передала их "Ахмеду". Последний показал место нахождения тайника Решетниковой Н.Г., о чем через него, Николаева О.А., было сообщено Тимлеву Д.Н. Поскольку Тимлев Д.Н. не мог найти закладку с наркотиком, то он отправил Решетникову Н.Г. к Тимлеву Д.Н., чтобы указать место тайника. Когда последний извлек героин из тайника, то Тимлев Д.Н. и Решетникова Н.Г. были задержаны. Пояснил, что более правдивые показания он дал в судебном заседании.

Суд правильно положил в основу приговора по данному эпизоду показания допрошенных в судебном заседании 1-й инстанции свидетелей Б., Е., Н., сотрудников УФСКН, с учетом исследования их показаний, данных на предварительном следствии, в которых указанные свидетели подробно пояснили о разработке с октября 2012 года организованной группы лиц, сбывающих наркотические средства на территории ... , в которую вошли Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Петренко В.Н., Немцев В.В., Золотарёва Х.В., Богданов В.Е. и другие лица, осуждённые по настоящему делу. Также в своих показаниях данные свидетели подробно пояснили об обстоятельствах задержания участников организованной группы Решетниковой Н.Г. и Тимлева Д.Н. 13 декабря 2012 года, а также изъятия находившегося при последнем героина, массой 107,7 грамма.

При этом из показаний свидетеля Н., данных на предварительном следствии, следует, что 13 декабря 2012 года участники организованной группы Николаева Т.В., Решетникова Н.Г., Николаев О.А. в разговорах на цыганском наречии обсуждали обстоятельства передачи наркотического средства Тимлеву Д.Н. Также в разговоре Николаев Р.М. высказывал претензии Николаеву О.А. в связи с неиспользованием им в переговорах скрытого телефонного номера.

Органам следствия были предоставлены материалы ОРМ "Наблюдение", в ходе которого сотрудниками УФСКН 13 декабря 2012 года были задержаны Решетникова Н.Г. и Тимлев Д.Н., при личном досмотре у последнего было изъято наркотическое средство - героин, а также банковская карта, сотовый телефон.

Вид и масса изъятого по данному эпизоду наркотического средства установлены предварительным и экспертным исследованиями.

Суд 1-й инстанции по данному эпизоду правильно положил в основу приговора протокол осмотра лазерного диска от 16 декабря 2013 года с записью детализации состоявшихся телефонных соединений между участниками организованной группы Николаевым Р.М., Золотаревым Н.Н., Николаевым О.А., Решетниковой Н.Г., Тимлевым Д.Н., Григоренко М.В., Петренко В.Н

Из содержания телефонных переговоров следует, что участники организованной группы обсуждают между собой вопросы совершения инкриминированного преступления.

Из заключений экспертов следует, что реплики в зафиксированных телефонных переговорах принадлежат Николаеву Р.М., Николаеву О.А., Николаевой Т.В., Решетниковой Н.Г.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что в зафиксированном телефонном разговоре за 12 декабря 2012 года между Тимлевым Д.Н. и неустановленной "Евгенией", последняя в завуалированной форме просит Тимлева Д.Н. о продаже наркотика, а Тимлев Д.Н. сообщает о возможном получении им на следующий день 100 граммов героина, при этом имеются признаки маскировки содержательного элемента разговора.

Принадлежность абонентских номеров сотовой связи, с которых велись телефонные переговоры соучастниками преступления, установлена, помимо прочего, протоколами личных досмотров Григоренко М.В., Николаевой Т.В., Петренко В.Н., а также протоколом осмотра предметов от 26 июня 2013 года, а также справкой ООО "Екатеринбург-2000" в отношении Тимлева Д.Н.

Эпизод в отношении Золотарева Н.Н., Николаева Р.М., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Золотаревой Х.В., Немцева В.В., Комленко Е.А., Ботаненко М.Д. от 05 февраля 2013 года.

Допрошенные в судебном заседании 1-й инстанции осужденные Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Петренко В.Н. Григоренко М.В., Золотарева Х.В., Немцев В.В. виновными себя не признали, показали, что данного преступления не совершали.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденная Комленко Е.А. вину в содеянном признала, от дачи каких-либо показаний отказалась.

Осужденная Ботаненко М.Д. в судебном заседании 1-й инстанции вину не признала, пояснила, что 05 февраля 2013 года после поездки с Комленко Е.А. в киоск они обе были задержаны и доставлены в УФСКН России по ... , где у нее, Ботаненко М.Д., при личном досмотре был изъят сверток с героином. До задержания при ней данного свертка не было.

В судебном заседании 1-й инстанции были исследованы показания Ботаненко М.Д., данные на предварительном следствии 14 февраля 2013 года при допросе в качестве обвиняемой, из которых следует, что 04 февраля 2013 года ей позвонил знакомый ее покойного мужа по имени "Алтай" и сообщил, что в ближайшее время доставит к ней некий сверток, который ей затем надлежало отвезти в указанное им место. По прибытию в тот же день "Алтая" к ней по месту жительства она вместе с последним проследовала к трамвайной остановке " ... ", где "Алтай" поместил между гаражей какой-то сверток. На следующий день по телефону "Алтай" указал ей о необходимости размещения данного свертка у столба возле названной выше остановки транспорта. Забрав после разговора сверток "Алтая", она вернулась к месту жительства, где встретила Комленко Е.А., вместе с которой сразу была задержана сотрудниками наркоконтроля, при этом сверток успела бросить в сумку Комленко Е.А. По их доставлению в УФСКН России по ... сверток "Алтая" ей засунули обратно в карман, после чего он был изъят при последующем личном досмотре. О том, что в свертке размещался героин, ей известно не было.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой 25 сентября 2013 года Ботаненко М.Д., пояснила, что мужчины по имени "Алтай" не существует, дала показания, аналогичные показаниям в судебном заседании.

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний Ботаненко М.Д. пояснила, что оговорила себя под воздействием уговоров Комленко Е.А.

Суд правильно положил в основу приговора по данному эпизоду показания допрошенного в судебном заседании 1-й инстанции свидетеля Б., сотрудника УФСКН, с учетом исследования его показаний, данных на предварительном следствии, в которых данный свидетель подробно пояснил о разработке с октября 2012 года организованной группы лиц, сбывающих наркотические средства на территории ... , в которую вошли Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Петренко В.Н., Немцев В.В., Золотарёва Х.В., Богданов В.Е. и другие лица, осуждённые по настоящему делу. Также в своих показаниях свидетель Б. подробно пояснил об обстоятельствах задержания участников организованной группы Комленко Е.А. и Ботаненко М.Д. 05 февраля 2013 года, а также изъятия находившегося при них героина, массой 497,3 грамма.

Факт изъятия у осужденных Ботаненко М.Д. и Комленко Е.А. наркотического средства подтверждается и показаниями свидетеля Ф., сотрудника УФСКН, пояснившей, что именно она произвела личный досмотр каждой из задержанных, в ходе которого у Ботаненко М.Д. и Комленко Е.А. были изъяты: сотовые телефоны, а также по одному полимерному свертку с веществом.

Органам следствия были предоставлены материалы ОРМ "Наблюдение", в ходе которого сотрудниками УФСКН 05 февраля 2013 года были задержаны Комленко Е.А. и Ботаненко М.Д., в ходе личного досмотра у последних было изъято по одному свертку с наркотическим средством - героин, а также сотовые телефоны.

Вид и масса изъятого по данному эпизоду наркотического средства установлены предварительными и экспертными исследованиями.

По данному эпизоду суд 1-й инстанции правильно положил в основу приговора протокол осмотра лазерного диска от 16 декабря 2013 года с записью детализации состоявшихся телефонных соединений между участниками организованной группы Комленко Е.А., Золотаревой Х.В., Немцевым В.В., Григоренко М.В., Петренко В.Н., Николаевой Т.В., а также с неустановленными "Федором" и "Надеждой".

Из содержания телефонных переговоров следует, что участники организованной группы обсуждают между собой вопросы совершения инкриминированного преступления.

Из заключений экспертов следует, что реплики в зафиксированных телефонных переговорах принадлежат Николаевой Т.В.

Принадлежность абонентских номеров сотовой связи, с которых велись телефонные переговоры соучастниками преступления, установлена, помимо прочего, протоколами личных досмотров Григоренко М.В., Ботаненко М.Д., Петренко В.Н., Комленко Е.А., а также протоколами осмотра предметов от 18 апреля 2013 года и от 26 июня 2013 года, а также справкой ОАО " ... " в отношении Ботаненко М.Д.

Что касается доводов осужденной Золотаревой Х.В. и ее защитника об алиби на инкриминированный период времени (по эпизодам от 29 ноября 2012 года и от 05 февраля 2013 года), в связи с нахождением осужденной на госпитализации в ... ЦГБ с 28 по 29 ноября 2012 года, в ГБУЗ СО " ... с 29 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года, а также в ... ЦГБ (в связи с лечением ребенка) в период с 03 по 13 февраля 2013 года, о чем суду 1-й инстанции были представлены соответствующие документы. Доводам осужденной об ее непричастности к содеянному дана надлежащая оценка, и они правильно признаны необоснованными. Судом 1-й инстанции верно установлены и приведены в приговоре действия осужденной Золотаревой Х.В. по данным эпизодам, как участника организованной группы, образующие состав преступления. При этом возможное нахождение осужденной в инкриминированный период времени в лечебном учреждении ни в коей мере не исключает ее участие в совершении преступления, тем более при помощи технических средств связи.

Результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", приведенные выше, также подтверждают факт соучастия Зололотаревой Х.В. в совершении инкриминированных деяний.

Эпизод в отношении Золотарева Н.Н., Николаева Р.М., Решетниковой Н.Н., Горбенко А.Н. от 14 февраля 2013 года.

Допрошенные в судебном заседании 1-й инстанции осужденные Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Решетникова Н.Н. виновными себя не признали, показали, что данного преступления не совершали.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденный Горбенко А.Н. вину признал частично и показал, что в феврале 2013 года он познакомился с таджиком, у которого 11 февраля 2013 года за 10000 рублей приобрел 100 граммов героина. Данное наркотическое средство он в целях личного потребления стал хранить по месту жительства, при этом в день задержания, отделив около 30 граммов, часть героина поместил в пачку из-под сигарет, которую оставил на холодильнике. В тот же день он вместе с Решетниковой Н.Н. направился в ... , перед этим Решетникова Н.Н., не зная, что в данной пачке был размещен наркотик, взяла по его просьбе указанную пачку с собой, но при отъезде от места жительства они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. При обследовании автомобиля, на котором они передвигались, также был обнаружен гашиш, происхождение которого ему не известно.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний осужденного Горбенко А.Н., данных при допросе в качестве подозреваемого 15 февраля 2013 года следует, что 14 февраля 2013 года Решетникова Н.Н. попросила отвезти ее в микрорайон " ... ", на что он согласился, доставив ее к дому N по ... Покинув автомобиль, Решетникова Н.Н. проследовала во двор указанного дома, а он при отъезде был задержан сотрудниками УФСКН России по ... и доставлен в здание наркоконтроля, где в ходе личного досмотра у него была изъята пачка из-под сигарет " ... " с порошкообразным веществом. Также при обследовании его автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш. Происхождение и принадлежность изъятых веществ ему не известны.

В судебном заседании 1-й инстанции Горбенко А.Н. по поводу оглашенных показаний пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого он находился в неадекватном состоянии.

Из исследованных в судебном заседании показаний осужденной Решетниковой Н.Н., данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой 01 апреля 2014 года, следует, что она признала вину в хранении изъятых у нее по данному эпизоду наркотических средств, показала, что Горбенко употребляет героин и гашиш около 25 лет.

В основу приговора по данному эпизоду суд правильно положил показания допрошенных в судебном заседании 1-й инстанции свидетелей Б., Е., сотрудников УФСКН, об обстоятельствах задержания участников организованной группы Решетниковой Н.Н. и Горбенко А.Н. 14 февраля 2013 года, а также изъятия находившегося при них героина и гашиша.

Из показаний свидетеля Ж., сотрудника УФСКН, следует, что 15 февраля 2013 года она проводила личный досмотр Решетниковой Н.Н., в ходе которого у последней, помимо прочего, был изъят сверток с веществом, помещенный в пачку из-под сигарет и сотовый телефон.

Органам следствия были предоставлены материалы ОРМ "Наблюдение", в ходе которого сотрудниками УФСКН 14 февраля 2013 года были задержаны Решетникова Н.Н. и Горбенко А.Н., при личном досмотре которых, а также в ходе обследования транспортного средства и обыска по месту их жительства, были изъяты наркотические средства - героин и гашиш, а также сотовые телефоны.

Вид и масса изъятых по данному эпизоду наркотических средств установлены предварительными и экспертными исследованиями.

Вопреки доводам осужденных Горбенко А.Н., Решетниковой Н.Н., обстоятельства изъятия у них пачек из под сигарет, как " ... ", так и " ... " с наркотическими средствами, установлены не только протоколами личного досмотра осужденных, проведенных с участием понятых, но и признательными показаниями обоих осужденных на предварительном следствии, данными с участием защитников, показаниями свидетелей обвинения.

По данному эпизоду суд 1-й инстанции правильно положил в основу приговора протокол осмотра лазерного диска от 16 декабря 2013 года с записью детализации состоявшихся телефонных соединений между участниками организованной группы Решетниковой Н.Н., Золотаревым Н.Н., Николаевым Р.М., Горбенко А.Н., а также с неустановленными "Василием".

Из содержания телефонных переговоров следует, что участники организованной группы обсуждают между собой вопросы совершения инкриминированного преступления.

Принадлежность абонентских номеров сотовой связи, с которых велись телефонные переговоры соучастниками преступления, установлена, помимо прочего, протоколами личных досмотров Решетниковой Н.Н., Горбенко А.Н., а также справками ОАО " ... " о принадлежности абонентских номеров сотовой связи, использованных участниками организованной группы.

Эпизод в отношении Золотарева Н.Н., Николаева Р.М., Золотаревой Х.В., Енковской Т.Н., Л. от 16 февраля 2013 года.

Допрошенные в судебном заседании 1-й инстанции осужденные Золотарев Н.Н., Николаев Р.М., Золотарева Х.В. виновными себя не признали, показали, что данного преступления не совершали.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний осужденной Енковской Т.Н., с учетом исследования ее показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой 17 февраля 2013 года, следует, что вину она признала частично, показала, что 16 февраля 2013 года она следовала по ... на автомобиле под управлением Л., на ... их транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Далее к ним подъехали неизвестные лица, впоследствии оказавшиеся сотрудниками наркоконтроля, и, досмотрев ее и Л., увезли их в здание УФСКН, где один из оперативных сотрудников засунул ей в карман какой-то сверток, который был изъят при последующем личном досмотре.

Однако впоследствии, при допросах в качестве обвиняемой, Енковская Т.Н. признавала вину в приготовлении к незаконному сбыту 298.77 грамма героина в группе с Л., показала, что кроме последнего никого из осужденных она ранее не знала.

Осужденный Л. в судебном заседании 1-й инстанции вину признал частично и показал, что до задержания около 1 года он ежедневно потреблял героин, который приобретал у разных лиц. 16 февраля 2013 года он обратился к своей сожительнице Енковской Т.Н. с просьбой помочь приобрести наркотик. После выяснения данного вопроса у других лиц цыганской народности, Енковская Т.Н. сообщила ему о возможности приобретения наркотического средства в количестве не менее 300 граммов за 60000 рублей. В этих целях он вместе с Енковской Т.Н. проследовал в микрорайон " ... ", где она зашла в один из частных домов, а он остался в машине. По возвращению Енковской Т.Н. в машину он вытащил у нее из шубы 1 из 2 свертков с героином, который убрал себе в карман, а через некоторое время они были задержаны сотрудниками ФСКН. С кем-либо в сговор на сбыт изъятого у него и Енковской Т.Н. наркотического средства он не вступал, данный наркотик намеревался использовать исключительно для личного потребления.

Из показаний допрошенной по настоящему делу 27 марта 2014 года и 03 апреля 2014 года в качестве обвиняемой М. (дело в отношении которой выделено в отдельное производство, осуждена приговором ... от ( / / ) как участник организованной группы, совершившей инкриминированное преступление), исследованных судом 1-й инстанции, следует, что она знала, что Енковской Т.Н. и Л. нужен канал приобретения героина. В связи с этим она решилаприобретать героин у цыгана "Василия", оговорив, что деньги за наркотик будет отдавать по мере его продажи. Узнав от "Василия" место нахождения героина, она изъяла его из тайника. За героином, массой около 400 грамм, предназначенным для Енковской Т.Н. и Л., прибыла З. и забрала его. После этого она, М., была задержана сотрудниками УФСКН, оставшаяся часть героина была у нее изъята. В течение недели до задержания она также передала по просьбе Енковской Т.Н. и Л., через З., около 300 граммов героина.

В судебном заседании 1-й инстанции М. данные показания подтвердила.

Из вступившего в законную силу приговора ... от ( / / ) следует, что З. осуждена за приготовление к незаконному сбыту организованной группой героина по настоящему эпизоду.

В основу приговора по данному эпизоду суд правильно положил показания допрошенных в судебном заседании 1-й инстанции свидетелей Б., Е., Н., сотрудников УФСКН, с учетом исследования их показаний, данных на предварительном следствии, в которых данные свидетели подробно пояснили об обстоятельствах задержания участников организованной группы Енковской Т.Н., Л., З., М. 16 февраля 2013 года, а также изъятия находившегося при них героина.

Органам следствия были предоставлены материалы ОРМ "Наблюдение", в ходе которого сотрудниками УФСКН 16 февраля 2013 года были задержаны Енковская Т.Н., Л., З., М., при личном досмотре которых, а также в ходе обследования мест их жительства было изъято наркотическое средство - героин.

Вид и масса изъятого по данному эпизоду наркотического средства установлены предварительными и экспертными исследованиями.

Ход переговоров Золотарева Н.Н., Николаева Р.М., Золотаревой Х.В., Енковской Т.Н. и Л., а также М. и З. о приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства и передаче его части от М. с З. к Енковской Т.Н. и Л. для последующего подыскания приобретателя наркотика и сбыта последнему героина зафиксирован при прослушивании телефонных переговоров указанных лиц, а также подтверждается детализацией их телефонных соединений.

Из содержания телефонных переговоров следует, что участники организованной группы обсуждают между собой вопросы совершения инкриминированного преступления.

Принадлежность абонентских номеров сотовой связи, с которых велись телефонные переговоры соучастниками преступления, установлена, помимо прочего, протоколами осмотра от 29 марта 2013 года, от 12 апреля 2013 года, а также справками сотовых компаний о принадлежности абонентских номеров сотовой связи, использованных участниками организованной группы.

Эпизод в отношении Петренко В.Н., Григоренко М.В., Николаевой Т.В., Шишковой В.И., Шишковой Л.Д. от 21 июня 2013 года.

Допрошенные в судебном заседании 1-й инстанции осужденные Петренко В.Н., Григоренко М.В., Николаева Т.В., Шишкова Л.Д., виновными себя не признали, показали, что данного преступления не совершали.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденная Шишкова В.И. вину признала частично и показала, что 21 июня 2013 года на железнодорожном вокзале к ней обратился мужчина азиатской внешности с предложением заработать 50000 рублей, попросил ее доставить пакет в пределах ... Она согласилась, договорилась с мужчиной о повторной встрече для получения пакета. Вместе с дочерью - Шишковой Л.Д. в этот же день она вновь прибыла на вокзал, получила от мужчины пакет, оставив ему взамен свой паспорт, который вместе с деньгами ей должен был вернуть получатель пакета. Во время передвижения по городу они с дочерью были задержаны сотрудниками УФСКН. С Петренко В.Н. и Григоренко М.В. она не знакома, 21 июня 2013 года домой к ним не приезжала.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний осужденной Григоренко М.В., данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой 06 декабря 2013 года, следует, что в мае 2013 года рабочий, который выполнял в доме ремонт по имени "Талгат", интересовался у нее наличием знакомых из числа цыган, которые могли бы приобрести героин в крупных количествах, а позднее Петренко В.Н. сообщила ей о поступившем предложении "Талгата" по приобретению на очень выгодных условиях героина с оплатой после реализации наркотика. От Петренко В.Н. ей также стало известно, что последняя предложила Шишковой В.И. взять героин для продажи или найти на него покупателей. В середине июня 2013 года "Талгат" доставил к ним в дом пакет с героином, который Петренко В.Н. передала ей, Григоренко М.В., для хранения в своей комнате. 21 июня 2013 года по просьбе Петренко В.Н. она пригласила домой Шишковых В.И. и Л.Д. Она слышала разговор Петренко В.Н. и Шишковой В.И., в котором последняя сообщила о подыскании покупателя на 1 килограмм героина. Петренко В.Н. вынесла с места хранения коробку с героином, как она его передала, не видела. После этого Шишкова В.И. и Шишкова Л.Д. уехали, а через некоторое время в дом прибыли сотрудники наркоконтроля, которые при обследовании домовладения обнаружили в сарае размещенный в банке из-под моющего средства героин. О том, что именно Петренко В.Н. поместила в данную банку оставшийся наркотик, ей достоверно не известно.

В судебном заседании 1-й инстанции, после оглашения данных показаний, Григоренко М.В. заявила, что она оговорила себя, Петренко В.Н., Шишкову В.И. и Шишкову Л.Д. под влиянием обмана следователя.

В основу приговора по данному эпизоду суд правильно положил показания допрошенных в судебном заседании 1-й инстанции свидетелей Б., Е., У., Н., сотрудников УФСКН, России по ... , с учетом исследования их показаний, данных на предварительном следствии, в которых данные свидетели пояснили о том, что в середине июня 2013 года Петренко В.Н. приобрела около 2,6 кг героина для последующего сбыта, а также подробно показали об обстоятельствах изобличения и задержания соучастников совершенного преступления Шишковой В.И., Шишковой Л.Д., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Николаевой Т.В. 21 июня 2013 года и изъятия находившегося при них героина.

Органам следствия были предоставлены материалы ОРМ "Наблюдение", в ходе которого сотрудниками УФСКН 21 июня 2013 года были задержаны Шишкова В.И., Шишкова Л.Д., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Николаева Т.В., при личном досмотре которых, а также в ходе обследования места жительства Петренко В.Н. и Григоренко М.В. было изъято наркотическое средство - героин.

Доводы адвоката Векшенковой А.И. о том, что обследование жилища Петренко В.Н. проведено незаконно, необоснованны, поскольку из акта обследования жилого помещения от 21 июня 2013 года следует, что оно произведено в присутствии самой Петренко В.Н., против осмотра она не возражала, в акте осмотра собственноручно изложила пояснения относительно изъятого наркотика, замечаний к осмотру не высказала. Кроме того, вопреки доводам жалобы, осмотр проводился в присутствии двух понятых.

Вид и масса изъятого по данному эпизоду наркотического средства установлены предварительными и экспертными исследованиями.

Ход переговоров Петренко В.Н., Григоренко М.В., Николаевой Т.В., Шишковой Л.Д. и Шишковой В.И. о приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства и передаче его части от Петренко В.Н. с Григоренко М.В. к Шишковой В.И. и Шишковой Л.Д. для последующего подыскания приобретателя наркотика и сбыта последнему героина, а также запланированная передача части оставшегося наркотического средства Николаевой Т.В., зафиксированы при прослушивании телефонных переговоров указанных лиц, а также подтверждается детализацией их телефонных соединений.

Принадлежность абонентских номеров сотовой связи, с которых велись телефонные переговоры соучастниками преступления, установлена, помимо прочего, протоколами личных досмотров Николаевой Т.В., Петренко В.Н., Григоренко М.В., протоколом осмотра предметов от 26 июня 2013 года.

Эпизод в отношении Золотаревой Х.В., Немцева В.В., Бондарь С.В., Гареева А.К. от 03 сентября 2013 года.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденный Немцев В.В. виновным себя не признал и показал, что данного преступления он не совершал.

Золотарева Х.В. в судебном заседании 1-й инстанции вину признала и показала, что Гареев А.К. попросил ее оказать содействие в приобретении 50 граммов героина. 28 августа 2013 года она договорилась с ранее знакомым ей "Максимом" о встрече для получения приведенного выше количества наркотика, за которое надлежало отдать 34500 рублей, о чем сообщила Гарееву А.К., пообещавшему перевести ей требуемую сумму на банковскую карту. 03 сентября 2013 года она вместе с Немцевым В.В. и его тетей на встрече с "Максимом" получила от последнего оговоренное количество героина. "Максим" сообщил ей номер банковской карты, на которую следовало перечислить деньги за героин. На обратном пути в ... она разместила сверток с наркотиком в урне вблизи ... , о чем по телефону, через неизвестную женщину, сообщила Гарееву А.К. Последний довел до нее, Золотаревой Х.В., сведения о переводе за героин денежных средств, которые она сразу перечислила "Максиму". По прибытию к месту жительства она и Немцев В.В. были задержаны и доставлены в УФСКН, где ей также стало известно о задержании Гареева А.К. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденный Гареев А.К. вину признал частично, показал, что летом 2013 года обращался к Золотаревой Х.В. по вопросу приобретения наркотиков. 02 сентября 2013 года к нему обратилась Бондарь С.В. с просьбой о приобретении героина, для чего он связался с Золотаревой Х.В. 03 сентября 2013 года он, согласовав условия оплаты героина с Бондарь С.В., перевел Золотаревой Х.В. 35000 рублей, полученные от Бондарь С.В. После этого Золотарева Х.В. перезвонила ему и Бондарь С.В. и сообщила место нахождения тайника с героином. При изъятии героина из тайника он и Бондарь С.В. были задержаны сотрудниками УФСКН.

Допрошенная в судебном заседании 1-й инстанции осужденная Бондарь С.В. вину признала частично, дала показания, согласующиеся с показаниями Гареева А.К., также пояснила, что сбытом наркотических средств она не занималась, являлась потребителем наркотиков.

Суд правильно положил в основу приговора по данному эпизоду показания допрошенных в судебном заседании 1-й инстанции свидетелей Б. и Е.,сотрудников УФСКН, с учетом исследования их показаний, данных на предварительном следствии, в которых данные свидетели пояснили о том, что в августе 2013 года Золотарева Х.В. совместно с Немцевым В.В. приобрели около 45 граммов героина, а также менее 1 грамма хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата для последующего сбыта. Также в своих показаниях указанные свидетели подробно пояснили об обстоятельствах изобличения и задержания соучастников совершенного преступления Гареева А.К., Бондарь С.В., Золотаревой Х.В., Немцева В.В. 03 сентября 2013 года, а также об изъятии находившегося при них героина и хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата.

Органам следствия были предоставлены материалы ОРМ "Наблюдение", в ходе которого сотрудниками УФСКН 03 сентября 2013 года были задержаны Гареев А.К., Бондарь С.В., Золотарева Х.В., Немцев В.В., при личном досмотре которых были изъяты: наркотические средство - героин, хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.

Вид и масса изъятых по данному эпизоду наркотических средств установлены предварительными и экспертными исследованиями.

Ход переговоров Золотаревой Х.В., Немцева В.В., Бондарь С.В., Гареева А.К. о приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства и передаче его части через тайник зафиксирован при прослушивании телефонных переговоров указанных лиц.

Принадлежность абонентских номеров сотовой связи, с которых велись телефонные переговоры соучастниками преступления, установлена, помимо прочего, протоколами личных досмотров, протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2013 года.

Эпизод в отношении Луценко А.Н. и Жуковой О.Ю. от 13 мая 2013 года.

Допрошенный в судебном заседании 1-й инстанции осужденный Луценко А.Н. вину не признал, показал, что данного преступления не совершал. Также пояснил, что во время отбывания наказания в местах лишения свободы в телефонных разговорах с Жуковой О.Ю. он общался на бытовые темы.

Осужденная Жукова О.Ю., допрошенная в судебном заседании 1-й инстанции, вину признала частично, показала, что в начале февраля 2013 года познакомилась с И., который стал обращаться к ней для приобретения героина, для чего периодически оставлял ей деньги. Она в свою очередь приобретала героин у "Артура". 11 мая 2013 года она также забрала оставленное ей "Артуром" на АЗС наркотическое средство. 13 мая 2013 года она была задержана сотрудниками УФСКН, которые изъяли по месту ее жительства наркотическое средство, расфасованное ей на разовые дозы исключительно для личного употребления. Также у нее был изъят и героин, приобретенный 11 мая 2013 года у "Артура", и другой, купленный ранее. 13 мая 2013 года, после ее задержания, к ней на квартиру также прибыл И., который был задержан, но о сбыте ему наркотиков в указанный день договоренности не было. В своих телефонных переговорах она обсуждала вопросы приобретения наркотиков в складчину.

Допрошенный в судебном заседании 1-й инстанции И. показал, что с февраля 2013 года он приобретал наркотики у Жуковой О.Ю. 13 мая 2013 года он, предварительно созвонившись с Жуковой О.Ю., прибыл к ней в квартиру, где за 2000 рублей приобрел в 2 свертках около 2 граммов героина, а при выходе из квартиры был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Позднее в ходе допроса И., подтверждая данные показания, также пояснил, что в действительности не успел приобрести у Жуковой О.Ю. наркотическое средство, а изъятый у него при личном досмотре героин был подброшен сотрудниками УФСКН в квартире Жуковой О.Ю. после задержания.

Вместе с тем, факт приобретения И. наркотического средства у Жуковой О.Ю. 13 мая 2013 года, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, установлен также вступившим в законную силу приговором ... от ( / / ), которым И. осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

По данному эпизоду суд обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных в судебном заседании 1-й инстанции свидетелей Б. и Ю,, сотрудников УФСКН, с учетом исследования их показаний, данных на предварительном следствии, в которых данные свидетели подробно пояснили о том, что с начала мая 2013 года участники разрабатываемой ими организованной группы лиц, сбывающих наркотики, Луценко А.Н. и Жукова О.Ю. также производили сбыт наркотиков, выходя за пределы деятельности группы. В своих показаниях указанные свидетели подробно пояснили об обстоятельствах изобличения и задержания соучастников совершенного преступления Жуковой О.Ю. и Луценко А.Н. 13 мая 2013 года, а также изъятия находившегося у Жуковой О.Ю. и И. героина.

Органам следствия были предоставлены материалы ОРМ "Наблюдение", в ходе которого сотрудниками УФСКН 13 мая 2013 года были задержаны И. и Жукова О.Ю., у последних было изъято наркотическое средство - героин. Также по месту жительства Жуковой О.Ю. были изъяты наркотическое средство и электронные весы.

Вид и масса изъятого по данному эпизоду наркотического средства установлены предварительным и экспертным исследованиями.

Ход переговоров Жуковой О.Ю. и Луценко А.Н. о незаконном сбыте наркотических средств зафиксирован при прослушивании телефонных переговоров указанных лиц. При этом о сбыте наркотических средств осужденные, используя многочисленные абонентские номера, договаривались как напрямую, так и в завуалированной форме.

Принадлежность абонентских номеров сотовой связи, с которых велись телефонные переговоры соучастниками преступления, установлена, помимо прочего, протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2013 года.

Эпизод в отношении Луценко А.Н. от 07 июня 2013 года.

Допрошенный в судебном заседании 1-й инстанции осужденный Луценко А.Н. вину не признал, показал, что данного преступления не совершал. Также пояснил, что во время отбывания наказания в местах лишения свободы в телефонных разговорах с Х. он общался на бытовые темы.

В судебном заседании 1-й инстанции Х., в отношении которой дело было выделено в отдельное производство, показала, что она поддерживала отношения с Луценко А.Н., отбывающим наказание в исправительной колонии, посредством телефонной связи, в том числе непосредственно перед своим задержанием, однако в отношении наркотических средств общения между ними не происходило, сама она наркотики не потребляла.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний Х., данных при допросе в качестве подозреваемой 08 июня 2013 года, следует, что в середине мая 2013 года неизвестный мужчина, представившийся "Сергеем", по телефону предложил ей забирать в ... свертки с веществом, которые за денежное вознаграждение надлежало перевозить в ... и размещать в тайники, а сведения о местах закладок передать "Сергею". Согласившись на данное предложение, она трижды забирала из тайниковых закладок наркотики, в связи с чем 07 июня 2013 года и была задержана.

Из вступившего в законную силу приговора ... от ( / / ) следует, что Х. осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228? УК РФ - за приготовление к незаконному сбыту героина массой 46.7 грамма, полученного ей через тайник в ... , и впоследствии изъятого сотрудниками наркоконтроля при обследовании ...

Из показаний допрошенных в судебном заседании 1-й инстанции свидетелей Б. и Ю,, сотрудников УФСКН, с учетом исследования их показаний, данных на предварительном следствии, следует, что в конце мая 2013 года участник организованной группы лиц, сбывающих наркотики, Луценко А.Н., содержащийся в ... , выходя за пределы деятельности группы, приискал в качестве очередного сбытчика наркотиков Х. 27 мая 2013 года Луценко А.Н. по телефону договорился с неустановленным поставщиком о размещении в тайнике 50 граммов героина для Х., после чего предоставил последней соответствующую информацию. Х. изъяла героин из тайника и перевезла его к себе домой. 07 июня 2013 года при обследовании жилища Х. данный героин был изъят сотрудниками УФСКН.

Органам следствия были предоставлены материалы ОРМ "Наблюдение", в ходе которого сотрудниками УФСКН 07 июня 2013 года была задержана Х., по месту жительства которой был изъят героин.

Вид и масса изъятого по данному эпизоду наркотического средства установлены предварительным и экспертным исследованиями.

Ход переговоров Луценко А.Н. и Х. о незаконном сбыте наркотических средств зафиксирован при прослушивании телефонных переговоров указанных лиц. При этом о сбыте наркотических средств Луценко А.Н. и Х. договаривались, используя многочисленные абонентские номера.

Принадлежность абонентских номеров сотовой связи, с которых велись телефонные переговоры соучастниками преступления, установлена, помимо прочего, показаниями осужденного Луценко А.Н.

Эпизод в отношении Луценко А.Н., Алексеева Е.Н., Жукова О.С. от 23 июля 2013 года.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденный Луценко А.Н. вину признал частично, показал, что 22 июля 2013 года, после совместного распития спиртных напитков с Жуковым О.С. и Алексеевым Е.Н., он, Луценко А.Н., вспомнил о том, что в 2012 году его знакомый по имени Андрей, по прозвищу "Сокол", размещал у километрового столбика " ... тайник с героином, о чем сообщил ему перед смертью. Рассчитывая на получение наркотика для личного потребления, он вместе с Алексеевым Е.Н. и Жуковым О.С. в ночное время проследовал к месту данной закладки, где по прибытию даже осуществлял ее поиск, однако не помнит, был ли обнаружен тайник с наркотическим средством ввиду сильного алкогольного опьянения. По возвращению из ... в ночь на 23 июля 2013 года они были задержаны сотрудниками наркоконтроля, обнаружившими у него, Алексеева Е.Н. и Жукова О.С., а также в автомобиле последнего героин, при этом ему, Луценко А.Н., наркотик был подброшен сотрудниками УФСКН.

Осужденные Алексеев Е.Н. и Жуков О.С. в судебном заседании 1-й инстанции дали в целом аналогичные показания, вину признали частично.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний Луценко А.Н., данных на допросе в качестве обвиняемого 27 февраля 2014 года, следует, что он пояснил об абонентских номерах сотовой связи, используемых им и Алексеевым Е.Н. по прозвищу " Й.". В воспроизведенных ему аудиофайлах, в числе других, содержатся его телефонные переговоры за период с 03 по 23 июля 2013 года с Алексеевым Е.Н., в которых отражена поездка 22 июля 2013 года Алексеева Е.Н. и Жукова О.С. в ... , при этом он не помнит для чего просил Алексеева Е.Н. собрать деньги, а в разговорах, где озвучивались цифровые обозначения, речь шла о приобретении ювелирных изделий для последующей перепродажи.

В судебном заседании 1-й инстанции Луценко А.Н. оглашенные показания подтвердил.

Из показаний допрошенных в судебном заседании 1-й инстанции свидетелей Б., Ю,, В., сотрудников УФСКН, с учетом исследования их показаний, данных на предварительном следствии, следует, что в середине июля 2013 года участник разрабатываемой ими организованной группы лиц, сбывающих наркотики, Луценко А.Н., освободившийся из мест лишения свободы, приискал 22 июля 2013 года неустановленного поставщика героина массой 230 граммов, после чего сообщил Алексееву Е.Н. и Жукову О.С. о необходимости прибыть в ... для получения наркотика. Утром 23 июля 2013 года Луценко А.Н., Жуков О.С. и Алексеев Е.Н., после того, как получили героин, были задержаны, а имевшийся при них героин был изъят сотрудниками УФСКН.

Органам следствия были предоставлены материалы ОРМ "Наблюдение", в ходе которого сотрудниками УФСКН 23 июля 2013 года были задержаны Луценко А.Н., Алексеев Е.Н. и Жуков О.С., у первых двух при личных досмотрах, а также при осмотре автомашины Жукова О.С., был изъят героин.

Вид и масса изъятого по данному эпизоду наркотического средства установлены предварительным и экспертным исследованиями.

Ход переговоров Луценко А.Н. и Алексеева Е.Н. о незаконном сбыте наркотических средств зафиксирован при прослушивании телефонных переговоров указанных лиц. При этом Алексеев Е.Н., в присутствии Жукова О.С., вел также переговоры с другими лицами, сообщал о своем нахождении в ... для приобретения крупного количества героина.

Таким образом, показания свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, причин для оговора осужденных со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Напротив, показания всех осужденных, отрицающих факт своего участия в составе организационной группы, оспаривающих квалификацию и доказанность содеянного, противоречат всей совокупности исследованных судом 1-й инстанции доказательств, что свидетельствует о явном вырабатывании ими линии защиты от обвинения в совершении особо тяжких преступлений с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, либо с целью существенного смягчения такой ответственности.

При этом суд 1-й инстанции, вопреки доводам всех осужденных и их защитников, пришел к правильным выводам, что по эпизодам преступлений от 13 ноября 2012 года, от 14 ноября 2012 года (четыре эпизода), от 29 ноября 2012 года, от 11 декабря 2012 года, от 13 декабря 2012 года, от 05 февраля 2013 года, от 14 февраля 2013 года, от 16 февраля 2013 года осужденные Максунов А.В., Машьянов Д.В., Любушкин С.А., Тимлев Д.Н., Горбенко А.Н., Алексеев Е.Н., Жуков О.С., Луценко А.Н., Немцев В.В., Гареев А.К., Золотарёв Н.Н., Николаев Р.М., Николаев О.А., Богданов В.Е., Решетникова Н.Г., Комленко Е.А., Ботаненко М.Д., Решетникова Н.Н., Енковская Т.Н., Николаева Т.В., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Шишкова Л.Д., Шишкова В.И., Золотарёва Х.В., Бондарь С.В., Жукова О.Ю., действуя в различных сочетаниях, приведенных поэпизодно в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, совершили инкриминированные им преступления именно в составе организованной группы.

Суд 1-й инстанции правильно установилфакт создания и функционирования организованной группы, возглавляемой Золотаревым Н.Н. и Николаевым Р.М., отвечающей требованиям ч. 3 ст. 35 УК Российской Федерации.

Из совокупности положенных в основу приговора доказательств следует, что возглавляемая Золотаревым Н.Н., Николаевым Р.М., и созданная ими же, организованная группа являлась устойчивой и состояла из лиц, заранее сознательно объединившихся для совместного совершения на территории ... преступлений, предусмотренных ст. 228? УК Российской Федерации, то есть в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что возглавляемая Золотаревым Н.Н. и Николаевым Р.М. группа лиц, сознательно объединившихся с ними же для совершения незаконного сбыта наркотических средств на территории ... , объективно обладала предусмотренными уголовным законом свойствами - устойчивостью, организованностью.

Из исследованных судом 1-й инстанции доказательств следует, что все привлеченные Золотаревым Н.Н. и Николаевым Р.М. к участию в сбыте наркотических средств осужденные состояли с ними в устойчивых преступных взаимоотношениях и желали подчиняться организаторам в целях, на условиях и на период реализации своих собственных корыстных интересов.

Суд 1-й инстанции обоснованно и мотивированно установилналичие мер конспирации, применяемых участниками организованной группы (использование в разговорах друг с другом сленговых выражений и слов, цыганского наречия, применение средств сотовой телефонной связи для общения и обмена информацией, периодическая смена телефонных сим-карт).

Проведенными ОРМ, в частности в ходе прослушивания телефонных переговоров осужденных, были установлены связи между ними, как участниками организованной группы, которые они голословно отрицали.

Так, не выдерживают критики доводы осужденного Богданова В.Е. о том, что инкриминированное ему преступление совершено не им, а иным лицом - Богдановым В.Л. 1982 года рождения (эпизод от 29 ноября 2012 года), поскольку в ходе прослушивания телефонных переговоров участников организованной группы были установлены факты обсуждения Богдановым В.Е. обстоятельств совершения преступления с Золотаревым Н.Н. Заключениями экспертов установлена принадлежность голоса в телефонных переговорах Богданову В.Е. и Золотареву Н.Н.

Кроме того, показаниями свидетеля С., отбывавшего наказание вместе с осужденным Богдановым В.Е., также установлен факт неоднократного общения последнего по телефону с разными лицами и обсуждения обстоятельств сбыта героина в инкриминированный период времени.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ - прослушивания телефонных переговоров осужденных, отраженных в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, не имеется.

Все телефонные разговоры осужденных, которые фиксировались на материальные носители информации в ходе проводимых ОРМ, прослушивались на основании постановлений Свердловского областного суда от 16 ноября 2012 года N N 4058, 4061, 4065, от 08 февраля 2013 года N 520, от 24 октября 2012 года N 3711, от 24 октября 2012 года N 3712, от 12 июля 2013 года N 2095, от 08 ноября 2012 года N N 3874, 3875, от 09 ноября 2012 года N 3934, от 13 ноября 2012 года N 3988, от 15 ноября 2012 года N N 4017, 4018, 4029, 4030, от 23 ноября 2012 года N 4145, от 27 ноября 2012 года N 4175, от 06 декабря 2012 года N 4378, от 11 декабря 2012 года N N 4433, 4438, от 22 января 2013 года N 7, от 10 января 2013 года N 25, от 17 января 2013 года N 163, от 31 января 2013 года N N 312, 321, от 05 февраля 2013 года N N 480, 481, от 15 февраля 2013 года N 688, от 21 июня 2013 года N 1884, от 07 февраля 2013 года N 494, от 02 июля 2013 года N 1971.

Доводы ряда осужденных, в частности Максунова А.В., Жукова О.С., Гареева А.К., Бондарь С.В., о том, что именно в отношении них ОРМ не проводились, не влияют на квалификацию и доказанность содеянного осужденными. Ни уголовно-процессуальный закон, ни законодательство об оперативно-розыскной деятельности не устанавливают каких-либо ограничений на привлечение к уголовной ответственности тех, чья преступная деятельность была выявлена в ходе ОРМ, проводимых в отношении иных лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного Любушкина С.А., судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров. Осужденные и их защитники были ознакомлены с данными протоколами по окончании предварительного следствия, они не были лишены возможности давать в ходе предварительного и судебного следствия пояснения по данным протоколам, делать замечания относительно их содержания и содержания телефонных переговоров. Причем указанные процессуальные права они реализовали в полном объеме, и их доводы относительно содержания телефонных переговоров, зафиксированных в протоколах следственных действий, получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Соответственно не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений фоноскопических экспертиз по настоящему делу.

При этом со всеми постановлениями о назначении экспертиз осужденные и их защитники были ознакомлены надлежащим образом.

Не установлено судебной коллегией и нарушений закона при изъятии у осужденных образцов голоса, равно как и иных образцов, необходимых для экспертных исследований.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось.

Нельзя согласиться и с доводами ряда осужденных и их защитников о том, что по некоторым эпизодам необоснованна квалификация содеянного как отдельных преступлений, поскольку имели место единые, продолжаемые, преступления (в частности четыре эпизода от 14 ноября 2012 года, другие эпизоды). Судом 1-й инстанции правильно установлено, что оснований для объединения каких-либо эпизодов в одно преступление не имелось, всякий раз наркотические средства приобретались не единовременно, разными партиями, предназначались в итоге для разных потребителей.

Что касается доводов стороны защиты о нарушениях прав осужденных Решетниковой Н.Н., Григоренко М.В., Шишковой В.И. и ряда других в части, касающейся процессуального права пользоваться услугами переводчика, давать показания на родном языке, то такие доводы не выдерживают критики.

Как следует из материалов дела, все без исключения осужденные свободно владеют русским языком, при этом каждый активно выступал именно на русском языке, как в судебном заседании первой, так и апелляционной инстанций, заявлял ходатайства, равно как и иным образом осуществлял свои процессуальные права.

При этом практически все осужденные являются гражданами Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции протоколов допросов осужденных следует, что русским языком они все без исключения, в том числе Николаева Т.В. и Шишкова В.И. (граждане Республики Казахстан), владеют хорошо, живут в России длительное время, имеют в России также семьи и места жительства. Из исследованных по делу протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, с записями телефонных переговоров осужденных, также следует, что они свободно общались на русском языке, цыганское наречие в некоторых разговорах применяли явно с целю конспирации для сокрытия преступной деятельности. Каких-либо затруднений при общении с лицами иной этнической принадлежности, в частности на русском языке, не испытывали.

В связи с чем, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании 1-й инстанции всем осужденным было обоснованно отказано в предоставлении переводчика, нарушения процессуальных прав последних не допущено.

Равно как отсутствуют какие-либо основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания фонограмм в связи с тем, что в ряде случаев свидетель Н., сотрудник УФСКН, пояснял о содержании телефонных переговоров осужденных, проводившихся на цыганском наречии, поскольку обладал соответствующим познаниями в данной области. Процессуальные формы участия Н. в уголовном судопроизводстве в данном случае соблюдены в полном объеме.

Относительно доводов осужденных Любушкина С.А., Комленко Е.А., Луценко А.Н., адвокатов Сажиной Е.В., Синанова В.П., Калякина С.В. и других о том, что в ряде случаев понятым по делу являлся Я., стажер оперативной службы УФСКН. Указанное обстоятельство не порочит протоколов процессуальных действий, составленных с его участием. Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК Российской Федерации, понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно - розыскной деятельности и (или) предварительного следствия. Действующее на момент выполнения процессуальных действий законодательство, в том числе и законодательство об оперативно-розыскной деятельности, не предусматривало (равно как не предусматривает и в настоящее время) возможности стажера правоохранительного органа на самостоятельное осуществление оперативно-розыскной деятельности. Тем более не вправе стажер ОС УФСКН и осуществлять предварительное следствие по уголовным делам.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны понятого Я. в исходе дела также установлено не было, об обстоятельствах своего участия в процессуальных действиях он был подробно допрошен, перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации.

Показаниям Я. дана надлежащая оценка исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, оснований для признания протоколов процессуальных действий, проведенных с участием понятого Я., не усматривается.

Вопреки доводам осужденного Любушкина С.А., в качестве доказательств обвинения его по эпизоду от 11 декабря 2012 года показания свидетелей Ц. и Э. в приговоре не приведены.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы осужденного Николаева О.А. о том, что было нарушено его право на защиту в связи с тем, что его адвокатом являлась Шин С.В., которая ранее защищала И. по уголовному делу, связанному с настоящим уголовным делом, а сам И. является свидетелем обвинения по эпизоду в отношении Жуковой О.Ю.

Так, И. действительно является свидетелем обвинения по настоящему делу, по эпизоду от 13 мая 2013 года в отношении Жуковой О.Ю. и Луценко А.Н.

Вместе с тем, к осужденному Николаеву О.А. данный эпизод отношения не имеет, тем более судом установлено, что инкриминированное преступление совершено не в составе организованной группы, а группой лиц по предварительному сговору, имевшему место исключительно между данными двумя лицами (Жуковой О.Ю. и Луценко А.Н.).

Кроме того, из письма ... от 28 марта 2016 года N 1-28/2015 следует, что с участием адвоката Шин С.В. 22 мая 2013 года И. было предъявлено обвинение, и производился его допрос в качестве обвиняемого. При этом И. от дачи показаний отказался. В этот же день И. и адвокат Шин С.В. были ознакомлены с 5 постановлениями о назначении судебных экспертиз, каких-либо заявлений от них не поступило. Более адвокат Шин С.В. ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела по существу защиту И. не осуществляла.

Учитывая изложенное, каких-либо обстоятельств, исключающих участие адвоката Шин С.В. в судебном разбирательстве дела в качестве защитника осужденного Николаева О.А., установленных уголовно-процессуальным законом, не имелось.

Не выдерживают критики доводы осужденного Алексеева Е.Н. о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения в полном объеме, суд в приговоре самостоятельно увеличил количество эпизодов обвинения, поскольку они опровергаются содержанием расписки Алексеева Е.Н., подтверждающей получение им копии обвинительного заключения в полном объеме, с количеством листов, соответствующих самому обвинительному заключению. Доводы о самостоятельном увеличении судом количества инкриминированных Алексееву Е.Н. эпизодов преступлений противоречат содержанию обвинительного заключения.

Не могут быть приняты и доводы осужденной Николаевой Т.В. о том, что она вообще не получала копии обвинительного заключения по делу, поскольку это противоречит протоколу судебного заседания. Из протокола следует, что в судебном заседании 1-й инстанции 18 июля 2014 года Николаева Т.В. подтвердила факт получения ей копии обвинительного заключения 04 июля 2014 года в полном объеме.

Что касается доводов ряда осужденных и их защитников о том, что уголовные дела не возбуждались по некоторым инкриминированным им преступлениям и в отношении каждого из осужденных, что исключает привлечение их к уголовной ответственности, то они основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.

Из представленных суду материалов дела следует, что уголовные дела возбуждены в связи со всеми выявленными УФСКН преступлениями, инкриминированными осужденным.

Вопреки доводам осужденных и стороны защиты, возбуждение уголовного дело необходимо лишь в случае выявления нового преступного эпизода, не охваченного при принятии решения о возбуждении других уголовных дел.

Во всех иных случаях, включая привлечение новых лиц в качестве обвиняемых в рамках возбужденного дела, хотя бы ранее и не упоминавшихся в принятых процессуальных решениях, возбуждение уголовного дела не требуется.

Это следует как из норм уголовно-процессуального закона, так и из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О. Согласно такой позиции, установление того, являются ли инкриминированные лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

Вопреки доводам осужденного Любушкина С.А., представленные им суду апелляционной инстанции копии приговоров ... в отношении Щ. от ( / / ) и в отношении Ч. от ( / / ) на квалификацию и доказанность содеянного осужденными не влияют, и не порочат приговора, обжалуемого по настоящему делу.

Ничем не подтверждены и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в частности в жалобах осужденной Решетниковой Н.Н., ее защитника Кадниковой Л.Н., о противоправных действиях сотрудников УФСКН, якобы применявших методы физического воздействия к Горбенко А.Н. и избивавших последнего в целях получения признательных показаний, доводы других осужденных о фальсификации доказательств сотрудниками УФСКН.

Более того, органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности по настоящему делу как при осуществлении доследственной проверки, так и на стадии предварительного следствия, таких фактов также выявлено не было, сведений об обратном ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

По тем же основаниям не могут быть приняты голословные утверждения осужденного Тимлева Д.Н. о том, что на председательствующего по настоящему делу судью Тараненко Н.О. было оказано давление, результатом которого стало постановление обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденной Бондарь С.В., отсутствуют основания для признания за ней, равно как и за другими осужденными, права на частичную реабилитацию в связи с оправданием по ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, не относятся осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, при переквалификации действий осужденного со ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации).

Из обжалуемого приговора суда, материалов дела, следует, что ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК Российской Федерации исключены из обвинения осужденных в связи с тем, что, по мнению суда, организованная группа, состоящая из привлеченных по настоящему делу лиц, не достигла уровня преступного сообщества или преступной организации.

Фактически суд исключил излишнюю квалификацию действий осужденных по эпизодам преступлений от 13 ноября 2012 года, от 14 ноября 2012 года (4 эпизода), от 29 ноября 2012 года, от 11 декабря 2012 года, от 13 декабря 2012 года, от 05 февраля 2013 года, от 14 февраля 2013 года, от 16 февраля 2013 года, от 21 июня 2013 года, от 03 сентября 2013 года как их совершение в составе созданного и руководимого Золотаревым Н.Н. и Николаевым Р.М. преступного сообщества.

То есть по делу не имеется эпизодов обвинения, по которым осужденные (за исключением Золотарева Н.Н. и Николаева Р.М. по эпизодам от 21 июня 2013 года и от 03 сентября 2013 года) были бы в полном объеме освобождены от уголовной ответственности, с исключением инкриминированных действий из сферы применения уголовного закона.

В связи с этим суд 1-й инстанции обоснованно признал право на частичную реабилитацию только за осужденными Золотаревым Н.Н. и Николаевым Р.М., поскольку была установлена их абсолютная непричастность к преступлениям, совершенным другими осужденными 21 июня 2013 года и 03 сентября 2013 года.

В остальной части результатом уголовного преследования каждого из осужденных по делу явилось постановление судом обвинительного приговора, которым охвачены все инкриминированные им органами предварительного следствия преступные действия.

Таким образом, доводы осужденных и их защитников не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденных и стороны защиты проверены судом с надлежащей полнотой, и они мотивированно признаны несостоятельными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Действиям каждого из осужденных дана правильная уголовно-правовая квалификация.

В части оправдания осужденных Максунова А.В., Машьянова Д.В., Любушкина С.А., Решетниковой Н.Г., Тимлева Д.Н., Комленко Е.А., Ботаненко М.Д., Решетниковой Н.Н., Горбенко А.Н., Енковской Т.Н., Николаевой Т.В., Григоренко М.В., Шишковой Л.Д., Шишковой В.И., Алексеева Е.Н., Жукова О.С., Луценко А.Н., Немцева В.В., Гареева А.К., Бондарь С.В., Николаева О.А., Богданова В.Е., Жуковой О.Ю. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК Российской Федерации, а также Золотарёва Н.Н., Николаева Р.М., Петренко В.Н., Золотарёвой Х.В. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК Российской Федерации, приговор никем из участников процесса не обжалован. Равно как не обжалован участниками процесса приговор и в части оправдания Золотарева Н.Н. и Николаева Р.М. по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации (эпизод от 21 июня 2013 года), ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (эпизод от 03 сентября 2013 года), с признанием за ними права на частичную реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда и материального ущерба. В связи с чем оснований для вмешательства в приговор в данной части у судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из осужденных, их характеристики.

Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом правильно учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденных.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд правильно не установилзаконных оснований для признания явок с повинной Горбенко А.Н., Решетниковой Н.Г., Комленко Е.А., Л., Енковской Т.Н. и Золотаревой Х.В. в правовом смысле п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, и свое решение надлежащим образом мотивировал.

Кроме того, судом при постановлении приговора учтено и состояние здоровья каждого из осужденных и членов их семей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с чем дополнительно представленные осужденными сведения о наличии у них заболеваний (в частности Решетниковой Н.Г., Любушкиным С.А., Жуковой О.Ю.) учитываются судебной коллегией, но это не влечет за собой смягчения наказания.

Оснований для применения при назначении наказаний в отношении осужденных, имеющих детей в возрасте до 14 лет, положений ст. 82 УК Российской Федерации, не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания в отношении каждого из осужденных.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденным в соответствии с требованиями закона.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вопросы о вещественных доказательствах, об обращении взыскания на изъятые по делу имущество и денежные средства, о взыскании процессуальных издержек с осужденных также разрешены согласно действующему законодательству.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2015 года в отношении Максунова А.В., Машьянова Д.В., Любушкина С.А., Решетниковой Н.Г., Тимлева Д.Н., Комленко Е.А., Ботаненко М.Д., Решетниковой Н.Н., Горбенко А.Н., Енковской Т.Н., Николаевой Т.В., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Шишковой Л.Д., Шишковой В.И., Алексеева Е.Н., Жукова О.С., Луценко А.Н., Золотарёвой Х.В., Немцева В.В., Гареева А.К., Бондарь С.В., Золотарёва Н.Н., Николаева Р.М., Николаева О.А., Богданова В.Е., Жуковой О.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Максунова А.В., Машьянова Д.В., Любушкина С.А., Решетниковой Н.Г., Тимлева Д.Н., Комленко Е.А., Ботаненко М.Д., Решетниковой Н.Н., Горбенко А.Н., Енковской Т.Н., Николаевой Т.В., Петренко В.Н., Григоренко М.В., Шишковой Л.Д., Шишковой В.И., Алексеева Е.Н., Жукова О.С., Луценко А.Н., Золотарёвой Х.В., Немцева В.В., Гареева А.К., Бондарь С.В., Золотарева Н.Н., Николаева Р.М., Николаева О.А., Богданова В.Е., Жуковой О.Ю., и их защитников - адвокатов Смирновой А.В., Старченко А.В., Варлаковой А.В., Гальченко Ю.П., Конфедератенко Н.М., Маркова Ю.Д., Назарова И.В., Бочарникова В.А., Рябцевой Н.Б., Заколодкиной О.И., Калякиной С.С., Шин С.В., Марьиной Ю.И., Марковой Г.М., Кадниковой Л.Н., Финиди С.П., Дианова А.С., Калякина С.В., Векшенковой А.И., Синанова В.П., Сажиной Е.В. (ныне Габдрахмановой Е.В.), Филинковой М.Б., Кацайлиди А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи :