Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 22-2561/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Орловой О.В., Казанцева Д.В.,

при секретарях Кузнецовой Т.В., Рычковой В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,

осужденных ( / Ц./ )1, ( /Ф. / )2, ( / Н./ )3 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Семений В.Н. - защитника осужденного ( /Ф. / )2,

адвоката Купиной Т.М. - защитника осужденного ( / Н./ )3,

адвоката Неуйминой О.Б. - защитника осужденного ( / Н./ )4,

адвоката Саргсяна С.Ж. - защитника осужденного ( / Ц./ )1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ( / Н./ )4, ( / Н./ )3, ( / Ц./ )1, адвокатов Семений В.Н., Неуйминой О.Б., Купиной Т.М., по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на приговор Алапаевского городского суда ... от ( / / ), которым

( / Ц./ )1, родившийся ( / / ), ранее судимый:

- ( / / ) по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ( / / ) по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца 1 дня лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- ( / / ) по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ( / / ) по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. ( / / ) освобожденный по отбытии наказания;

- ( / / ) по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ( / / ) по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ( / / ) по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ( / / ) освобожден условно-досрочно на 1 месяц 21 день,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

( /Ф. / )2,

родившийся ( / / ) года рождения, несудимый,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишении свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

( / Н./ )3,

родившийся ( / / ) года рождения, несудимый:

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

( / Н./ )4,

родившийся ( / / ) года рождения, ранее судимый ( / / ) по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства; наказание отбыто ( / / ),

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление от ( / / )) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от ( / / )) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения всем осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных ( / Ц./ )1, ( /Ф. / )2, ( / Н./ )3, адвокатов Саргсяна С.Ж., Семений В.Н., Купиной Т.М., Неуйминой О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Курченко Э.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ( / Ц./ )1, ( /Ф. / )2, ( / Н./ )4 и ( / Н./ )3 признаны виновными и осуждены:

- ( / Ц./ )1, ( /Ф. / )2, ( / Н./ )4 и ( / Н./ )3 за совершение ( / / ) организованной группой тайного хищения автомобиля N, регистрационный знак N, стоимостью N рублей, принадлежащего ( / В./ )12, с причинением значительного ущерба;

- ( / Ц./ )1, ( / Н./ )4 и ( / Н./ )3 за совершение ( / / ) организованной группой тайного хищения автомобиля N, регистрационный знак N, стоимостью N рублей, принадлежащего ( /Б. / )13, и подвижного элемента стапеля, принадлежащего ( / Б./ )14, стоимостью N рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ( / Ц./ )1, ( /Ф. / )2 и ( / Н./ )3 за совершение организованной группой ( / / ) тайного хищения с автомобиля N регистрационный знак N, четырех колес на литых дисках с резиной фирмы ( / / ) стоимостью N рублей, автомагнитолы " ( / / )" с флеш-картой 2 Гб стоимостью N рублей, аккумуляторной батареи " ( / / )" стоимостью N рублей, запасного колеса на штампованном диске с резиной марки " ( / / )" стоимостью N рублей, а всего имущества, принадлежащего ( / П./ )15, на общую сумму N рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, и ( / / ) тайного хищения автомобиля N, регистрационный знак N, стоимостью N рублей, принадлежащего ( /К. / )16, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ( / Ц./ )1 и ( /Ф. / )2 за совершение ( / / ) организованной группой тайного хищения аккумуляторной батареи " ( / / )" стоимостью N рублей, принадлежащей ( / Э./ )17, и покушения на тайное хищение автомобиля N, регистрационный знак N, стоимостью N рублей, принадлежащего ( / С./ )18

- ( / Ц./ )1 и ( /Ф. / )2 за совершение ( / / ) организованной группой тайного хищения автомобиля " ( / / )", регистрационный знак N, стоимостью N рублей, принадлежащего ( / М./ )19, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ( / Ц./ )1 за совершение ( / / ) тайного хищения автомобиля N, регистрационный знак N, стоимостью N рублей, принадлежащего ( / Т./ )20, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории ... и ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ( / Ц./ )1, не оспаривая вину в совершении тайных хищений чужого имущества, отрицает совершение их организованной группой. Указывает, что признаки организованной преступной группы отсутствуют, доказательств тому, что он организовал преступную группу, не представлено. Преступления были совершены в течение одного месяца, что не свидетельствует об устойчивости группы. Сговора на совершение хищения не было, все кражи были совершены лично им и только в некоторых случаях - с помощью ( /Ф. / )2.

В апелляционных жалобах адвокат Купина Т.П. и осужденный ( / Н./ )3 просят приговор отменить, вынести в отношении ( / Н./ )3 оправдательный приговор. В обоснование своей просьбы авторы жалоб приводят схожие доводы о непричастности ( / Н./ )41 к инкриминируемым ему деяниям. Выводы суда о совершении ( / Н./ )41 преступлений в составе организованной группы основаны на предположениях, в материалах дела отсутствуют доказательства вступления его в организованную преступную группу. ( / Н./ )41, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия утверждал, что ключи от гаража передал ( / Ц./ )1 по его просьбе для ремонта автомобиля его девушки. Эти показания подтверждаются показаниями самого ( / Ц./ )1, свидетелей ( / Н./ )41, ( / Г./ )42 и других. Чем в действительности ( / Ц./ )1 занимался в гараже, ( / Н./ )41 стало известно только от органов следствия. Об отсутствии осведомленности ( / Н./ )41 о совершенных кражах, которые ему вменены, показывали ( / Ц./ )1, ( / Н./ )4, ( / Г./ )43. Данные показания не опровергнуты в судебном заседании другими доказательствами. Что касается автомагнитолы " ( / / )", то её ( / Ц./ )1 подарил ( / Н./ )41. ( / Н./ )41 не отрицает, что предложил ( / У./ )44 купить автомобиль N, но о том, что этот автомобиль был похищен, кем и когда, он не был осведомлен. Выводы суда о том, что ( / Н./ )41 нашел предприятие для сбыта похищенных деталей автомобилей, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями ( / Н./ )41, ( / Ц./ )1, ( / Н./ )4 и свидетеля ( / А./ )45, осуществлявшей прием металлолома.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции адвокат Семений В.Н. в защиту интересов осужденного ( /Ф. / )2, оспаривая квалификацию его деяний, просит приговор изменить. В обоснование своей просьбы указывает, что по факту кражи автомобиля потерпевшего ( / К./ )46 действия ( /Ф. / )2 суд правильно переквалифицировал на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку действия по краже автомобиля не были доведены до конца, автомобиль был перемещен на незначительное расстояние от того места, где его оставил собственник, реальной возможности распорядиться похищенным автомобилем не имелось Однако по другим преступлениям защитник считает, что действия ( /Ф. / )2 необходимо квалифицировать как пособничество в совершении хищений, поскольку непосредственного участия в совершении хищений он не принимал. Указывает, что в приговоре формально перечислены признаки организованной группы, но доказательств не приведено, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Ни одно из преступлений, совершенных ( /Ф. / )2, не было спланировано заранее. Все преступления совершены в короткий промежуток времени, не имелось разработанного плана совместных действий и распределения ролей между участниками группы. Одновременно с переквалификацией действий ( /Ф. / )2 и назначением наказания автор жалобы просит учесть совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей в прошлом, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Неуймина О.Б. и осужденный ( / Н./ )4 в апелляционных жалобах просят приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Оспаривают обоснованность осуждения ( / Н./ )4 за совершение краж в составе организованной группы, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Считают, что действия ( / Н./ )4 необходимо квалифицировать по ст. 175 УК РФ, поскольку, заранее не обещая, он сбыл имущество, добытое преступным путем. Кроме того, ссылаются на назначение ( / Н./ )4 чрезмерно сурового наказания, поскольку суд формально учел совокупность смягчающих обстоятельств и необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем просят приговор отменить, переквалифицировать действия ( / Н./ )4 на ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку суд необоснованно исключил из обвинения в краже ( / / ) имущества потерпевших ( /Б. / )13 и ( / Б./ )14 квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере, тогда как размер ущерба должен оцениваться исходя из общей стоимости похищенного имущества двух потерпевших, которая составила N рублей, что составляет крупный размер. При этом доводов о чрезмерной мягкости назначенного за данное преступление наказания апелляционное представление не содержит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ( / Ц./ )47., ( /Ф. / )2, ( / Н./ )4 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и приведены в приговоре.

Вина осужденных подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевших ( /Б. / )13, ( / Б./ )14, ( / Т./ )20, ( / С./ )18, ( / Э./ )17, ( / В./ )12, ( / П./ )24, ( /К. / )16, ( /М. / )25, свидетелей ( / Н./ )26, ( / К./ )27, ( / Е./ )28, ( / У./ )29, ( / П./ )36, ( / С./ )37, ( / А./ )30, ( / К./ )31, ( / С./ )32, ( / Д./ )34, ( / Г./ )33 и других, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами обыска, осмотров предметов, экспертными заключениями, протоколом явки ( /Ф. / )2 с повинной и другими доказательствами, достаточно подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний ( /Ф. / )2, данных на предварительном следствии, следует, что ( / / ) он согласился на предложение ( / Ц./ )1 совершать с ним хищения автомобилей для последующей реализации, в том числе разбора и реализации по частям. О хищениях автомобилей они договаривались заранее, его задача каждый раз состояла в том, чтобы следить за окружающей обстановкой, предупредить об опасности и перегонять автомобиль ( / Ц./ )1, на котором они приезжали на место преступления, предупреждать его о встреченных во время движения сотрудниках ДПС.

В своих показаниях ( /Ф. / )2 подробно рассказал, каким образом они совершали хищения в ночь на ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), в ночь на ( / / ).

Свои показания ( /Ф. / )2 подтвердил при проверке его показаний на местах происшествий, указав конкретные места похищения автомобилей, утонив, что хищения происходили по предварительной договоренности с ( / Ц./ )1 и с распределением ролей между собой.

( / Ц./ )1 в своих показаниях не отрицал совершение хищений совместно с ( /Ф. / )2, роль которого заключалась в том, чтобы следить за окружающей обстановкой, перегонять его автомобиль и сообщать ему о постах ДПС. Ночью ( / / ) с целью хищения он и ( /Ф. / )2 приехали в ... , где с помощью отвертки и плоскогубцев он проник в автомобиль " ( / / )", но завести его не смог из-за отсутствия аккумулятора. Тогда с автомобиля " ( / / )" они похитили аккумулятор, установили его в " ( / / )", однако не смогли её похитить, поскольку закончилось топливо. Похищенный ( / / ) автомобиль " ( / / )" он поставил в гараж своего дяди ( / Н./ )41, самостоятельно его разобрал, похищенный ( / / ) автомобиль " ( / / )" в том же гараже он разобрал вместе с ( / Н./ )4 на запчасти, которые ( / Н./ )4 сдал в металлоприемную организацию. Похищенную им автомагнитолу он передал в пользование ( / Н./ )41; о том, что она похищена, он ему не сказал. Похищенный автомобиль " ( / / )" продал за N рублей ( / У./ )29, который расплатился с ним частично.

Из показаний ( / Н./ )4 следует, что в начале декабря ( / / ) года в гараже у дома по ... ? ( / Ц./ )1 разобрал автомобиль " ( / / )", запчасти от которого они вместе сдали в металоприемную организацию. В середине января ( / / ) года в том же гараже он и ( / Ц./ )1 разобрали похищенный им автомобиль " ( / / )" на запчасти, которые он сдал в тот же пункт приема металлолома.

Согласно показаниям свидетелей ( / С./ )32, ( / К./ )31, после освобождения ( / Ц./ )1 в сентябре ( / / ) года из мест лишения свободы он предлагал им совершать с ним преступления, похищать чужие автомобили, поясняя, что необходимо будет смотреть за окружающей обстановкой и в случае опасности предупреждать его; говорил, что знает, куда можно сбыть похищенное имущество. От предложения ( / Ц./ )1 они отказались.

Из показаний свидетеля ( / Г./ )33, данных на следствии, следует, что вместе с ( / Д./ )34 в начале декабря ( / / ) года приезжали к ( / Ц./ )1 в гараж ( / Н./ )41 за колесами от " ( / / )", там же находился ( / Н./ )4. В гараже они увидели разобранный автомобиль " ( / / )" грузопассажирский без государственных номерных знаков, без бортов, без тента, без колес. ( / Ц./ )1 сообщил им, что эта машина угнанная. От этой машины ( / Ц./ )1 предложил приобрести колеса и задний мост. За приобретенные колеса ( / Д./ )48 заплатил ( / Ц./ )1 N рублей и забрал задний мост. На следующий день он сообщил ( / Н./ )41, что его родственник ( / Ц./ )1 с другом ( / Н./ )4 разобрали в его гараже похищенный автомобиль " ( / / )" и продали от него детали. Кроме того, в январе N года ( / Ц./ )1 привез ему три колеса на литых дисках размером на 15 или 16 дюймов, он догадывался, что они ворованные, но согласился на предложение ( / Ц./ )1 выступить посредником в их продаже. Когда ( / Ц./ )1 задержали, он данные колеса выбросил. Также в январе N года по предложению ( / Ц./ )1 приобрести колеса на литых дисках размером на 13 или 14 дюймов он приехал в гараж ( / Н./ )41, где в полуразобранном состоянии находился автомобиль N, ( / Ц./ )1 и ( / Н./ )4 находились в грязной одежде, по ним было видно, что они что-то разбирали или отпиливали. При этом ( / Ц./ )1 не отрицал, что автомобиль, находящийся в гараже, угнан. Он приобрел колеса с похищенного автомобиля, отдав ( / Ц./ )1 N рублей.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ( / Д./ )34 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ( / Г./ )49, о приобретении у ( / Ц./ )1 колес от разобранного автомобиля " ( / / )" за N рублей.

Из показаний свидетеля ( / У./ )29 следует, что в середине января N года по предложению ( / Н./ )41 он приобрел у ( / Ц./ )1 за N рублей автомобиль " ( / / )", запчасти от которого у него были изъяты в гараже при обыске. О том, что данный автомобиль был похищен, ему не было известно, и ( / Н./ )41 ему об этом не говорил.

Из показаний свидетеля ( / Н./ )35 следует, что ее муж ( / Н./ )41 передал родственнику ( / Ц./ )1 ключи от их гаража; после задержания ( / Н./ )41 от его знакомого ( / Г./ )50 узнала, что в гараже ( / Ц./ )1 разбирал похищенные автомобили вместе с ( / Н./ )4, что на похищенные автомобили были заказы.

Согласно показаниям свидетеля ( / А./ )30, работающей в ( / / ) приемщиком лома черных металлов у физических лиц, следует, что согласно приходным ордерам от ( / / ) и ( / / ) ( / Н./ )4 на автомобиле марки " ( / / )", регистрационный знак N, привез и сдал распиленные детали от легковых автомобилей, в том числе кузов и двери, за что получил деньги.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - инспектора ДПС ( / П./ )36 и ( / С./ )37 дали аналогичные показания о том, что ночью ( / / ) при несении службы ими в ... был остановлен автомобиль " ( / / )", регистрационный знак N, водитель которого попытался скрыться и был ими задержан. В результате проверочных мероприятий они установили, что транспортное средство находится в угоне.

Согласно протоколам осмотров и заключению эксперта, с мест хищения были изъяты следы обуви, которые могли быть оставлены левой кроссовкой ( /Ф. / )2, правой кроссовкой ( / Ц./ )1.

Согласно протоколу обыска от ( / / ), в гараже, принадлежащем ( / Н./ )41, и на пригаражной территории были изъяты узлы и агрегаты от похищенного автомобиля " ( / / )", регистрационный знак N.

Из протокола обыска от ( / / ) следует, что в гараже ( / У./ )29 были обнаружены и изъяты узлы и агрегаты от похищенного автомобиля " ( / / )" регистрационный знак N, которые в ходе осмотра опознал потерпевший ( / К./ )51.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ( / Ц./ )1, ( /Ф. / )2, ( / Н./ )4 и правильно квалифицировал:

деяния ( / Ц./ )1, совершенные ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), в ночь на ( / / ), - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; деяние, совершенное ( / / ) (хищение аккумуляторной батареи у ( / Э./ )17), - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную организованной группой; преступление, совершенное ( / / ) (хищение автомобиля у ( / С./ )18), - по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную организованной группой; преступление, совершенное ( / / ), - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

деяния ( /Ф. / )2, совершенные ( / / ), ( / / ), ( / / ), в период с ( / / ) ( / / ), - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; преступление, совершенное ( / / ) (хищение аккумуляторной батареи у ( / Э./ )17), - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную организованной группой; преступление, совершенное ( / / ) (хищение автомобиля у ( / С./ )18), - по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную организованной группой;

деяния ( / Н./ )4, совершенные ( / / ) и ( / / ), - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии в действиях ( / Ц./ )1 и ( / Н./ )4 при совершении ими ( / / ) кражи имущества потерпевших ( /Б. / )13 и ( / Б./ )14 квалифицирующего признака совершения ее в крупном размере, поскольку судом достоверно установлено, что совершено хищение имущества двух потерпевших, причиненный каждому из них ущерб крупным не является, поэтому апелляционное представление прокурора следует оставить без удовлетворения. Принимает во внимание судебная коллегия и то обстоятельство, что, указывая на необоснованность исключения квалифицирующего признака, автор апелляционного представления фактически не оспаривает, что судом за это преступление осужденным назначено справедливое наказание и не ставит вопрос о его чрезмерной мягкости.

Доводы апелляционных жалоб осужденных ( / Ц./ )1, ( / Н./ )4, адвокатов Семений В.Н., Неуйминой О.Б. о необоснованности квалификации преступлений по признаку совершения их организованной группой судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о доказанности факта совершения преступлений организованной группой, состоящей из ( / Ц./ )1, ( /Ф. / )2 и ( / Н./ )4, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются показаниями ( /Ф. / )2 в ходе предварительного следствия, правомерно признанными достоверными.

Действия осужденных ( / Ц./ )1, ( /Ф. / )2 и ( / Н./ )4 правильно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью ее состава, распределением ролей при совершении конкретных преступлений. В ее составе имелся организатор в лице ( / Ц./ )1, руководивший подготовкой и совершением преступлений и непосредственно участвовавший в них. Об организации преступной группы под руководством ( / Ц./ )1 и планировании им хищений автомобилей свидетельствуют показания свидетелей ( / К./ )52 и ( / С./ )53, пояснивших, что ( / Ц./ )1 подыскивал соучастников преступлений; кроме того, он один имел опыт в совершении аналогичных преступлений, где в большинстве случаев уже выступал их организатором.

Выполняя поручение ( / Ц./ )1, ( /Ф. / )2 и ( / Н./ )4 стремились к достижению общей цели организованной группы - получению доходов от тайного хищения транспортных средств.

Вывод об устойчивости организованной группы мотивирован в приговоре и судебная коллегия не усматривает оснований с ним не согласиться.

По смыслу уголовного закона уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные организованной группой лиц, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (в том числе по заранее состоявшейся договоренности вывозили похищенное, подстраховывали других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими также является соисполнительством. По этим основаниям не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы адвоката Семений В.Н. о том, что ( /Ф. / )2 являлся лишь пособником в совершении хищений.

С доводами апелляционных жалоб осужденного ( / Н./ )4 и его защитника о том, что ( / Н./ )4, заранее не обещая, только сбыл имущество, добытое преступным путем, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 175 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ( / Н./ )4 согласно отведенной роли в организованной группе занимался разбором похищенных автомобилей, тем самым реализовал общую цель организованной группы на получение доходов от тайного хищения транспортных средств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения ( / Ц./ )1, ( /Ф. / )2, ( / Н./ )4, о чем просят осужденные и их защитники, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части осуждения ( / Н./ )3 за участие в четырех преступлениях, совершенных организованной группой, подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отмененной части на основании п.1 ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд признал доказанным, что роль ( / Н./ )3 как участника организованной группы в хищениях чужого имущества заключалась в том, что он должен был предоставить специально подготовленное помещение, в котором можно будет расположить похищенное транспортное средство для сокрытия и временного хранения, а также для последующего разукомплектования похищенного автомобиля, и подыскать место для сбыта узлов и агрегатов похищенного средства. суд признал, что ( / Н./ )41 предоставил свой гараж для помещения в него похищенных автомобилей, подыскал организацию по приему металлолома ( / / ) поставил в свой автомобиль похищенную ( / Ц./ )1 автомагнитоллу " ( / / )", по указанию последнего подыскал покупателя ( / У./ )54 на похищенный ( / Ц./ )1 автомобиль " ( / / )".

( / Н./ )3 никогда не признавал участие в хищениях, утверждая, что по просьбе своего племянника ( / Ц./ )1 дал ему ключи от своего гаража для ремонта автомобиля; сам гаражом не пользовался, о том, чем в действительности занимался ( / Ц./ )1, узнал только от органов следствия. Эти показания ( / Н./ )41 фактически подтверждаются и показаниями ( / Ц./ )1 и ( / Г./ )55. В частности, ( / Ц./ )1 показывал, что не сообщал ( / Н./ )3 о своей преступной деятельности и не привлекал его к ней.

Показания о причастности ( / Н./ )41 к краже " ( / / )" фактически опровергнуты показаниями свидетеля ( /У. / )56, который в ходе очной ставки настаивал, что ( / Н./ )41 не проявлял осведомленности о том, что украден. ( / У./ )57 подтвердил, что продавцом данного автомобиля выступил ( / Ц./ )1, которому он заплатил денежные средства.

Ссылка органа следствия на показания ( /Ф. / )2 о том, что именно ( / Н./ )41 заказал хищение автомобиля " ( / / )", который ( /Ф. / )2 и ( / Ц./ )1 похитили ( / / ), несостоятельна, поскольку органом следствия ( / Н./ )41 в причастности к этой краже не обвинялся; судом признано, что она совершена только ( / Ц./ )1 и ( /Ф. / )2. Поэтому показания ( /Ф. / )2 о роли ( / Н./ )41 нельзя признать достоверными, поскольку таковыми их не счел даже орган следствия.

Не представлено доказательств тому, что ( / Н./ )41 согласно отведенной роли в организованной группе, подыскал ( / / ) для сдачи запчастей от похищенных автомобилей. Из показаний свидетеля ( / А./ )30, осуществляющей приемку металлолома в ( / / ) явствует, что ( / Н./ )41 ей не знаком, в данную организацию для сдачи металлолома он не обращался.

О непосредственном участии ( / Н./ )41 в хищениях осужденные ( / Ц./ )1, ( /Ф. / )2, ( / Н./ )4 не сообщают, об этом не показывают и свидетели, представленные стороной обвинения.

Поэтому судебная коллегия признает, что вывод о причастности ( / Н./ )41 к кражам, основанный только на предоставлении им ( / Ц./ )1 ключей от гаража, основан на предположениях.

Участники организованной преступной группы несут ответственность в пределах сговора и за конкретные действия совершенные ими.

Анализ доказательств, собранных по делу, показывает, что обстоятельства, указывающие на участие ( / Н./ )41 в организованной группе, достоверными доказательствами не подтверждены.

Из показаний ( / Ц./ )1 и ( /Ф. / )2 нельзя сделать однозначный вывод об осведомленности ( / Н./ )41 о совершении им преступлений в составе организованной группы. Напротив, из показаний ( / Ц./ )1 следует, что ( / Н./ )41, узнав о том, что в его гараже ( / Ц./ )1 произвел разбор похищенного автомобиля, попросил его больше этим не заниматься и освободить гараж.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, выводы суда об участии ( / Н./ )3 в деятельности организованной преступной группы не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, следовательно вывод суда о причастности ( / Н./ )3 к совершению ( / / ), ( / / ) ( / / ) ( / / ) четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, нельзя признать обоснованным. Приговор в части осуждения ( / Н./ )3 подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении ( / Н./ )3 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Наказание осужденным ( / Ц./ )1, ( /Ф. / )2, ( / Н./ )4 назначено справедливое, соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденных. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ( /Ф. / )2, суд правильно признал признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, явку с повинной, а также положительные характеристики осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ( / Ц./ )1, суд обоснованно признал признание им вины и его раскаяние в содеянном по преступлению от ( / / ), а также способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника ( /Ф. / )2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ( / Н./ )4, суд учел его способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие несовершеннолетних детей и родителей-инвалидов, нуждающихся в его помощи, а также состояние здоровья осужденного.

Обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ( / Ц./ )1 и ( / Н./ )4 преступлений при рецидиве преступлений и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о возможности применения правил, предусмотренных ч. 6 ст.15, ст. 64 и ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, судом обсуждался и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения, надлежащим образом обоснованный в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алапаевского городского суда ... от ( / / ) в отношении ( / Ц./ )1, ( /Ф. / )2, ( / Н./ )4, ( / Н./ )3 изменить:

приговор в части осуждения в отношении ( / Н./ )3 за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении ( / Н./ )3 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью ( / Н./ )3 к совершению преступлений;

меру пресечения ( / Н./ )3 в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи его освободить;

признать за ( / Н./ )3 на основании ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснить ему право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и на восстановление в иных правах в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении ( / Ц./ )1, ( /Ф. / )2, ( / Н./ )4 оставить без изменения, а апелляционное представление Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В., апелляционные жалобы осужденных ( / Ц./ )1, ( / Н./ )4, адвокатов Неуйминой О.Б. и Семений В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: В.Ю. Нагорнов

Судьи: О.В. Орлова

Д.В. Казанцев