Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 22-2764/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Анисимковой И.А.

при секретаре Носковой Н.В.

с участием:

осужденного Конева Е.Ю.,

защитника - адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Конева Е.Ю. и его защитника - адвоката Головлева В.П. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от ( / / ), которым

Конев Е.Ю.,

родившийся ( / / ), несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам четырем месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Александровой В.В., выступления осужденного Конева Е.Ю. и адвоката Устюговой Е.Г., которые просили об отмене приговора суда и возвращении дела прокурору; прокурора Бажукова М.С., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Конев Е.Ю. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - производного N-(1-Карбомоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой не менее 0,62 грамма.

Преступление совершено Коневым Е.Ю. ( / / ) в ...

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Головлев В.П. просит приговор изменить, назначить наказание осужденному Коневу на основании ст.ст. 64, 73 УК РФ. По мнению защитника, при назначении наказания суд не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины; активное способствование раскрытию преступления, в результате которого к уголовной ответственности было привлечено лицо, причастное к незаконному сбыту наркотических средств; наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей; состояние здоровья осужденного. Автор жалобы оспаривает решение суда, не признавшего добровольное заявление Конева о совершенном преступлении явкой с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Конев Е.Ю. просит изменить приговор суда, направить его для отбывания наказания в колонию-поселение, либо на принудительное лечение от наркомании. Осужденный полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, так как наркотические средства он приобретал для личного употребления, иных лиц в совершение преступления не вовлекал.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Конев Е.Ю. и защитник Устюгова Е.Г. просили отменить приговор суда и возвратить дело прокурору для проведения повторной экспертизы с целью правильного определения массы наркотического средства и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам осужденного и его защитника в заседании суда апелляционной инстанции, квалификация действий Конева Е.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана судом в соответствии с предъявленным обвинением и подтверждается материалами дела. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный согласился, в том числе с массой наркотического средства, указанной в предъявленном ему обвинении, и доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Судья в полном соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ проверил обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный, и убедился, что это обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для иного вывода.

При назначении наказания осужденному Коневу Е.Ю. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у осужденного несовершеннолетних детей.

Убедительно мотивировано в приговоре решение суда, не признавшего явкой с повинной заявление осужденного Конева Е.Ю., изложенное в протоколе от ( / / ), то есть спустя длительный период времени после выявления совершения преступления и привлечения осужденного в качестве обвиняемого по делу.

В то же время, судом допущено неправильное применение уголовного закона, влекущее изменение приговора.

В качестве одного из смягчающих наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако ссылка на указанную статью при назначении Коневу Е.Ю. наказания в приговоре отсутствует, в связи с чем наказание подлежит смягчению с учетом вышеуказанных требований закона.

Других оснований, влекущих смягчение наказания осужденному, суд не установил.

Оснований для признания назначенного судом наказания условным, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Коневу Е.Ю. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, которая предусматривает отбывание наказания мужчинами, осужденными за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшими лишение свободы, только в исправительных колониях общего режима.

Довод апелляционной жалобы осужденного о направлении его на принудительное лечение от наркомании не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Поскольку апелляционные жалобы защитника Головлева В.П. и осужденного Конева Е.Ю. не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от ( / / ) в отношении Конева Е.Ю. изменить, смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации до четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Головлева В.П. и осужденного Конева Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Александрова В.В.

Судьи: Анисимкова Е.В.

Ростовцева Е.П.