Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 22-3135/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Дыбковой О.А., Цупак Е.А., при секретаре Мальцевой Ю.А.,

с участием адвоката Новоселовой Е.В. в защиту интересов осужденной Полтарыгиной М.В., прокурора Фролова М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евдокимова Я.В. в защиту интересов осужденной Полтарыгиной М.В. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года, которым

Полтарыгина М.В.,

родившаяся ( / / ),

ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Полтарыгиной М.В. в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее сыном П., ( / / ) года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ( / / ).

Заслушав доклад судьи Дыбковой О.А., выступления адвоката Новоселовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., возражавшего против доводов жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Полтарыгина М.В. признана виновной в том, что ( / / ) на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, умышленно причинила потерпевшему Т. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании осужденная Полтарыгина М.В. вину признала полностью, по ее ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов Я.В., не оспаривая содеянного и квалификацию действий своей подзащитной, просит приговор суда изменить, учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные, характеризующие личность осужденной Полтарыгиной М.В., назначить ей условное наказание с испытательным сроком.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ким А.С. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Поскольку Полтарыгина М.В. согласилась с предъявленным обвинением, суд, придя к выводу о том, что это обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признал Полтарыгину М.В. виновной и правильно квалифицировал ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Оснований для смягчения осужденной наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено Полтарыгиной М.В. с учетом обстоятельств, характера, степени и общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, иных обстоятельств, которыми располагал суд при вынесении приговора, в том числе, при назначении наказания учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены активное способствование раскрытию преступления, а также способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, младший из которых является ребенком-инвалидом.

Также при назначении наказания суд учел поведение осужденной, которая после совершения преступления предприняла меры к вызову скорой помощи, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания, отсутствие судимостей и в целом ее положительные характеристики.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем имеется ссылка в приговоре суда. Учел суд и правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей его отбывания и исправления осужденной. Назначение Полтарыгиной М.В. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, тот факт, что Полтарыгина М.В. воспитывает троих несовершеннолетних детей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствие со ст. 82 УПК РФ отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит отсрочке до наступления сыну П. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ( / / ).

Возможность назначения Полтарыгиной М.В. условного наказания с применением ст. 73, ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждалась, оснований для чего обоснованно не установлено. Не соглашаться с данным выводом судебная коллегия оснований также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Как следует из приговора, во вводной части дата рождения осужденной судом не указана.

Однако согласно паспорта гражданина Российской Федерации, копия которого имеется в деле (л.д. 112), Полтарыгина М.В. родилась ( / / ). Указание на данную дату рождения осужденной содержится и в иных материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения, указав датой рождения Полтарыгиной М.В. ( / / ).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года в отношении Полтарыгиной М.В. изменить:

- во вводной части приговора указать дату рождения Полтарыгиной М.В. ( / / ).

В остальной части приговор суда в отношении Полтарыгиной М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -