Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-4263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Мацук ЛИ к Дмитриевой ВН о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.12.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

Мацук Л. И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дмитриевой В. Н., просит вселить в ... , обязать Дмитриеву В. Н. не чинить препятствия по владению и пользованию квартирой по указанному адресу, обеспечить доступ в квартиру и выдать ключи от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование Дмитриевой В. Н. комнату площадью 16,1 кв.м., в пользование Мацук Л. И. - комнату площадью 8,9 кв.м., оставить в пользовании сторон места общего пользования: кухню, кладовую, туалет с ванной, коридор.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу. Собственники не могут решить спор о порядке пользования жилым помещением. Ответчик препятствует истцу в доступе в квартиру, отказывается в добровольном порядке передавать истцу комплект ключей от квартиры.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: Мацук Л. И. вселена в квартиру, на Дмитриеву В. Н. возложена обязанность не чинить Мацук Л. И. препятствий по владению и пользованию квартирой, выдать ключи от квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывают на отсутствие оснований для вселения истца в квартиру, поскольку истец имеет в собственности отдельную квартиру, доводы ответчика о намерении продать квартиру и вселиться в спорную не подтверждены, спорная квартира состоит из двух смежных комнат, произвести перепланировку квартиры невозможно. Кроме того, ответчик полагает, что необходимо учесть ее преклонный возраст - 74 года, невозможность проживать в спорной квартире с посторонним человеком. Просит решение принятое по делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, истец указал на законность и обоснованность принятого решения по делу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не подтверждается материалами дела, что Мацук Л. И. и Дмитриева В. Н. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на ...

Мацук Л. И. 1/2 доля квартиры принадлежит на основании договора приватизации N от ( / / ), Мацук Л. И. - на основании договора дарения от ( / / ). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 38,1 кв.м., состоит из двух смежных жилых комнат площадью 16,1 кв.м. и 8,9 кв.м., при этом проход в комнату площадью 8,9 кв.м. осуществляется через комнату площадью 16,1 кв.м. Также в квартире имеются коридор, кладовая, ванная, кухня.

В квартире проживает ответчик Дмитриева В. Н.

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий по владению и пользованию квартирой, передать ключи от квартиры, поскольку истец, как сособственник квартиры, имеет равные с ответчиком права по владению, пользованию своим имуществом, а также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку предложенный истцом порядок пользования жилым помещением будет нарушать права ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий по владению и пользованию квартирой, передать ключи от квартиры.

Так, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу изложенного, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований должен был учитывать нуждаемость истца, как сособственника имущества, в пользовании жилым помещением и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью, что установлено не было.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одних собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении собственнику, не являющемуся членом другого собственника, в пользование конкретного изолированного жилого помещения.

Также судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что для ответчика спорное жилое помещение является постоянным местом жительства, а истец фактически проживает по иному адресу, доказательств невозможности проживания в котором суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРП в собственности Мацук Л. И. кроме доли в праве собственности на спорную квартиру находятся двухкомнатная квартира площадью 47 кв.м., 1/2 доля в праве собственности на жилой дом площадью 31,4 кв.м. в ...

Кроме того, суд не учел, что совместное пользование квартирой, не имеющей изолированных комнат, общей площадью 38,1 кв.м., сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Учитывая наличие у истца иного жилого помещения пригодного для проживания, на которое указывали стороны в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что у истца отсутствует существенный интерес в совместном использовании общего имущества с другим сособственником спорной квартиры, вселение истца в спорное жилое помещение при таких обстоятельствах повлечет за собой необоснованное нарушение прав ответчика на пользование жилым помещением.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения исковых требований о вселении, а соответственно, и о возложении обязанности не чинить препятствия по владению и пользованию квартирой, передаче ключей, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой сторонами не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 в части удовлетворения иска Мацук Л. И. о вслеении и нечинении препятствий во владении и пользовании квартирой отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Мацук Л. И. к Дмитриевой В. Н. о вселении и нечинении препятствий во владении и пользовании квартирой N ...

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева