Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" к Анохину О.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание жилого помещения, в том числе общедомового имущества, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционным жалобам представителя Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление", ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.12.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

представитель Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее по тексту МУП "Технодом") обратился в суд с иском к Анохину О.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание жилого помещения, в том числе общедомового имущества, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что МУП "Технодом" является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , действует на основании заключенного с собственниками жилого дома договора управления многоквартирным домом. Ответчик в письменной форме договор управления с МУП "Технодом" не заключал. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , в период с марта по ... года являлся Анохину О.Ю. Вместе с ним по данному адресу был зарегистрирован его несовершеннолетний сын Анохин А.О. Ответчик и сын снялись с регистрационного учета ... и зарегистрировались по адресу: ... Истец в полном объеме исполнял обязанности, взятые на себя в рамках договора управления, в свою очередь, собственник, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнял не в полном объеме, в результате чего, по данным МБУ " ... ", с ... по ... (включительно) у собственника образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ... руб. Всего в период с ... по ... , в счет погашения задолженности, ответчиком перечислено ... руб., минус задолженность за капитальный ремонт жилого помещена (исполнителем коммунальной услуги МУП "Технодом" не является с ... ) в размере ... руб. В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ответчику также начислены пени, согласно п. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму ... руб.

Решением Артемовского городского суда ... от ... исковые требования МУП "Технодом" удовлетворены частично.

Представитель истца - Сивкова И.В., не согласившись с постановленным решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за период с ... по ... в размере ... руб., пени в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб. В остальной части решение просила оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом не верно произведен расчет задолженности ответчика за период с ... по ... , поскольку суд не правильно произвел вычитание суммы оплат в размере ... из суммы, представленной в уточненном расчете. Полагает, что судом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы пени, а также неверно указан период, за который начислены пени.

Не согласился с вынесенным решением ответчик Анохин О.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец существенно нарушил его права, рассчитывая стоимость коммунальных услуг исходя из нормативов, а не из показаний приборов учета. ... при отключении электроэнергии данные показания учета были им сняты, однако, перерасчет не был произведен, что подтверждается актом об отключении с указаниями показаний прибора. Полагает, что суд незаконно взыскал с него задолженность исходя из количества зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении, а не фактически проживающих в помещении, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сивкова И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - Анохина О.А. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 21.03.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Анохин О.Ю. несет обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом, Анохин О.Ю. в спорный период времени являлся собственником квартиры ... , расположенной в доме N ... по ...

В данной квартире ответчик Анохин О.Ю. был зарегистрирован с ... по ... , его несовершеннолетний сын Анохин А.О., ... года рождения, был зарегистрирован в данной квартире с ... по

... жильцы дома ... по ... выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией МУП "Техническое обслуживание и домоуправление".

Как следует из справки, выданной МУП "Технодом" от ... , ... по адресу: г ... (собственник Анохин О.Ю.) произведено приостановление (ограничение) коммунальной услуги "электроэнергия", в связи с имеющейся у потребителя задолженностью за коммунальные услуги, превышающей сумму ... месячных размера оплаты за коммунальные услуги перед МУП "Технодом".

В связи с чем, за период с ... по ... по адресу: ... , на день рассмотрения дела, истцом МУП "Технодом" произведен перерасчет платы за услугу "электроэнергия", в соответствии с актом о приостановлении коммунальной услуги на сумму ... руб.

На основании заявления от ... Анохин О.Ю. просил произвести ему и членам его семьи в количестве ... человека, перерасчет размера платы за коммунальные услуги в период с ... по ... , в связи с проживаем в другом городе.

Исходя из выписки из лицевого счета, уточненного расчета истца следует, что за период временного отсутствия Анохина О.Ю. с ... по ... был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги за период его временного отсутствия с ... по ... на сумму ... руб., сумма перерасчета отражена в начислениях за ...

Также из уточненного расчета истца следует, что перерасчет в связи со снятием с регистрационного учета ответчика Анохина О.Ю. - с ... , произведен в ... года на сумму ... руб., несовершеннолетнего сына ответчика Анохина А.О. - со ... , по поступившим данным паспортно-визовой службы, перерасчет произведен в ... года на сумму ... руб.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, с ... по ... (включительно) у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... , которую истец просил взыскать с ответчика с учетом вышеприведенных обстоятельств. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, установил, что общая сумма задолженности не выведена, при арифметическом сложении за каждый месяц, с учетом перерасчета, полагал, что общая сумма задолженности составит ... руб., так как в справке начислений истцом не отражены суммы оплаты, произведенной ответчиком в спорный период, которая составила ... руб., и исходя из отсутствия конкретизированного расчета на сумму исковых требований - ... руб., имеющихся данных о произведенных ответчиком оплат в спорный период на сумму ... руб., пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика Анохина О.Ю. по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с ... по ... , перед управляющей компанией МУП "Технодом", составляет ...

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с ... по ... в размере ... по следующим основаниям.

При подаче искового заявления представитель истца просил взыскать с ответчика суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с ... по ... в размере ...

Из расчета за указанный период, приложенного при подаче искового заявления, следует, что на ... у ответчика имелась задолженность в размере ... руб., которая им была оплачена ... , в связи с чем, вновь образовавшая задолженность, предъявленная истцом в расчете за период с ... по ... составила ... (сумма начислений) - ... (капитальный ремонт) = ...

Как видно из оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету ответчика на ... вх.сальдо составляет ... , ... произведена оплата в размере ... руб., начисления на ... составляют ... , в связи с чем, вновь образовавшая задолженность начинает течь с ...

При уменьшении размера исковых требований до ... истец из суммы задолженности ... вычел произведенные перерасчеты платы за жилищно-коммунальные услуги в размере ... , отраженные в квитанции на оплату за ... года и в размере ... руб. (перерасчет за электрическую энергию), что стало составлять ...

При этом возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривал расчет истца и не представил доказательств показаний приборов учета за спорный период, следовательно, истец правомерно применил в расчетах с ответчиком размер платы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчику и его представителю в заседании судебной коллегии предоставлялось время для представления сведений по учету электроэнергии, однако такие доказательства судебной коллегии предоставлены не были.

При этом показания отраженные в акте об отключении электроэнергии от ... были учтены истцом за период с ... по ... , в связи с чем, был произведен перерасчет на сумму ... руб.

Несостоятельным судебная коллегия признает и довод ответчика относительно того, что начисление платы за коммунальные услуги должно быть начислены исходя из фактического проживания, а не из количества зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении, так как несовершеннолетний Анохин А.О. фактически не проживал по спорному адресу, поскольку исходя из положения ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не проживание сына по месту регистрации не может служить основанием для освобождения его от оплаты коммунальных услуг, а является основанием для перерасчета платежей за период временного отсутствия сына.

Согласно п.п. 91,92 Правил предусмотрены основания для производства перерасчета - на основании письменного заявления потребителя с приложением подтверждающих документов. Однако материалы дела не содержат таковых доказательств.

Учитывая, что ответчиком допущены просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования истца о взыскании пени, в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Исходя из того, что судебная коллегия, признала обоснованной сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ... по ... в размере ... , следовательно, сумма пени подлежит перерасчету.

Как следует из расчета пени, который представлен истцом, сумма задолженности составила ... Из расчета следует, что истцом в общие начисления по пени включены более ранние периоды образования задолженности - ... , ... , которые не является предметом судебного разбирательства. В связи с чем, начисления пени за период с ... по ... подлежат исключению из общей суммы, разность составит ... руб., что составит сумму пени за период с ... по ... в размере ... руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия увеличивает взысканную сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" за период с ... по ... с Анохина О.Ю. с ... до ... , пени за просрочку внесения оплаты за период с ... по ... с ... до ...

В связи с чем, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина также подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца с ... до ...

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от ... изменить, увеличив взысканную сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" за период с ... по ... с Анохину О.Ю. с ... до ... , пени за просрочку внесения оплаты за период с ... по ... с ... до ... , расходы по оплате государственной пошлины с ... до ...

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова