Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-5662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Плищука ВМ к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением, возложении обязанности оформить и выдать государственный жилищный сертификат,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, представителя ответчика ФГКУ "Центральное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Суслова К. В., действующего по доверенности от ( / / ), сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Плищук В. М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что в период с октября 1964 по июль 1986 года проходил военную службу по контракту в войсковой части гарнизона ... и в войсковой части ... Был уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации по выслуге установленного срока действительной службы. Выслуга в календарном исчислении составила 21 год 08 месяцев 13 дней. На момент увольнения ему было выдано удостоверение установленного образца, подтверждающее его право на льготы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право на обеспечение жилой площадь.

15.01.1996 на основании ордера истцу Плищуку В. М. и членам его семьи для проживания было предоставлено жилое помещение по адресу: ... , ... в котором он проживает по настоящее время. В 2000 году войсковой частью N Плищук В. М. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условии, поставлен на очередь для обеспечения его жильем как переселенца из закрытого военного городка, внесен в список получателей государственных жилищных сертификатов.

19.12.2014 Плищуку В. М. было отказано в признании участником Подпрограммы "выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015, на основании того, что истец не относится к категории военнослужащих, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, а также на то, что ... исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации. Вместе с тем, истец полагает, что признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 13655, в установленном законом порядке, однако до настоящего момента жильем не обеспечен.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение по делу, полагая, что оно является не законным и не обоснованным, поскольку судом не были истребованы и исследованы документы на основании которых истец был поставлен на учет. Истец также указывает на его неоднократные обращения в военный комиссариат ... с целью поставки на учет для улучшения жилищных условий и предоставления жилого помещения. Кроме этого, личное дело Плещука В. М. с приложением удостоверения N от ( / / ), подтверждающее его право на льготы были утеряны военным комиссариатом ... , в связи с чем, до 2005 года истец не имел возможности реализовать свое право на обеспечение жильем. Жилое помещение, в котором истец проживает на данный момент ему было предоставлено в связи с признанием ранее занимаемого им жилого помещения аварийным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГКУ "Центральное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации указывает на законность и обоснованность принятого решения, поскольку доказательств того, что Плищук В. М. был признан нуждающимся в на момент увольнения не имеется, на момент увольнения он имел право на обеспечение жилым помещением за счет средств органов местного самоуправления. С момента увольнения истца прошло 30 лет, в настоящий момент военнослужащим он не является, в связи с чем не подлежит обеспечению жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации. Кроме этого, истцу было предоставлено жилое помещение от органов местного самоуправления в котором он проживает в настоящий момент. Ответчик также указывает на то, что представленная в материалы дела выписка из протокола N заседания жилищной комиссии войсковой части N ( / / ), является недействительной, поскольку в описательной части данного документа указана ссылка на нормативный акт принятый в 2002 году.

Истцом представлен также отзыв на вышеуказанные возражения ответчика, в котором Плищук В. М. опровергает доводы ответчика о том, что жилое помещение, в котором истец в настоящий момент проживает, было предоставлено ему органами местного самоуправления, поскольку оно принадлежит Министерству обороны Российской Федерации о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Истцом указано также на несостоятельность доводов ответчика о недействительности протокола N заседания жилищной комиссии войсковой части N от ( / / ), поскольку такие требования не были заявлены в суде первой инстанции и не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Истец полагает, что ФГКУ "Центральное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы изложенные в отзыве на возражения.

Представитель ответчика указал на законность принятого решения, полагал, что решение, принятое по делу не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.04.2016 определением от 03.03.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 14.03.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Статьей 77 Закона СССР от 12.10.1967 N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", действовавшего на момент увольнения истца, было установлено, что обеспечение жилой площадью офицерского состава, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы, уволенных в запас или отставку, производится исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов в порядке, устанавливаемом Советом Министров СССР.

В пункте 19 Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.02.1981 N 193, было закреплено, что военнослужащие сверхсрочной службы, прапорщики, мичманы и лица офицерского состава, уволенные в запас или в отставку по состоянию здоровья, возрасту или по сокращению штатов, обеспечиваются исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов жилой площадью (независимо от ее ведомственной принадлежности, за исключением Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и внутренних войск) в первую очередь, но не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия к месту жительства, избранного с учетом существующего порядка прописки.

Из материалов дела следует, что Плищук В. М. проходил военную службу по контракту в войсковой части гарнизона ... и в войсковой части N. ...

( / / ) был уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации по выслуге установленного срока действительной службы. Выслуга в календарном исчислении составила 21 год 06 месяцев 15 дней.

При увольнении с военной службы Плищуку В. М. было выдано удостоверение установленного образца, подтверждающее его право на льготы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право на обеспечение жилой площадью ввиду нахождения на действительной военной службе не менее 20 лет.

Согласно представленной копии корешка к ордеру от ( / / ) N Плищуку В. М. и членам его семьи: супруге ПНС и дочери ПМВ было предоставлено жилое помещение в ... , в котором истец и его супруга проживают и зарегистрированы до настоящего времени. Сведения об отнесении данного жилого помещения к специализированному жилому фонду отсутствуют.

В ответ на обращение Плищука В. М. ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в уведомлении от ( / / ) N сообщил об отказе в признании участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации, в связи с тем, что Плищук В. М. не относится к категории военнослужащих, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещения, а также по тому основанию, что ... Распоряжением Правительства Российской Федерации лот ( / / ) N-р исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, действовавшим на момент увольнения истца с военной службы в 1986 г., пришел к обоснованному выводу о том, что для обеспечения истца жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации истец, помимо соответствующей продолжительности военной службы и основания увольнения, должен на момент увольнения обладать статусом нуждающегося в получении жилого помещения, такой статус он мог приобрести при признании его таковым в порядке, установленном действующим на тот период законодательством. Обязанность по обеспечению жильем военнослужащих, уволенных с военной службы, в период увольнения истца возлагалась на органы местного самоуправления по избранному месту жительства военнослужащего, куда он должен был обратиться с соответствующим заявлением. После увольнения с военной службы истец на учет нуждающихся в жилых помещениях в органе местного самоуправления не встал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при рассмотрении дела доказательств признания его в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении не представлено. Сам по себе факт наличия нормативно закрепленного порядка признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях не свидетельствует о том, что истец в период прохождения военной службы мог быть отнесен к данной категории, доказательств того, что истец в 1986г. либо ранее мог быть признан нуждающимся в жилом помещении, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Как обоснованно указано судом, решение вопроса о признании военнослужащего нуждающимся в улучшении жилищных условий носит заявительный характер, и реализация военнослужащим права на обеспечение жильем по избранному после увольнения с военной службы месту жительства не носит абсолютный характер, а связана с его обращением в установленном порядке с заявлением о постановке на очередь на получение жилья или на улучшение жилищных условий, а также наличие оснований для признания за ним соответствующего статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий. Вместе с тем таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что включение истца в список граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" подтверждает признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку в подп. "б" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2006 N 153, предусмотрено, что право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют, в частности, граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков. Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, целью предоставления субсидии по указанному основанию является необходимость отселения из указанных населенных пунктов лиц, утративших связь с военным ведомством, что определяется спецификой данных населенных пунктов, основанием для получения субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в виде государственного жилищного сертификата, является его проживание на территории закрытого военного городка.

При таком положении включение истца в список граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в соответствии с подп. б п. 5 Правил не свидетельствует о том, что истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

С момента утраты военным городком статуса закрытого военного городка, отпало условие, при наличии которого у истца имелось право на получение субсидии в виде государственного жилищного сертификата для переселения, истец перестал отвечать установленным законодательством условиям для предоставления ему меры социальной поддержки на переселение по указанной категории.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в принятом судом по делу решении.

При этом доводам представителя ответчика о недействительности протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N ( / / ) также была дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении, судом учтено, что спор о подлоге и оспаривание содержания документа по существу, в том числе когда лицо ссылается на несоответствие действительности изложенных в документе фактов и обстоятельств имеют различную правовую природу, суд не исключил указанные доказательства из числа доказательств, а произвел оценку данным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева