Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-5673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Бурматовой Г. Г.,

судей

Деменевой Л. С.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Андреещева ЕГ к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании действий и решения незаконными, об отмене решения, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в получении жилых помещений, предоставить жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчика Ахметзяновой Р. Р., действующей по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Андреещев Е. Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, в котором с учетом изменения предмета иска просил: признать незаконным и отменить решение ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ( / / ) N об отказе Андреещеву Е. Г. в заключении договора социального найма и снятии с учета нуждающихся в получении жилого помещения; обязать ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации восстановить Андреещева Е. Г. в списках нуждающихся и предоставить жилое помещение в г. Подольске Московской области на основании договора социального найма, возместить за счет ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование иска Андреещев Е. Г. указал, что проходил военную службу в вооруженных Силах Российской Федерации, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа командующего войсками центрального военного округа от ( / / ) N. Выслуга лет истца составляет 11 лет11 месяцев. При увольнении истец оставлен в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам. Решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 24.04.2014 был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Извещением от 26.12.2014 истцу на состав семьи два человека (он и его супруга АВВ) была распределена однокомнатная квартира по адресу: ... Однако 23.03.2015 истец получил решение ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ( / / ) N, которым ему отказано в заключении договора социального найма на указанную квартиру, кроме этого истец был снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений. В обоснование решения указано на наличие у истца и его супруги права постоянного пользования жилыми помещениями - квартирами, находящими в г. Воронеж. С такими доводами истец не согласен, поскольку он был зарегистрирован в квартире, которая принадлежит его матери на праве собственности на основании договора приватизации, истец отказался от участия в приватизации этой квартиры и с 2011 года снят с регистрационного учета по указанному жилому помещению. Истец не является членом семьи своей матери, имеет собственную семью, постоянно проживает в Московской области. Фактически из квартиры, принадлежащей его матери выехал в 2002 году. Супруга истца АВВ зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери, однако выезд АВВ их этой квартиры не является ухудшением ее жилищных условий, так как он связан с ее переездом к месту прохождения военной службы Андреещева Е. Г. кроме того, решение о постановке истца на учет нуждающихся в жилых помещениях было принято жилищной комиссией, в силу чего решение о снятии истца с этого учета также может быть принято только жилищной комиссией.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение по делу как незаконное и не обоснованное, указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. По сути, в апелляционной жалобе истец приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, указав на то, что к членам его семьи в силу закона относится только его супруга АВВ, что было не учтено судом при принятии решения. В материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что истец с 01.08.2002 года не проживал в жилом помещении, принадлежащем его матери, поскольку до 23.06.2007 находился на казарменном положении в Воронежском высшем военном авиационном инженерном училище, а с 02.08.2007 истец в связи с прохождением военной службы по контракту проживал в ... при военных частях до увольнения в запас. Кроме этого, истец указывает на то, что он отказался от участия в приватизации жилого помещения, принадлежащего его матери в 2004 году и согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации с 2009 года он имеет право на постановку на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, что также было не учтено судом первой инстанции. Андреещев Е. Г. указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку его супруга АВВ зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ... имеет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, поскольку это противоречит ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом при разрешении спора также не учтены положения Федерального закона от 27.05.1998 N76 "О статусе военнослужащих" в соответствии с которыми к членам семей военнослужащих, граждан уволенных с военной службы относится супруга (супруг), приказа от 30.09.2010 N1280 Министерства обороны Российской Федерации "О предоставлении военнослужащим вороженных сил Российской Федерации жилых помещений по договор социального найма служебных жилых помещений".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого решения по делу, полагает, что судом установлены все обстоятельства и исследованы все доказательства, имеющие значение для дела. Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о наличии у истца права постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , в связи с чем он не мог быть признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения, его супруга АВВ также обеспечена жилым помещением в г. Воронеж свыше учетной нормы, установленной в данном населенном пункте. Представленные в материалы дела доказательства, по мнению ответчика не свидетельствуют об отсутствии у истца права бессрочного пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 представитель истца Новиков Р. С., действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить принятое решение по делу, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 представитель ответчика указала на то, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что истец и его супруга сохраняют право пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителями, в связи, с чем не могут быть признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Истец Андреещев Е. Г. направил в суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указав в заявлении, что с момента поступления в военное высшее учебное заведение не проживал в квартире, принадлежащей его матери на праве собственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Андреещев А. Г. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Был уволен с военной службы приказом командующего войсками Центрального военного округа от ( / / ) в связи с организационно-штатными мероприятиями. Общая продолжительность военной службы истца на момент увольнения составила 11 лет 9 месяцев.

Судом установлено, что Андреещев Е. Г. 03.03.2014 до увольнения с военной службы в установленном порядке обратился в специализированную организацию Министерства обороны Российской Федерации - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи два человека (он и его супруга АВВ)

Решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 24.04.2014 был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Извещением от 26.12.2014 истцу на состав семьи два человека (он и его супруга АВВ) была распределена однокомнатная квартира по адресу: ... 2.

12.03.2015 ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации принято решение, которым истцу отказано в заключении договора социального найма, кроме того, Андреещев Е.Г. снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений по пп. 6 п. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки документов установлено, что Андреещв Е. Г. и его супруга имеют право бессрочного пользования жилыми помещениями, где они отказались от участия в приватизации, но сохраняют регистрацию по месту жительства.

Признавая законным решение ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с сохранением права пользования жилыми помещениями свыше учетной нормы, истец не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, отказ от права пользования ввиду снятия с регистрационного учета истца привел к ухудшению жилищных условий, следовательно, он не мог быть принят на учет ранее 02.03.2016.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации по достижении общей продолжительности военной службы 10 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы более 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершении которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреещев Е. Г. в период с 08.02.2002 по 02.03.2011 был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ... , общей площадью 60 кв.м. Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности АОЮ (2/3 доли) и МЭП (1/3 доля) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ). АОЮ и МЭП зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, соответственно ( / / ) и ( / / ). Супруга истца - А (Пашовкина) В.В. зарегистрирована по месту жительства с ( / / ) по адресу: ... квартиры - 47,80 кв.м. Собственником квартиры по адресу: ... является ПЛВ на основании договора передачи квартиры в собственность от ( / / ), заключенного между ПЛВ и АО "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия".

Доводы истца о том, что он не является членом семьи собственников квартиры ... , не проживает в этом жилом помещении, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг (супруга), а также дети и родители.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Из изложенного следует, что Андреещев Е. Г. являлся членом семьи собственника квартиры по прежнему месту жительства и имел право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Правовые последствия отсутствия членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Вместе с тем исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По делу установлено, что Андреещев Е. Г. вплоть до 02.03.2011 подтверждал право пользования квартирой по прежнему месту жительства, в которую он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, и ему в этом не чинились препятствия со стороны собственников. Доказательств прекращения пава пользования Андреещева Е. Г. из указанной квартиры ранее 02.03.2011 не представлено. Сведений о признании истца утратившим или не приобретшим права пользования указанной квартирой вступившим в законную силу решением суда не имеется. Данные обстоятельства с достаточной очевидностью свидетельствуют о возникновении у заявителя намерения отказаться от пользования жилым помещением лишь в 02.03.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Андреещев Е. Г. мог быть поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении только по истечении пяти лет с момента отказа от права пользования жилым помещением по прежнему месту жительства, то есть не ранее 02.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально в связи учебой в высшем военном учебном заведении, а впоследствии в связи с прохождением военной службы истец не проживал по указанному адресу с 2002 года по настоящее время, не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда, учитывая, истец не лишен был возможности воспользоваться своим правом на указанную квартиру по окончании военной службы. Супруга истца, сохраняя до настоящего времени, регистрацию в жилом помещении, где она отказалась от участия в приватизации, тем самым сохраняет право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении круга лиц, относящихся к членам семьи военнослужащих, основаны на неверном толковании закона, учитывая, что по настоящему делу не рассматривался вопрос о включении в состав семьи военнослужащего в целях постановки на учет иных лиц (помимо супруги), а учтено наличие права пользования жилыми помещениями, возникшего в связи с вселением в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2015оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Г. Г. Бурматова

Судьи: Л. С. Деменева

Е. В. Кайгородова