Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-5700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Саревой НИ, действующей в своих интересах и интересах СМИ, СДИ к Попову АА, Саревой ВИ, Администрации г. Екатеринбурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности,

по встречному иску Попова АА, Саревой ВИ к Администрации г. Екатеринбурга, Саревой Нине Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах СМИ, СДИ о признании недействительным договора передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчиков Попова А. А., Саревой В. И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения ответчика по первоначальному иску Попова А. А., представителя ответчиков по первоначальному иску Попова А. А., Саревой В.И. - Сафаровой Т. В. на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Сарева Н. И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СМИ, СДИ, обратилась в суд с иском к Саревой В. И., Попову А. А., Администрации г. Екатеринбурга в соответствии с последним уточнением исковых требований, просила: признать договор передачи в собственность граждан ... в ... недействительным в части невключения истцов в состав собственников приватизируемого жилья, признать право собственности за истцами по 1/4 доли за каждым, долю Попова А. А. определить в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2014 за Саревой Н. И., СМИ, СДИ признано право пользования спорным жилым помещением, они были вселены в указанную квартиру, на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена обязанность включить Сареву Н. И., СМИ, СДИ в договор социального найма на спорное жилье. При обращении в администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, истцу отказано во включении ее и несовершеннолетних детей в договор социального найма, поскольку жилое помещение находится в единоличной собственности Попова А. А. на основании договора приватизации от ( / / ).

Попов А. А., Сарева В. И. не согласившись с иском, подали встречное исковое заявление к Саревой Н. И., действующей в своих интересах и в интереса несовершеннолетних СМИ, СДИ, Администрации г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, просили возвратить стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Полпова А. А. на спорную квартиру, передать квартиру в муниципальную собственность г. Екатеринбург. Передать указанную квартиру по договору социального найма Саревой В. И., с включением в договор социального найма членов семьи нанимателя: Попова А. А., Сареву Н. И., СМИ, СДИ

В обоснование встречных исковых требований указали, что поскольку право на приватизацию спорного объекта недвижимости имели Сарева В. И., Попов А. А., Сарева Н. И., СМИ, СДИ, то для реализации права на приватизацию спорного жилого помещения истцам необходимо обратиться в комитет по жилищной политики Администрации ... , получив согласие Попова А. А. Саревой В. И. В связи с тем, что не было получено согласие на приватизацию всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, договор передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) является недействительны с момента его заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга первоначальные исковые требования удовлетворены, договор передачи спорной квартиры в собственность граждан от ( / / ) заключенный между Поповым А. А. и Администрацией г. Екатеринбурга в части не включения Саревой Н. И., СМИ, СДИ в состав собственников жилого помещения. истцы включены в состав собственников ... в ... по договору передачи квартиры в собственность граждан, заключенному ( / / ). За Поповым А. А., Саревой Н. И., СМИ, СДИ признано право собственности на спорное жилое помещение по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Попова А. А., Саревой В. И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску просят отменить принятое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные удовлетворить. В качестве оснований для отмены принятого решения указывают на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинят Саревой Н. И. препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В жилое помещение истцы не вселялись, и не пытались вселиться, к ответчикам с просьбой о предоставлении согласия на регистрацию по месту жительства не обращались, свое намерение относительно участия в приватизации не высказывали. Полагают, что необходимо признать договор передачи квартиры в собственность граждан недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возращения жилого помещения в муниципальную собственность, для реализации сторон в составе одной семьи право приватизации спорного жилого помещения в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попов А. А., представитель ответчиков Попова А. А. и Саревой В. И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.04.2016 определением от 03.03.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 14.03.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в действующей на момент заключения договора редакции) граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения от ( / / ) N Сарева В. И. являлась нанимателям квартиры под N в ... в ... В качестве членов семьи в договоре указаны: Попов А. А. - гражданский муж, ЛКД внучка.

( / / ) между администрацией города Екатеринбурга и Поповым А. А. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, вследствие которого Попов А. А. стал собственником указанного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в установленном порядке с внесением записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Из представленных документов на приватизацию следует, что Сарева В. И. ( / / ) дала нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения без ее участия, ЛКД также представила в Администрацию г. Екатеринбурга заявление об исключении ее из числа участников приватизации спорного жилого помещения.

Вместе с тем при заключении данного договора не были учтены права и законные интересы истцов по первоначальному иску Саревой Н. И. и ее несовершеннолетних детей СМИ и СДИ

При этом решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2014 (то есть за месяц до заключения спорного договора) за Саревой Н. И., СМИ, СДИ признано право пользования спорным жилым помещением, они были вселены в указанную квартиру, на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена обязанность включить Сареву Н. И., СМИ, СДИ в договор социального найма на спорное жилье.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2015 данное решение было оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Саревой Н. И., действующей также в интересах несовершеннолетних СМИ, СДИ, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно признал договор передачи квартиры в собственность от ( / / ), заключенный с Поповым А. А. частично недействительным в части невключения в него Саревой Н. И., СМИ, СДИ, и включил их в данный договор в качестве граждан, участвующих в приватизации ... в ... На основании ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно определилправо общей долевой собственности истцов и ответчика Попова А. А. на указанную квартиру в размере по 1/4 доли за каждым, в связи с чем запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности ответчика Попова А. А. подлежит погашению, с регистрацией за Саревой Н. И., СМИ, СДИ, Поповым А. А. права собственности по 1/4 доли за каждым.

При этом судом обоснованно учтено недобросовестное поведение ответчиков Саревой В. И. и Попова А. А., действовавших в ущерб интересам истцов.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В то же время, в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия же ответчиков Попова А. А. и Саревой В. И. направленные на передачу квартиры в единоличную собственность Попова А. А. без учета интересов истцов Саревой Н. И., СМИ, СДИ в период с момента вынесения решения суда о признании за последними права пользования жилым помещением до вступления указанного решения суда в законную силу с очевидностью свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчиков.

При таком положении суд обоснованно не принял возражения ответчиков, изложенные во встречном иске, о несоблюдении истцами порядка приобретения права собственности на квартиру в порядке приватизации, правильно не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение и передачи квартиры в муниципальную собственность.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в квартиру не вселялись и не предпринимали таких попыток вселения и на момент вынесения решения о признании права пользования жилым помещением за истцами последние не высказывали намерений участвовать в приватизации, не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом при разрешении требований первоначального и встречного исков учтено, что Попов А. А., своими действиями, направленными на приватизацию квартиры однозначно выразил свою волю на получение квартиры в собственность; Сарева В. И. дала согласие на передачу спорной квартиры в собственность граждан на условиях по усмотрению лиц, участвующих в приватизации, без дополнительного указания условий, не отозвала его до совершения сделки; Сарева Н. И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СМИ, СДИ от участия в приватизации квартиры не отказывалась и не отказывается, желает осуществить свое право на участие в приватизации, при этом ранее в приватизации ни она, ни дети не участвовали, а решением Орджоникидзевского суда города Екатеринбурга от 25.09.2014 за ними признано право пользования жилым помещением, соответственно, Сарева Н. И., СМИ, СДИ имеют равные с Поповым А. А. права на передачу квартиры в собственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Попова А. А., Саревой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева