Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-5800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Малярик А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Солдатова БА к Чагиной АБ, ЧЕО, ЧРО, ЧКО о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца и его представителя Вакалюка И. А., действующего по доверенности от ( / / ) сроком на три года, судебная коллегия

установила:

спорным является жилой дом, расположенный по адресу: ... , принадлежащий на праве собственности ЧДО и ЧМО (по 1/10 доли), Солдатову Б. А. и ВСБ (по 4/10 доли).

Солдатов Б. А. обратился в суд с иском к ответчикам, и в соответствии с последним уточнением исковых требований просил: признать Чагину А. Б., ЧЕО, ЧРО, ЧКО неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселить ответчиков из него.

В обоснование иска указано, что ответчики вселены в дом без согласия истца, чем нарушают его права как собственника спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чагина А. Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЧЕО, ЧРО, ЧКО возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что судебными решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга установлен порядок пользования жилым домом. За пользование ответчиками излишней площадью истцу установлена компенсация в денежной форме, которая ему выплачивается в полном объеме. Ответчики были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем с согласия истца.

Третье лицо ЧДО возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчики проживают на той части жилого дома, которая по решению суда определена для проживания собственникам ЧДО и ЧМО

Прокурор полагал, что с учетом вступивших в законную силу решений, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное, полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец не давал согласия на постоянное проживание ответчиков и регистрацию в спорном жилом помещении. Истец был введен в заблуждение относительно сроков проживания ответчиков в указанном доме, давал согласие лишь на их временное проживание, с учетом сложившихся обстоятельств. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствуют о законном вселении ответчиков и их проживании в спорном доме, истец полагает, что за ними не может быть признано право пользования указанным жилым помещением. Вступившие в законную силу решения суда не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку какого-либо согласия на постоянное проживание и регистрацию ответчиков в спорном доме истец не давал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что истец был введен в заблуждение ответчиками и давал согласие лишь на их временное проживание в указанном доме. В настоящий момент между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате которых нарушены права Солдатова Б. А. как собственника спорного жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.04.2016 определением от 09.03.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 14.03.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение, принятое по делу является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и не оспаривается материалами дела, спорный жилой ... , расположенный по адресу: ... , принадлежит Солдатову Б. А., ЧДО, ЧМО, ВСБ на праве общей долевой собственности

Согласно справке центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства от ( / / ) в спорном доме зарегистрированы: ЧМО с ( / / ), ЧДО с ( / / ), Чагина АБ с ( / / ), ЧЕО ( ( / / ) года рождения) с ( / / ), ЧРО ( ( / / ) года рождения) с ( / / ), ЧКО ( ( / / ) года рождения) с ( / / ).

Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2011 решение мирового судьи изменено, определен порядок пользования спорным домом: за Солдатовым Б. А. закреплены комнаты, расположенные на 1 этаже жилого дома площадью 10, 9 кв.м. и 19, 1кв. м; за ЧДО, ЧОА, Чагиной А. Б., ЧМО, ЧЕО, ЧРО, ЧКО, комнаты, расположенные на 2 этаже жилого дома, площадью 14, 9 кв.м., 20, 3 кв.м. и 10, 9 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2012, постановлено: исковые требования ВСБ к Солдатову Б. А., ЧДО, ЧМО, Чагиной А. Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ЧМО, ЧКО, ЧРО, ЧЕО, о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением удовлетворены частично. ВСБ вселена в жилой дом, расположенный по адресу: ...

Указанным решением также установлен порядок пользования спорным жилым домом, в частности за ответчиками закреплены в пользование комнаты расположенные на втором этаже площадями 20, 3 кв.м. и 14, 9 кв.м.; ванная комната, расположенная на втором этаже.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что поскольку вступившими в законную силу и обязательными для сторон по данному делу в силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанными выше судебными решениями подтверждаются возникшее у ответчиков право пользования жилым помещением в установленном порядке, ранее не оспоренное стороной истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

С учетом такой позиции Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обращаясь ранее с исковыми требованиями, в том числе к ответчикам по данному делу Чагиной А. Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ЧРО, ЧЕО, об определении порядка пользования спорным жилым помещением Солдатов Б. А. не ставил вопрос об их незаконном вселении в спорное жилое помещение, не предъявлял исковые требования о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением, напротив, указывая их ответчиками по делу и определяя в их пользование конкретные комнаты в жилом доме, тем самым признавал за ними право пользования спорным объектом недвижимости,

Более того, как следует из указанных выше судебных решений, ответчики были вселены в спорное жилое помещение, постоянно в нем проживают и иного жилого помещения для проживания не имеют.

Доводы о том, что судом не исследованы обстоятельства вселения ответчиков в спорное жилое помещение, не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил наличие его согласия на вселение ответчиков, оспаривая по сути длительность проживания, так как он давал согласие на временное проживание. Наличие мотивов такого согласия не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии решения Железнодорожного районного суда ... от ( / / ), которым ЧОА признан неприобретшим право пользования жилым помещения также не влекут отмену постановленного решения суда, учитывая, что в рамках указанного дела не оспаривался факт отсутствия согласия истца на вселение ЧОА

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева